Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas 2018 m. sausio 24 d. pateikė raštą, kuriame prašė pareiškėjo E. M. prašymą atmesti. Nurodė, kad nors pareiškėjas ir atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytus formaliuosius pagrindus, tačiau būtina įvertinti ir tai ar pritaikius specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Pažymėjo, kad E. M. anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors nuobaudos negalioja, tačiau neigiamai charakterizuoja pareiškėją ir rodo jo neatsakingą požiūrį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atmestinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Kadangi ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs dar ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, o ne paskirtos nuobaudos pakeitimą. Būtent, su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Taigi, aptarta ATPK 329 straipsnio normos analizė suponuoja išvadą, kad esant šioje normoje numatytoms sąlygoms ir nustačius, kad nebaigta vykdyti administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus, tęsti asmeniui suvaržymus, kuriuos jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo yra nebūtina. O konstatavus priešingai, paskirtos nuobaudos vykdymas tęsiamas.

Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad E. M. 2015 m. rugsėjo 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2015 m. rugpjūčio 23 d. 17.55 val. vairuodamas G. M. priklausantį automobilį BMV 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas apsisukinėjo šalia parduotuvės, esančios Nemajūnų k., Birštono sav., ir kliudė šalikelėje stovėjusį automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. B., jį apgadindamas ir tuo D. B. padarydamas apie 300 eurų dydžio turtinę žalą. E. M. iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie padarytą eismo įvykį policijai, o vėliau policijos pareigūnams jį stabdant tarnybiniu automobiliu su įjungtais garso ir šviesos signalais, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. Teismas už šiuos pažeidimus E. M. paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą –1 100,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui.

Pareiškėjas nurodė, kad šiai dienai yra sąlygos taikyti ATPK 329 nuostatoms – nuo nutarimo dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo praėjo jau daugiau nei pusė laikotarpio, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nebuvo padaręs jokių naujų administracinių teisės pažeidimų ar nusižengimų bei nebuvo baustas teisės pažeidimus, teismo paskirtą baudą sumokėjo, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas. Teismas pažymi, kad pareiškėjas iš esmės atitinka ATPK 239 straipsnyje numatytas sąlygas, tačiau šios sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat, kaip teisingai pažymima ir E. M. prašyme, būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai nustatoma, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir nubaustajam neatlikus visos jam paskirtos nuobaudos. Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-589-317/2017).

Pažymėtina, kad pareiškėjas E. M. padarė šiurkštų, vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – pavojingai manevruodamas automobiliu apsisukinėjo, kliudė šalikelėje stovėjusį automobilį, jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijos pareigūnams jį stabdant tarnybiniu automobiliu su įjungtais garso ir šviesos signalais, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. Nors E. M. prašymu prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą motyvuodamas šeimos ir darbo aplinkybėmis, pažymi, kad, atgavęs teisę vairuoti, turėtų galimybę labiau realizuoti save darbe, tobulėti, siekti karjeros bei gauti didesnį darbo užmokestį, tačiau nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, be tų, kurie yra privalomi įstatymo nustatyta tvarka sprendžiant dėl specialiosios teisės sutrumpinimo, iš kurių būtų galima spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys pasikeitė, jis suprato savo rizikingo elgesio esmę, bet ir besąlygiškai patvirtinančių pareiškėjo nurodomas aplinkybes dėl tėvo sunkios sveikatos būklės, jo slaugos ir priežiūros bei kredito dengimo už trečiąjį asmenį aplinkybes. Teismo manymu, pateikta charakteristika pačiam pareiškėjui nurodžius, jog gyvenam ir dirba užsienyje, prieštarauja jo paties nurodytiems argumentams dėl tiesioginės kasdienės pagalbos namiškiams. Byloje esančioje darbdavio pateiktoje charakteristikoje nurodyti duomenys neatspindi pažeidėjo asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, joje tiesiog nurodomos gyvenimiškai įprastos aplinkybės: visų mėgstamas, geranoriškas, paslaugus, kvalifikuotas ir drausmingas darbuotojas. Šios pareiškėjo savybės nesudaro prielaidų išvadai formuoti, kad E. M. elgesys pasikeitė, kad dėl jo yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vienok, atkreiptinas dėmesys, kad nors Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis pareiškėjas paskirtą baudą sumokėjo 2017 m. rugpjūčio 22 d., tačiau teismo pareikalavimu pateiktais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis, E. M. laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d. paskirtų baudų nemokėjęs.

Be to, iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad nors ir E. M. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų, tačiau matyti, kad jis praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, keletą kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už vairavimą esant neblaiviam, tame tarpe ir už analogiško pažeidimo padarymą. Šių duomenų visuma rodo, kad dar anksčiau E. M. paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) savo tikslų nepasiekė, jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų asmenį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, todėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Nors pareiškėjas prašymą sutrumpinti jam paskirtos papildomos nuobaudos terminą iš esmės motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo veikloje dėl didesnių pajamų, kurios reikalingos padėti išlaikyti tėvą, jam pačiam norint gauti kreditą būsto įsigijimui, tačiau teismas pažymi, kad šios aplinkybės taip pat negali būti laikomos išskirtinėmis, kurios sudarytų pagrindą paskirtosios papildomos nuobaudos švelninimui. Toks pareiškėjo prašymas yra susijęs su kasdieninio gyvenimo sunkumais ir siekimu šiuos sunkumus, kurie atsirado būtent dėl paties teisės pažeidėjo kaltės, sumažinti ar juos palengvinti ir nesudaro prielaidų daryti išvadą, kad trumpesnis specialiosios teisės atėmimo terminas leis pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Argumentai turėtų parodyti, kaip šeima ir darbas prisideda prie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio kaitos proceso, prie jo supratimo apie savo rizikingo elgesio esmę, noro to nebekartoti, laikytis saugaus eismo taisyklių ateityje, prie atsakingos už savo veiksmus asmenybės formavimo, kas sudarytų prielaidas teismui vertinti, kad asmuo padarė atitinkamas išvadas dėl savo rizikingo elgesio. Asmens prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes tai sukuria tam tikrų sunkumų ir nepatogumų jam ir jo šeimai kasdieniame gyvenime, kai tuos sunkumus ir nepatogumus pats teisės pažeidėjas ir sukūrė savo teisei priešinga veika, nesudaro prielaidų teismui vertinti, kad administracinės nuobaudos tikslai, suėjus vos leistinam terminui kreiptis į teismą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, pareiškėjo atžvilgiu jau yra pasiekti.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismų praktiką specialios teisės sutrumpinimo klausimais, į tai, kad E. M. iki nuobaudos paskyrimo ne kartą buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių vieną – už vairavimą esant neblaiviam, kitą – už analogiško pažeidimo padarymą, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą šiuo atveju nebus pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais, 329 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo E. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.