Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. I., jo atstovui advokatui Evaldui Jonui Šoriui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinėje Respublikoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-12-17 V. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-12-17, 1.26 val., Taikos pr. – Naikupės g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,70 prom.) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais V. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2017-02-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarimu (Nr. A2.6.-6-659/2017) pripažino, kad V. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė administracinę nuobaudą – 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

2017-03-24 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi (Nr. ATP-160-651/2017) tenkino V. I. apeliacinį skundą ir minėtą 2017-02-02 apylinkės teismo nutarimą panaikino bei grąžino V. I. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. I. kaltės dėl padaryto teisės pažeidimą nepripažino. Kadangi, dėl sveikatos jam yra uždrausta vartoti stiprius alkoholinius gėrimus, įvykio dieną, per pietus, Kalėdinio vakarėlio metu, išgėrė bokalą sauso vyno ir valgė. Vakarienės metu alkoholio nevartojo, dėl to drąsiai vairavo, įmonės darbuotojams iš anksto buvo pažadėjęs parvežti juos namo. Paaiškino, jog jo vairuojama transporto priemonė buvo sustabdyta nakties metu ir jam būnant savo automobilyje policijos pareigūnai tris kartus patikrino neblaivumą, tačiau jokių kvitų, patvirtinančių tikrinimą alkoholio matuokliu byloje nėra, alkoholio matuoklio rodmenys skyrėsi. Po to, buvo nuvestas į policijos tarnybinį automobilį ir vėl tris kartus tikrintas jo neblaivumas. Kiek pamena, policijos automobilyje, pirmo pūtimo metu, įpūtė 0,68 prom., antro pūtimo metu - 0,30 prom., trečio pūtimo metu - 0,69 prom. Patikrinimą policijos automobilyje pažymi tik pirmas ir trečias byloje esantys alkoholio matuoklio kvitai, o antras kvitas buvo išmestas. Iš šešių matavimų yra tik du kvitai. Policijos pareigūnų automobilyje jam buvo surašytas protokolas, kurio pasirašyti kategoriškai nenorėjo. Kadangi, pareigūnas pradėjo gąsdinti, kad bus uždarytas į areštinę, aiškintis jo tapatybę, o šeima laukė sugrįžtant Kalėdoms, jis, protestuodamas prieš tokį pareigūno elgesį, pasirašė ne savo parašu. Kadangi, policijos automobilyje išbuvo 1,5 valandos, nebegalėjo nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigą patikrinti kraujo. Pastebėjo ir tai, jog alkoholio matuoklio, kuriuo buvo tikrintas, patikros sertifikatas turėjo pasibaigti po dviejų savaičių nuo įvykio. Mano, kad esant tokioms aplinkybėms, alkoholio matuoklis buvo netinkamas naudoti. Taip pat, paaiškino, jog iš pareigūnų pusės buvo replikos, kurios yra užfiksuotos jo kolegos filmuotoje medžiagoje – „<...> mes jį paerzinsim; „<...> sustabdėm „Mersedesą“, gaila, kad visko „apiforminti“ įvykio vietoje nepavyks“.

Liudytoja O. T. parodė, jog įvykio dieną buvo įmonės kolegų vakarėlis, po kurio ėjo pasivaikščiodami iki biuro. Atsigėrę kavos skirstėsi, o direktorius V. I. pasisiūlė pavežti. Bevažiuojant sustabdė policijos pareigūnai, kurie V. I. liepė pūsti į alkoholio matuoklį apie du, tris kartus. Po to V. I. išsivedė, o ji liko sėdėti automobilyje, įvykio fiksavimas truko ilgai, apie 1,5 val. Kitas įmonės kolega buvo išlipęs iš automobilio ir filmavo.

Liudytojas M. B. parodė, jog įvykio dieną buvo įmonės kolegų vakarėlis, kurio metu buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Nematė ar direktorius V. I. vartojo alkoholį. Po vakarėlio ėjo pasivaikščiodami iki biuro ir skirstėsi. Direktorius pasisiūlė pavežti namo. Bevažiuojant sustabdė policijos pareigūnai. Suprato, kad vyko reidas, buvo tarnybinis šuo, operatorius su filmavimo kamera iš televizijos. Pareigūnai V. I. liepė pūsti į alkoholio matuoklį per automobilio langą. Po to išsivedė į tarnybinį automobilį ir ten tikrino neblaivumą. Filmavo savo iniciatyva, kad iš pareigūnų pusės būtų atliekama viskas teisėtai. Įvykio fiksavimas truko ilgai, apie 1,5 val.

Liudytojas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyriausiasis patrulis M. U. parodė, jog jis visiškai tvirtina aplinkybes, užfiksuotas tarnybiniame pranešime.

Iš 2016-12-17 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyriausiojo patrulio M. U. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, jog dirbant Klaipėdoje AP „Dainava 8”, kartu su vyriausiuoju patruliu S. B., policinės priemonės metu Klaipėdos mieste, Taikos pr., ties Naikupės g., sustabdė patikrinimui automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo V. I., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir jis paaiškino, kad maždaug prieš valandą išgėrė kelias taures vyno. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio matuokliu, buvo nustatytas lengvas 0,71 prom. girtumas. Vairuotojo prašymu, po 40 min., buvo pakartotinai patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 0,69 prom. girtumas. Vairuotojas su padarytu pažeidimu suliko, gailėjosi, buvo surašytas protokolas, jis nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis perduotas vairuoti kitam asmeniui (b. l. 5).

Papildomai policijos pareigūnas M. U. teismo posėdyje parodė, jog sustabdytos transporto priemonės vairuotojas buvo nepatenkintas vykdoma policine priemone. Jos metu buvo tikrinamas ne tik vairuotojų blaivumas, tačiau kartu su tarnybiniais šunimis ieškoma ir narkotinių medžiagų, priemonę filmavo operatorius iš „(duomenys neskelbtini)“ televizijos. V. I. tikrino du kartus – pirmą kartą tik sustabdžius, antrą kartą tarnybiniame automobilyje. Alkoholio matuoklis patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti. Alkoholio matuoklio rodmenų kvitai skiriasi, nes po pirmo V. I. patikrinimo perdavė matuoklį kolegai naudoti policinės priemonės metu. Protokolą rašė ilgai, nes to pareikalavo bendravimo su V. I. aplinkybės – asmuo klausė, domėjosi faktine situacija, savo teisine padėtimi. Įvykio viętoje V. I. pripažino vairavęs automobilį neblaivus.

Liudytojas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyriausiasis patrulis S. B. parodė, jog policinės priemonės metu kolega M. U. sustabdė automobilį su vokiškais numeriais. Patikrinus vairuotoją alkoholio matuokliu, buvo nustatytas neblaivumas ir vėliau surašytas protokolas. Prie sustabdyto automobilio buvo priėjęs, ieškojo VIN kodo. Alkoholio matuoklis buvo pas kolegą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Evaldas Jonas Šorius teismui pateikė - alkoholio matuoklio „Drager 7510“ naudojimo instrukciją ir 2016 m. gruodžio mėnesio Lietuvoje hidrometeorologinę apžvalgą. Minėti dokumentai pridėti prie bylos.

Be Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūno M. U. tarnybinio pranešimo teisės pažeidimo padarymo faktas ir V. I. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos esminės įvykio aplinkybės (b. l. 3-4); jame esančiu V. I. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog išgėrė apie 200 g balto sauso vyno. Negalvojo, kad gali viršyti leistiną normą. Labai gailisi, kad vairavo automobilį. Prašo nesulaikyti ir neatimti teisės vairuoti, kadangi negalės grįžti į gyvenamąją vietą Vokietijoje (b. l. 3); Klaipėdos apskrities VPK pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); alkoholio matuoklio „Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0355 asmens blaivumo testu Nr. 1880, kuriame užfiksuota, jog 2016-12-17, 01:27 val., V. I. nustatytas 0,71 prom. girtumas (neblaivumas), šio alkoholio matuoklio asmens blaivumo testu Nr. 1882, kuriame užfiksuota, jog 2016-12-17, 02:07 val., V. I. nustatytas 0,69 prom. girtumas (neblaivumas) (b. l. 8); patikros sertifikatu Nr. 0436392, iš kurio matyti, jog alkoholio matuokliui „Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0355 AB „Vilniaus metrologijos centras“ 2016-07-26 atlikta patikra, o patikros sertifikatas galioja iki 2017-01-26 (b. l. 9); V. I. asmens duomenų išrašu (b. l. 10-11); administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b. l. 12-13); USB jungties atmintine, 1 vnt., su filmuota medžiaga (b. l. 62); kompaktine plokštele (CD), 1 vnt., su garso iš diktofono įrašu, kuris buvo daromas tarnybiniame automobilyje 2016-12-17 (b. l. 67) bei kita bylos medžiaga.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, o juo labiau daryti išvadą, jog policijos pareigūnai buvo kokiu tai būdu suinteresuoti bylos baigtimi, t. y. būtų priešiškai nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Be to, pareigūnai, duodami parodymus teisme, buvo įspėti dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo. Netikėti ar abejoti jų parodymais teismui nėra jokio pagrindo, juolab kad ir pats asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes apie jo sustabdymą ir blaivumo patikrinimą jam esant savo automobilyje ir tarnybinėje transporto priemonėje. Abejoti alkoholio matuoklio „Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0355, 2016-12-17 tikrinimo rezultatais šiuo atveju nėra pagrindo. Šiam prietaisui AB „Vilniaus metrologijos centras“ 2016-07-26 atlikta patikra, o patikros sertifikatas galiojo iki 2017-01-26 (b. l. 9). Tai įrodo, kad alkoholio matuoklis tikrinimo dieną buvo sertifikuotas bei atitiko oficialius reikalavimus. V. I. paaiškinimai, kad jis buvo tikrintas šešis kartus, iš šešių matavimų yra tik du kvitai, kurių numeracija skiriasi, o alkoholio matuoklis tokius rezultatus galėjo parodyti, nes metrologinė patikra buvo bepasibaigianti, laikytini nepagrįstu asmens gynybos būdu. Pats V. I. pripažino, kad įmonėje šventė Kalėdinį vakarėlį. Jis, taip pat, pripažino, kad ten vartojo alkoholį – bokalą vyno. Bylos nagrinėjimo metu policijos pareigūnas M. U. parodė, jog V. I. blaivumas buvo tikrintas du kartus - vieną kartą tik sustabdžius V. I. vairuojamą automobilį ir kitą kartą jau tarnybiniame automobilyje. Iš esmės tas pačias aplinkybes apie patikrinimą alkoholio matuokliu nurodė liudytojai – tiek kartu su V. I. važiavę O. T., M. B., tiek policijos pareigūnas S. B.. Kiek konkrečiai kartų buvo tikrintas V. I. nei vienas liudytojas tiksliai neįvardijo. Taip pat, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kėlė versiją, kad patikros kvitų numeriai skiriasi, tarpinis kvitas buvo išmestas, o per ilgai užlaikytas tarnybiniame automobilyje nebegalėjo nuvykti ir pasitikrinti kraujo. Tačiau, remiantis bylos medžiaga, jokių duomenų, patvirtinančių šiuos V. I. teiginius, nėra. Kadangi, policijos pareigūnas, M. U., teismo posėdžio metu paaiškino patikrinimo alkoholio matuokliu aplinkybes, protokolo surašymo eigą ir veiksnius, laikytina, jog specialių, piktybiškų veiksmų iš pareigūnų pusės, siekiant pabloginti asmens, traukiamo atsakomybėm, padėtį nenustatyta.

Visos šios aplinkybės rodo, kad V. I. patikrinimo metu vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Alkoholio matuoklis pirmo tikrinimo metu nustatė 0,71 prom., o antro tikrinimo metu 0,69 prom. girtumą. Tokio nustatyto girtumo negalima būtų įvardinti, kad jis atsirado dėl sertifikuoto ir tinkamo naudoti alkoholio matuoklio paklaidos.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. V. I. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

2017-01-01 įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK), ir pakeitė iki tol galiojusį ATPK. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, patvirtinto 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalį iki 2017-01-01 padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. ATPK 126 straipsnio 1 dalies nuostatą atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalis. Kadangi, ANK už analogišką pažeidimą numatyta griežtesnė nuobauda nei ATPK, todėl pagal atitinkamą ANK straipsnį veika neperkvalifikuojama (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 dalies 3 punktas, 3 straipsnio 8 dalis). To paties įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu administracinis teisės pažeidimas nebuvo perkvalifikuotas remiantis šiame įstatyme numatytomis taisyklėmis, teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Taigi, visi klausimai šioje byloje sprendžiami vadovaujantis ATPK nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, jog V. I. padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, - vairavo transporto priemonę neblaivus, į pažeidėjo asmenybę – dirba, informacijos apie jo atžvilgiu galiojančias administracines nuobaudas nėra, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus minėtas aplinkybes, V. I. skirtina nuobauda - bauda, su papildomąja nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurių dydis ir trukmė, lygūs ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytoms minimalioms riboms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

V. I. už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16064043819, įmokos kodą - 1001.

Daiktinius įrodymus - USB jungties atmintinę su filmuota medžiaga, kompaktinę plokštelę (CD) su garso įrašu, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, paduodant skundą Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.