Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

V. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. gruodžio 17 d. 1.26 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Šia veika V. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-02 nutarimu pripažino, kad V. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Apeliaciniu skundu V. I. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-02 nutarimą ir bylą grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.Nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas jo procesines teises. Mano, kad teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir neišklausė pažeidėjo pozicijos, nors ATPK 280-285 straipsnių nuostatos tokios galimybės nenumato. Nurodo, jog jo gyvenamoji vieta teismui žinoma, todėl jam turėjo pranešti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau to nebuvo padaryta. Pažymėjo, kad jam nebuvo žinoma apie tai, kad atmestas jo skundas dėl bylos perdavimo Vokietijos teismui. Teismas bylą išnagrinėjo iš esmės iš karto po Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo, nesuteikęs teisės aktyviai dalyvauti bylos nagrinėjimo procese. Tvirtina, jog jei būtų žinojęs, kad jo prašymas bylą perduoti nagrinėti Vokietijos teismas yra atmestas, būtų aktyviai dalyvavęs teismo posėdyje ir išdėstęs savo poziciją dėl pažeidimo.Apeliantas nurodo, jog nagrinėjant bylą būtina atsižvelgti į jo pažeidimo nustatymo aplinkybes. Tvirtina, jog jį policijos pareigūnai laikė apie 1 val. laiko ir paleistas buvo su sąlyga, jog pripažins alkotesterio užfiksuotus duomenis. Dėl to jam buvo atimta galimybė per valandą laiko pasitikrinti blaivumą gydymo įstaigoje ir taip nuginčyti alkotesterio parodymus. Nurodo, jog jo blaivumas dėl nesuprantamų priežasčių buvo tikrinamas net tris kartus, tačiau byloje pateikti tik du alkotesterio parodymų kvitai. Visų šių aplinkybių teismas nesiaiškino, todėl priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog pažeidėjas apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, byloje yra visi įrodymai, patvirtinantys pažeidimo padarymą, todėl teismas priėmėm teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

Apeliacinis skundas tenkintinas.Pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas administracinis pažeidimas, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuobaudas, numatytas už analogiškus pažeidimus ATPK ir ANK, pagrįstai nusprendė, kad ANK nuobauda už analogiško pažeidimo padarymą yra griežtesnė, todėl pagrįstai pažeidimą nagrinėjo pagal ATPK normas (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 2 p.; 5 str. 4 d.).ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad pažeidėjo manymu teisme nebuvo tinkamai išaiškintos visos reikšmingos bylai aplinkybės, nepagrįstai teismas nagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka ir taip atėmė teisę gintis nuo pažeidimo ar teikti papildomus įrodymus. Dėl nurodytų priežasčių mano, kad yra pagrindas bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai jis priimtas laikantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių reikalavimų. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme principu, nagrinėdamas bylą teismas privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus (LAT nutartys Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012). Rungimosi principas reikalauja, kad kaltinimo ir gynybos šalys bylų nagrinėjimo metu turėtų lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui. Iš esmės tai reiškia, kad šalys turi turėti galimybę žinoti ir pasisakyti dėl visų įrodymų byloje ir pateiktų pastabų, siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui (LAT nutartys Nr. 2AT-27-2015, Nr. 2AT-31-2015). ATPK 272 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.Nustatyta, kad apylinkės teismas 2017-01-06 pažeidėjui elektroniniu paštu išsiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-06 nutarties, kuria atmestas prašymas bylą perduoti nagrinėti Vokietijos teismui, ir teismo šaukimą. Tačiau iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad teismas, bylą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, pažeidė ATPK 272 straipsnio nuostatą.Be to, apylinkės teismas, konstatuodamas padarytų pažeidimų padarymą, apsiribojo tik byloje esančios lakoniškos rašytinės medžiagos išvardinimu ir betarpiškai neapklausęs nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nei liudytojų, taip pažeisdamas žodiškumo ir betarpiškumo principų reikalavimus, visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų bylai svarbių aplinkybių ir įrodymų. Taip pažeidė ATPK 248, 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus. Nurodyti pažeidimai laikytini esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nustačius, jog pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra su esminiais pažeidimais, pasisakyti dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų motyvų netikslinga, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Kadangi byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turės visas galimybes savo argumentus išdėstyti teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.