Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas A. S., išieškotojas UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S1-34182 skolininkas įpareigotas pateikti antstoliui visą informaciją apie jam priklausantį turtą, jo buvimo vietą ir gaunamas pajamas (patvarkymas skolininkui įteiktas 2017 m. rugsėjo 7 d.). 2017 m. gruodžio 4 d. patvarkymu Nr. S-17-8-12679 skolininkas įpareigotas pateikti visą informaciją apie jam priklausantį turtą, jo buvimo vietą, gaunamas pajamas, taip pat pagal 2016 m. kovo 16 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. DA-1156 gautas pinigines lėšas (patvarkymas skolininkui įteiktas 2017 m. gruodžio 8 d.). Antstolio teigimu, jo reikalavimai nėra įvykdyti, antstoliui taip nėra nenurodytos priežastys, dėl kurių skolininkas negalėtų įvykdyti antstolio teisėtų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, antstolis prašo paskirti skolininkui A. S. 500 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0008/17/01229 medžiaga, nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1272-868/2017 dėl 19 570,93 Eur sumos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojo UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas naudai (v. b. l. 4, 6). Nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. antstolis priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo skolininkas buvo įpareigota per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie skolininkui priklausantį turtą, t. y. visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir skolininkui priklausančias pinigines lėšas; turimas turtines teises; gaunamą darbo užmokestį, pensiją, stipendiją ar kitas pajamas; kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą (v. b. l. 52). Minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas skolininkui 2017 m. rugsėjo 7 d. asmeniškai (v. b. l. 53). 2017 m. gruodžio 4 d. antstolis priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo, be aukščiau nurodyto turto, skolininkas taip pat buvo įpareigota per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie pagal 2016 m. kovo 16 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. DA-1156 gautas pinigines lėšas (v. b. l. 57). Minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas skolininkui 2017 m. gruodžio 8 d. asmeniškai (v. b. l. 58).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.

Konstatuotina, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. patvarkymai pateikti informaciją apie turimą turtą skolininkui įteikti tinkamai, byloje duomenų apie tai, kad skolininkas antstolio patvarkymus įvykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą. Įvertinus tai, jog nagrinėjamu atveju antstolio priimtas reikalavimas savo esme yra labiau susijęs su informacijos apie skolininko turimą turtą ar turtines teises pateikimu, t. y. su CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatytų pareigų vykdymu, sprendžiant dėl skolininko atsakomybės už tokių reikalavimų nevykdymą taikytina speciali teisės norma, nustatyta CPK 645 straipsnyje, o ne bendroji – nustatyta CPK 585 straipsnyje. Remiantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi, už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkas už antstolio reikalavimų nevykdymą būtų bausta anksčiau, bei į kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 150 Eur baudos dydis šiuo atveju yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininkui skirtina 150 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 645, 670 straipsniais,

nutaria:

A. I. Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. S. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.