Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „OBER-HAUS“ Nekilnojamas turtas atstovams advokatui P. Č. bei A. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „OBER-HAUS“ Nekilnojamas turtas ieškinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl skolos priteisimo, bei atsakovo A. S. (A. S.) priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „OBER-HAUS“ Nekilnojamas turtas dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, o priešieškinis atmestinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2015 -07-27 sudarė Bendradarbiavimo sutartį parduodant turtą Nr. VHAN ANA 20150727 BP, pagal kurią ieškovė įsipareigojo ieškoti klientui (atsakovui) nuosavybės teise priklausančio 241,35 kv. m. bendro ploto namo (unikalus Nr. 4400-2087-6119) ir 70 arų žemės sklypo ( unikalus Nr. 4174-0200-0088), esančių adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Bendorių k., pirkėjų. Atsakovas bei UAB „Petrochema“ tarpininkaujant ieškovei 2015-08-24 sudarė Preliminarią sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo, garažo ir pirties, esančių Vilniaus r., Avižienių sen. Bendorių k., pardavimo už 515 000,00 Eur kaina. 2015-12-08 Pranešimu atsakovas informavo ieškovę, kad nuo 2016-01-08 nutraukia su ieškove Bendradarbiavimo sutartį Nr. VHAN ANA 20150727 BP. 2016-03-16 J. S., F. S. ir A. S. garažą, pirtį, kitus inžinierinius statinius, žemės sklypą bei pastatą - vienbutį gyvenamąjį namą, esančius Vilniaus r., Bendorių k., Senasis Ukmergės kel. 73B, pardavė T. B., kuris tuo metu buvo UAB „Petrochema“ direktoriumi, už 515 000,00 Eur.

Sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, nustato tam tikrus esminius principus, kuriais vadovaujantis turi būti sprendžiama dėl sutarčių rūšies, pobūdžio, padarinių, sąlygų tikrosios prasmės. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, nustatant tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas įstatymo įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, formuoja praktiką, kad, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, dažniausiai nepakanka remtis vien lingvistiniu sutarties nuostatų aiškinimu, būtina nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi šalys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sąlygų tarpusavio ryšys ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje K. D. v. A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-561/2011).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas – už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi esminis atlygintinų paslaugų sutarties požymis yra nematerialaus pobūdžio paslaugų, už kurias sumokamas atlygis, teikimas. Paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobūdį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

Dėl priešieškinio reikalavimo dėl sutarties 11 punkto sąlygos pripažinimo negaliojančia

Sutarties 11 punkte šalys susitarė, kad jeigu Nekilnojamojo turto bendrovė surado Potencialų pirkėją (aprodė Turtą tiesiogiai pirkėjui ar jo įgaliotam asmeniui, giminaičiui ar kitaip susijusiam asmeniui) iki termino pagal Kliento pranešimą dėl šios Sutarties nutraukimo pagal 16 punktą suėjimo, Klientas privalo vykdyti aukščiau nustatytus įsipareigojimus dėl komisinių sumokėjimo, jei Turtas parduodamas net ir pasibaigus Sutarties galiojimui minėtam potencialiam pirkėjui ar su juo susijusiam asmeniui.

Nors atsakovas ir laikytinas vartotoju vertinant Bendradarbiavimo sutarties Nr. 11 sąlygas, tačiau jis paaiškino, kad yra verslininkas, bei su ieškove jau ne pirmą kartą sudaro sutartį. Taip pat teismo posėdžio metu paaiškino, kad supranta sąvoka susiję asmenys. Tik nurodė, kad manė, jog kadangi sutartį su ieškove nutraukė, tai galėjo savo turtą parduoti kam nori. Turėjo pakankamai laiko susipažinti su sutarties sąlygomis, tačiau neatkreipė tinkamo dėmesio į sutarties 11 punkto sąlygas. Teigia, kad jo dabartinė finansinė padėtis yra ypatingai bloga.

Teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybės konstatuoja, jog nėra pagrindo Sutarties 11 punktą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo pagal CK 1.80 str. normos reikalavimus. Sutarties šalys nesusitarė dėl termino, kuriam galioja draudimas net ir pasibaigus sutarties galiojimui parduoti turtą. Tačiau teismas pažymi, kad ši sutarties spraga galėjo būti nustatyta teismo sprendimu (CK 6.53 str. 1 d.). Pagal byloje nustatytas aplinkybes, kuomet turtas jo potencialiam pirkėjui, t.y. susijusias asmeniui T. B., buvo parduotas suėjus 2 mėn. po šalių sutarties nutraukimo, laikytinas atsakovo nesąžiningu elgesiu ieškovės atžvilgiu. Ir kuomet šalys susitarė, jog atsakovas privalo mokėti 3 proc. mokestį ieškovei už surastą potencialų pirkėją ir teismui nustačius, kad visgi turtas parduotas T. B., kuris tuo metu buvo UAB „Petrochema“ direktoriumi, nėra pagrindo atsakovo priešieškinio tenkinti.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 18 694,50 Eur komisinių

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad potencialų pirkėją UAB „Petrochema“, kurią atstovavo jos direktorius T. B. surado ieškovė. Tai patvirtina sudaryta Preliminarioji pirkimo pardavimo sutartis ( el. b. 1 t., b.l. 11-14).

Pagal Bendradarbiavimo sutarties parduodant turtą Nr. Nr. VHAN ANA 20150727 BP sąlygas šalys susitarė, jog atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovei 3 procentus nuo Turto pardavimo sumos per 3 dienas nuo notaro tvirtinamos Turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo ir visų pinigų gavimo iš pirkėjo už parduotą Turtą (6 punktas). Sutarties 11 punkte šalys aptarė sąlygas, kuomet atsakovas privalo mokėti komisinį mokestį, net ir tuo atveju, kai po sutarties nutraukimo turtą perka potencialus pirkėjas ar su juo susijęs asmuo.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo atveju, kai ieškovas surado potencialų pirkėją ir atsakovas greitai po sutarties nutraukimo pardavė turtą susijusiam asmeniui – UAB „Petrochema“ direktoriui T. B., atsakovui atsiranda pareiga sumokėti ieškovei 18 694,50 Eur komisinių už suteiktas paslaugas. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 18 694,50 Eur komisinių priteisimo tenkinamas (CPK 178 str., CK 6.716 str.).

Patenkinus ieškovės pagrindinį reikalavimą dėl komisinių priteisimo, tenkinamas ir reikalavimas priteisti 5 procentų procesines palūkanas ( CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos išlaidos: 561,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 315,43 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 876,43 Eur (CPK 93 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 93 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. S. (A. S.) 18 694,50 Eur komisinių už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 876,43 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „OBER-HAUS“ Nekilnojamas turtas naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.