- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-09
- Bylos Nr.
- I2-4138-331/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02221-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Byla nutraukta.
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas (pirm.), Jolanta Malijauskienė, Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Alpinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 14.6Atliekų prevencija ir tvarkymas
- 20.2.3.2Neturtinė žala
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Kauno valdybos 2021 m. kovo 24 d. patikrinimo aktą Nr. PA21-222; 2) panaikinti Departamento Kauno valdybos 2021 m. kovo 24 d. privalomą nurodymą Nr. PN21-5; 3) panaikinti Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 29 d. patikrinimo aktą Nr. PA21-359; 4) panaikinti baudos skyrimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR P-1916-2021; 5) panaikinti Departamento 2021 m. liepos 29 d. baudos skyrimo nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N_3208-2021; 6) panaikinti Departamento 2021 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. (12.4)-AD5-AAD „Dėl skundų“; 7) įpareigoti Departamentą išaiškinti dokumentų vilkinimo priežastis, teisiškai pagrįstai išnagrintėti pareiškėjo paaiškinimą, nubausti netinkamai atliekančius pareigas darbuotojus; 8) įpareigoti Departamento Kauno valdybos vadovybę nutraukti nepagrįstus teisėtais matavimais ir žiedinės ekonomikos principų taikymu patikrinimus; 9) įpareigoti Departamentą kompensuoti pareiškėjo patirtą neturtinę 398 Eur žalą.
2. Paaiškino, kad žemės sklype, kuris yra (duomenys neskelbtini), pareiškėjas užsiiminėja mėgėjiška daržininkyste, sodininkyste ir bitininkyste. Nurodo, kad suderintas leidimas ir projektas statyti didesnius ir labiau pritaikytus ūkininkavimui pastatus, statybas ruošiasi vykdyti pats. Dabar vyksta pasiruošimas statyboms, kaupiamos kartais jau naudotos, gal ir kitiems tikslams, bet pritaikomos pagalbinėse statybų operacijose medžiagos, baldai. Kartais stiprus vėjas ir žvėrys nudrasko uždengimus, tačiau uždengimai pataisomi. Šios medžiagos nėra vadintinos atliekomis.
2.1. Teigia, kad patikrinimo aktas Nr. PA21-222 yra neparemtas teise, pagrįstais matavimais. Jame nėra jokių patikimo matavimo duomenų. Šiame akte pateikti duomenys yra nepatikimi, pats apžiūros aktas yra niekinis, o taip pat yra niekiniai tolimesni dokumentai ir veiksmai, paremti šiuo aktu.
2.2. Mano, kad 2021 m. birželio 2 d. atsakovo atsakymas Nr. (12.4)-AD5-10295 yra vienpusiškas, jame nepaminėta, kad tik po trečio kreipimosi į Kauno valdybos viršininką buvo kažkas atsakyta.
2.3. Teigia, kad nagrinėjant dokumentus ir rašant atsakymus į Departamento raštus buvo panaudoti kompiuterio ir laiko ištekliai. Pareiškėjui buvo sukelta didelio nerimo būsena, miego sutrikdymas, sutrikdytos darbinių pareigų, turimo žemės sklypo priežiūros veikla. Todėl dėl neteisėtų Departamento ir Kauno valdybos aktų, nutarimus ir protokolus surašiusių darbuotojų veiksmų, atsakymų vilkinimo pareiškėjas patyrė neturtinę žalą. Todėl 398 Eur suma susidaro įvertinant pastangas sudarant paaiškinimą ir siekiant gauti atsakymus, nes teko nagrinėti medžiagą po vieną valandą dvylika dienų ir tris dienas po keturias valandas. Viso susidarė 24 valandos.
3. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
Šalies argumentai
su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti.
Atsiliepimas
3.1. Atsiliepime paaiškino, kad 2021 m. kovo 5 d. Kauno inspekcijos atstovai atliko patikrinimą žemės ūkio paskirties žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiam V. M. ir nustatė, kad sklypas prikrautas daugiau negu 10 m³ nepavojingomis buitinėmis ir statybinėmis atliekomis - plastiku, putplasčiu, įvairiais skudurais, stiklu, mediena, polietilenine plėvele ir pan. Vizualiai nustatyta, kad žemės sklype nuo 2019 m. liepos 11 d. (kada apžiūros aktu Nr. 137 buvo fiksuoti atliekų kiekiai laikomi žemės ūkio paskirties sklype) atliekų padaugėjo. 2021 m. kovo 24 d. Privalomuoju nurodymu Nr. PN21-5 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) pareiškėjui buvo nurodyta iki 2021 m. balandžio 23 d. surinkti, išrūšiuoti ir išvežti bei priduoti atliekas tvarkančiai įmonei žemės sklype esančias apie 10 m³ buitines atliekas, dokumentus patvirtinančius atliekų pridavimą teisėtai atliekas tvarkančiai įmonei pristatyti Kauno inspekcijai. Kadangi Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nepraleisdamas 3 mėnesių termino nuo Privalomojo nurodymo neįvykdymo dienos 2021 m. liepos 20 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus (administracinė byla Nr. eI3-7998-428/2021). Departamento pareigūnas 2021 m. liepos 29 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. AM- AAD-ANR_P-1916-2021 priėmė nutarimą pripažinti V. M. padariusį nusižengimą numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalyje. Nutarimas apylinkės teismui nebuvo apskųstas, dėl to 2021 m. rugpjūčio 18 d. įsiteisėjo.
3.2. Pažymėjo, kad pareiškėjas neatvyko nė į vieną administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą kontaktiniu būdu, todėl 2021 m. liepos 29 d. administracinio nusižengimo nutarimas byloje Nr. AM-AAD-ANR_P-1916-2021 buvo priimtas jam nedalyvaujant. Nė vienas pareiškėjo atžvilgiu Departamento priimtas sprendimas nebuvo apskųstas nustatytais terminais ir nurodyta tvarka, todėl įsiteisėjo ir jiems naikinti nėra pagrindo. V. M. savo skunde nenurodė nė vieno teisinio argumento, vadovaujamasi tik savo pamąstymais.
Šalies argumentai
3.3. Pareiškėjo prašymas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas, nes skunde nenurodyta nei Departamento pareigūnų kaltė, neteisėti veiksmai, iš kur atsirado konkretus neturtinės žalos dydis, nei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, pareiškėjas teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių rašytinių įrodymų, turi būti atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Departamento priimtų aktų, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.
5. Nustatyta, kad 2021 m. kovo 5 d. buvo atliktas patikrinimas žemės ūkio paskirties žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiam pareiškėjui, ir nustatyta, kad sklypas prikrautas daugiau negu 10 m³ nepavojingomis buitinėmis ir statybinėmis atliekomis - plastiku, putplasčiu, įvairiais skudurais, stiklu, mediena, polietilenine plėvele ir pan.
5.1. Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcija pareiškėjui 2021 m. kovo 24 d. Privalomuoju nurodymu Nr. PN21-5 nurodė iki 2021 m. balandžio 23 d. surinkti, išrūšiuoti ir išvežti bei priduoti atliekas tvarkančiai įmonei žemės sklype esančias apie 10 m³ buitines atliekas, dokumentus patvirtinančius atliekų pridavimą teisėtai atliekas tvarkančiai įmonei pristatyti Kauno inspekcijai.
5.2. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 2 d. Kauno inspekcijai pateikė paaiškinimus.
5.3. Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcija 2021 m. balandžio 29 d. patikrinimo akte Nr. PA21- 359 užfiksavo, kad atliekos iš žemės sklypo neišvežtos ir nepriduotos atliekas tvarkančiai įmonei, t. y. privalomasis nurodymas Nr. PN21-5 neįvykdytas. Už privalomojo nurodymo nevykdymą pareiškėjui bus skirta nuobauda pagal Administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalį.
5.4. Departamento Kauno valdyba 2021 m. gegužės 14 d. raštu „Dėl paaiškinimo“ Nr. (12.4)-AD5-8714 pateikė V. M. atsakymą dėl jo pateiktų paaiškinimų 2021 m. balandžio 2 d. ir į Kauno valdybai persiųsto Aplinkos ministerijai pateikto 2021 m. gegužės 11 d. pareiškėjo laiško. Rašte nurodyta, jog 2021 m. balandžio 2 d. paaiškinimas laikytinas pareiškėjo informacinio pobūdžio dokumentu, kuris prijungtas prie medžiagos. Pareiškėjas buvo informuotas, kad Kauno inspekcijos vyriausiasis specialistas 2021 m. balandžio 22 d. paskambino pareiškėjui telefonu ir informavo, kad patikrinimą atlikę pareigūnai nenaudojo jėgos ir neišardė ant keliuko į pareiškėjo sklypą įrengto užrakinamo užtvaro bei jo nenumetė į šoną, taip pat pažymėjo, kad šiuo metu pagal pareiškėjo pareiškimą policija dėl užtvaro atlieka patikrinimą (ikiteisminį tyrimą), kurio metu ir turėtų būti nustatytos visos aplinkybės. Rašte taip pat nurodyta, jog Kauno inspekcijos pareigūnai 2021 m. balandžio 29 d. atliko pareiškėjui priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo neplaninį patikrinimą dėl 2021 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo Nr. PN21-5 įvykdymo, kurio metu buvo atlikti ir žemės sklype esančių atliekų tūrio geodeziniai fotogrametriniai matavimai.
5.5. Departamento pareigūnas 2021 m. liepos 29 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. AM- AAD-ANR_N-3208-2021 priėmė nutarimą pripažinti V. M. padariusį nusižengimą numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 225 Eur baudą. Nutarimas apylinkės teismui nebuvo apskųstas, todėl 2021 m. rugpjūčio 18 d. įsiteisėjo.
Žemesnės instancijos teismas
5.6. Departamentas 2021 m. birželio 2 d. raštu Nr. (12.4)-AD5-10295 „Dėl skundų“ pareiškėją informavo, kad į jo paaiškinimą, kuris buvo užregistruotas Departamento Vieningos dokumentų valdymo informacinės sistemos (toliau - VDVIS) Gautų dokumentų registre Nr. AD4-7952 Departamento Kauno valdyba atsakė 2021 m. gegužės 14 d. raštu Nr. (12.4)-AD5- 8714 „Dėl paaiškinimo“. Nurodė, kad pareiškėjui adresuoti dokumentai buvo pasirašyti Departamento Kauno valdybos viršininko kvalifikuotu elektroniniu parašu ir užregistruoti Departamento VDVIS Siunčiamų dokumentų registre Nr. (12.4)-AD5-7955 ir Nr. (12.4)-AD5-8714, kaip tai numatyta Dokumentų rengimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 (Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2019 m. rugpjūčio 30 d. įsakymo Nr. VE-41 redakcija), todėl minėti elektroniniai dokumentai buvo pasirašyti tinkamai, kvalifikuotu elektroniniu parašu ir su detaliais metaduomenimis adoc formatu buvo pateikti pareiškėjui kartu su minėtu raštu. Paaiškino, kad dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo turi teisę kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
6. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2021 m. birželio 2 d. Departamento sprendimu Nr. (12.4)-AD5-10295, skunde teismui teigia, kad atsakovo atsakymas yra vienpusiškas, jame nepaminėta, kad tik po trečio kreipimosi į Kauno valdybos viršininką buvo kažkas atsakyta.
6.1. Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką, ne kartą yra konstatavęs, kad minėtų Administracinių bylų teisenos įstatymo teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, jog į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr., pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A7-121/2004; 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-768-438/2017).
6.2. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde iš esmės neargumentavo, kaip skundžiamu 2021 m. birželio 2 d. raštu Nr. (12.4)-AD5-10295 galimai buvo pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, o tik abstrakčiai įvardijo, kad atsakymas yra vienpusiškas. Iš skundžiamo rašto turinio matyti, kad atsakovas pareiškėjui išaiškino, kad į jo paaiškinimą Departamento Kauno valdyba atsakė 2021 m. gegužės 14 d. raštu Nr. (12.4)-AD5- 8714 „Dėl paaiškinimo“. Nurodė, kad pareiškėjui adresuoti dokumentai buvo pasirašyti Departamento Kauno valdybos viršininko kvalifikuotu elektroniniu parašu ir užregistruoti Departamento VDVIS Siunčiamų dokumentų registre Nr. (12.4)-AD5-7955 ir Nr. (12.4)-AD5-8714. Ginčijamame rašte atsakovas taip pat paaiškino, kad dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo turi teisę kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
6.3. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–5 punktuose numatytų būdu (žr. pvz., 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-78-624/2016, 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-941-602/2016, 2017 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-286-552/2017, 2017 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-573-502/2017 ir kt).
6.4. Akcentuotina, kad viešojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobūdžio aktai, bet ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinimas administraciniuose teismuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016).
6.5. Teismo vertinimu, skundžiamas 2021 m. birželio 2 d. Departamento raštas Nr. (12.4)-AD5-10295 nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Jame pareiškėjui tik pateikiama informacija, kokiu Departamento Kauno valdybos raštu buvo atsakyta į jo ankstesnį paaiškinimą, paaiškinta, kad jam adresuoti dokumentai pasirašyti elektroniniu parašu ir užregistruoti Departamento VDVIS Siunčiamų dokumentų registre bei išaiškinta žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų atlyginimo tvarka. Šiame rašte nėra jokių imperatyviai suformuluotų pareiškėjui privalomų elgesio taisyklių, nėra taikytos poveikio priemonės pareiškėjui. Teismo vertinimu, skundžiamas raštas laikytinas tik informacinio pobūdžio dokumentas, pats savaime nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti pareiškėjo teisių arba įstatymo saugomų interesų pažeidimo. Pareiškėjas nenurodo teisiškai pagrįstų argumentų, sudarančių pagrindą spręsti, kad jis sukeltų pareiškėjui konkrečias teisines pasekmes. Įvertinęs skundžiamo rašto turinį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pareiškėjo pateiktus argumentus, teismas daro išvadą, kad 2021 m. birželio 2 d. Departamento raštas Nr. (12.4)-AD5-10295 yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, todėl skundo reikalavimas panaikinti šį raštą negali būti tenkinamas. Teismo vertinimu, kiti skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo inicijuojamas ginčas patenka į administracinio teismo kompetencijos ribas.
6.6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-822-172-10, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-143-560-10).
6.7. Netenkinus pareiškėjo reikalavimo panaikinti 2021 m. birželio 2 d. Departamento raštą Nr. (12.4)-AD5-10295, negali būti tenkinami ir išvestiniai skundo reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
6.8. Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, administracinė byla dalyje dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti 2021 m. birželio 2 d. Departamento sprendimą Nr. (12.4)-AD5-10295 ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukiama remiantis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.
7. Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti Departamento Kauno valdybos 2021 m. kovo 24 d. patikrinimo aktą Nr. PA21-222, Departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 29 d. patikrinimo aktą Nr. PA21-359.
7.1. Pažymėtina, jog patikrinimo aktuose tik įrašytos patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, juose nėra numatyta jokių privalomų vykdyti įpareigojimų, todėl patikrinimo aktas nėra administracinis sprendimas, galintis sukelti savarankiškas teisines pasekmes. Ginčas dėl patikrinimo aktų panaikinimo nėra nagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl skundas šioje dalyje negali būti tenkinamas anksčiau nurodytais motyvais, byla šioje dalyje nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.
8. Pareiškėjas prašo panaikinti Departamento Kauno valdybos 2021 m. kovo 24 d. privalomą nurodymą Nr. PN21-5.
8.1. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio 2 dalį, privalomasis nurodymas per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens sprendimas dėl privalomojo nurodymo įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui.
8.2. Iš šių nuostatų seka, kad pareiškėjas, nesutikdamas su privalomuoju nurodymu, turėjo pasinaudoti privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pareiškėjas Departamento Kauno valdybos 2021 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo Nr. PN21-5 neginčijo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla dėl privalomojo nurodymo nevykdymo ir 2021 m. liepos 29 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_P-1916-2021.
8.3. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas bylą dėl Departamento Kauno valdybos 2021 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo Nr. PN21-5 panaikinimo nutraukti pagal ABTĮ 103 straipsnio 10 punktą, nes pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti.
9. Pareiškėjas reiškia reikalavimą ir dėl baudos skyrimo protokolo Nr. AM-AAD-ANR P-1916-2021 bei Departamento 2021 m. liepos 29 d. baudos skyrimo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N_3208-2021 panaikinimo
9.1. ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).
9.2. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolu pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena yra baigiama priėmus nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuris, kaip baigiamasis aktas, gali būti skundžiamas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skundą dėl ginčijamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje pareiškėjas galėjo paduoti per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos per šį nutarimą priėmusią instituciją. Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622–623 str.).
9.3. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nutarimo nurodyta tvarka neginčijo, todėl skundas dalyje dėl baudos skyrimo protokolo Nr. AM-AAD-ANR P-1916-2021 bei Departamento 2021 m. liepos 29 d. baudos skyrimo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N_3208-2021 panaikinimo nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
10. Pareiškėjas reiškia reikalavimą dėl neturtinės 398 Eur žalos atlyginimo.
10.1. Teismui šiuo sprendimu konstatavus, jog 2021 m. birželio 2 d. Departamento raštu Nr. (12.4)-AD5-10295 nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, atsakovo neveikimo ar vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus teismas taip pat nenustatė, todėl akivaizdu, kad Departamento veiksmų neteisėtumas nėra nustatytas. Nenustačius vienos iš pagrindinių sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti, skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo laikytinas nepagrįstas, todėl skundas dalyje dėl žalos atlyginimo atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1, 10 punktais, 132 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Nutraukti bylos dalį pagal pareiškėjo V. M. reikalavimus panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos 2021 m. kovo 24 d. patikrinimo aktą Nr. PA21-222; panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos 2021 m. kovo 24 d. privalomą nurodymą Nr. PN21-5; panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 29 d. patikrinimo aktą Nr. PA21-359; panaikinti baudos skyrimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR P-1916-2021; panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 29 d. baudos skyrimo nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N_3208-2021; panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. (12.4)-AD5-AAD „Dėl skundų“; įpareigoti Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos išaiškinti dokumentų vilkinimo priežastis, teisiškai pagrįstai išnagrinėti pareiškėjo paaiškinimą, nubausti netinkamai atliekančius pareigas darbuotojus; įpareigoti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos vadovybę nutraukti nepagrįstus teisėtais matavimais ir žiedinės ekonomikos principų taikymu patikrinimus.
Kitą pareiškėjo V. M. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.