Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. B. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-1996-773/2016 pagal ieškovės M. B. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe jungtinės veiklos pagrindu.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė M. B. K. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos paskirti R. K. ūkininko ūkio administratorių, turto administratoriumi paskiriant M. B. K. Nurodė, kad atsakovė siekia sumažinti R. K. ūkininko ūkio vertę ir atriboti ieškovę nuo šio ūkio valdymo. Pažymėjo, kad ieškovė yra ilgaamžė ginčo ūkio faktinė dalyvė, artimai susijusi su ūkio veikla, todėl turi pakankamai žinių ir kompetencijos valdyti ūkį. Atkreipė dėmesį, kad nėra numatyti jokie specialūs reikalavimai asmeniui siekiančiam tapti turto administratoriumi, be to, atsakovė turi ir savo asmeninį ūkį, todėl administruojamą turtą gali sumaišyti su savo valdomu turtu. Atsakovė I. K. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskirti R. K. ūkininko ūkio administratore I. K. Nurodė, kad tarp šalių esant nesutarimams dėl ginčo turto priežiūros tikslinga paskirti turto administratorių. Pažymėjo, kad paskyrus turto administratorių, atsakovė I. K. galės atidaryti atskirą banko sąskaitą ūkiui, o ieškovė galės prašyti informacijos apie ūkio veiklą. Atsakovės teigimu, atsižvelgiant į ginčo objekto specifinę veiklą, tokio turto administratoriui keliami specialūs reikalavimai. Pažymėjo, kad fizinis asmuo siekdamas verstis žemės ūkio veikla turi turėti profesinį pasirengimą patvirtinantį dokumentą. Nurodė, kad atsakovė I. K. turi ūkininko ūkio pažymėjimą, priešingai nei ieškovė M. B. K.. Atsakovės I. K. teigimu, ieškovė M. B. K. niekada netvarkė ūkio reikalų, neturi atitinkamos dalykinės ir profesinės patirties, be to, nėra žinomas ieškovės išsilavinimas. Pažymėjo, kad ieškovė byloje yra pateikusi pažymas apie sunkią sveikatos būklę, todėl, jos sveikatos būklė ir amžius (77 m.) gali sudaryti kliūtis būti turto administratore. Nurodė, kad paskyrus ginčo ūkio administratore ieškovę, tikėtina, jog ūkį paliktų jame dirbantys asmenys. Atsakovės nuomone, byloje nėra duomenų, kad ji netinkamai prižiūri ūkį. Pažymėjo, kad ji ūkininko ūkiu rūpinasi nuo pat R. K. mirties, atidarė atskirą banko sąskaitą, samdo ūkio prižiūrėtojus ir atlieka nuolatinę, kasdienę ūkio priežiūrą. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ji yra visų R. K. ūkininko ūkio gyvulių laikytoja ir už juos atsakingas asmuo, be to, atsakovė I. K. yra ginčo turto paveldėtoja, todėl yra suinteresuota ūkio išsaugojimu. Ieškovė taip pat pateikė teismui prašymą kreiptis į Kauno apylinkės prokuratūrą, Valstybinę darbo inspekciją dėl galbūt atsakovės I. K. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnyje, 222 straipsnyje, ATPK 413 straipsnyje. Ieškovės atstovė iš esmės nurodė argumentus išdėstytus 2016 m. rugpjūčio 25 d. atsiliepime į atsakovės I. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Papildomai nurodo, kad nuo R. K. mirties iki buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties sudarymo, atsakovės nurodyta buhalterė L. S. vedė buhalterinę apskaitą neteisėtai. Ieškovės atstovė advokatė D. V. daro prielaidą, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. atsakovė I. K. organizavo apgaulingą apskaitos tvarkymą.