Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. B. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – turto ir lėšų areštą, civilinėje byloje Nr. e2-1996-773/2016 pagal ieškovės M. B. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe jungtinės veiklos pagrindu.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos areštuoti pas I. K. esančius visus galvijus: buliukus, telyčaites, karves, uždraudžiant jais disponuoti; iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos areštuoti I. K. priklausančias pinigines lėšas 173 079,68 Eur sumai, esančias jos asmeninėse banko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, išskyrus teisę mokėti mokestines prievoles, nutartį pavedant vykdyti M. B. K. pasirinktam antstoliui. Ieškovė prašyme nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali žymiai pasunkėti, nes atsakovė pradėjo pardavinėti ūkininko ūkio turtą, kurį ieškovė prašo pripažinti bendrąja daline nuosavybe. 2015 m. gruodžio 10 d. atsakovė atsiuntė ieškovei pranešimą, kad ruošiasi perrašyti telyčias savo vardu, o gautas lėšas perves į ūkio sąskaitą banke, taip gali sumažinti ieškovei prašomo pripažinti bendrąja daline nuosavybe turto apimtį. Grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui patvirtina VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2016 m. gegužės mėn. raštas Nr. 1S- 4257 su priedu – R. K. ūkinių gyvūnų sąrašas, iš kurio ieškovei paaiškėjo, kad atsakovė I. K. savo nuosavybėn persirašė absoliučiai visus ūkininko R. K. ūkio gyvulius – karves, telyčaites, buliukus. Antstolio M. P. 2016 m. birželio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad be ieškovės sutikimo tretiesiems asmenims perduodama technika, kurios bendraturtė yra ieškovė, dėvisi, kai tuo tarpu atsakovė I. K. gali šiuo turtu naudotis be jokių apribojimų. Atkreipia dėmesį, kad 2016 m. gegužės 26 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė I. K. nurodė, jog yra atsidariusi asmeninę bankinę sąskaitą, į kurią pervedamos iš ūkio veiklos gaunamos piniginės lėšos. Be to, ieškovės žiniomis, I. K. savo ūkio, ne R. K. ūkio, vardu kreipėsi į Nacionalinę mokėjimų agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos, prašydama išmokėti paramą, ir deklaruodama R. K. ūkio žemes nurodo savo banko sąskaitą. Tai reiškia, kad susidarė situacija, jog R. K. ūkiui skirti pinigai gali būtų sumokėti į atsakovės asmeninę banko sąskaitą. Mano, kad atsakovė I. K. jau atidarydama asmeninę banko sąskaitą galimai turėjo išankstinį tikslą pasisavinti jos žinioje esantį turtą – ūkio veiklos pajamas, kurios priklauso ir ieškovei M. B. K.. Akivaizdu, kad atsakovė I. K. supranta, jog dėl tokių jos veiksmų ieškovė M. B. K., kuri taip pat yra turto paveldėtoja, gali netekti turto, ir to siekia.