Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M. (S. M.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neįgalus, darbingumo lygis 40 proc., nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus : 1) 2015-10-01 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d. 199(2) str. 1 d. – 120 MGL dydžio bauda, pritaikius LR BK 64¹ – 80 MGL (3012 Eur) bauda; bauda nesumokėta; 2) 2016-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 63 str. tvarka – 45 paroms arešto, pritaikius LR BK 64¹ – 30 parų arešto; bausmę atlikęs 3) 2016-06-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., LR BK 63 str. tvarka – 75 parų arešto, pritaikius LR BK 64¹ str. – 50 parų arešto; 4) 2016-08-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 63 str. tvarka - 75 paros arešto, pritaikius LR BK 64(1) str. – 50 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2016-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 75 paros arešto ( bausmę atlieka nuo 2016-11-04), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str.1 d. (2016-07-25 pasisavino jam patikėtą svetimą turtą)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. M. (S. M.), 2016 m. liepos 25 d. apie 14,00 val., įrankių nuomos salone, esančiame Pavasario g. 16, Kėdainių m., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „Jurentus“ įm. k.303372667 sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. INS1004 ir pagal priėmimo-perdavimo aktą Nr.16\07/158 išsinuomojo UAB „Jurentus“ priklausantį turtą, tai yra, vienai dienai išsinuomojo 234,57 Eur vertės akumuliatorinį suktuvą DEWALT DCD780M, bei penkioms dienoms 260,10 Eur vertės perforatorių HILTI TE7C ir du 25,00 Eur bendros vertės grąžtus SDS, įrankių iki 2016-08-02 negrąžino ir tokiu būdu pasisavino jam patikėtą UAB „Jurentus“ priklausantį bendros 519,67 Eur vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis S. M. (S. M.) kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad per internetą ieškojo įmonių, kurios užsiima įrankių nuoma. Buvo nutaręs išsinuomoti įrankius bei juos parduoti. Skambino į įvairias įrankių nuomos įmones, ieškojo įrankių. Įrankių surado Kėdainių m. Nurodė, kad 2016-07-25, apie 14 val. pažįstamas jį atvežė į Kėdainius. Jis užėjo į įrankių nuomos saloną, pateikė savo asmens dokumentą, sudarė įrankių nuomos sutartį pagal kurią išsinuomojo akumuliatorinį suktuvą ir perforatorių su grąžtais. Su įrankiais grįžo namo, kitą dieną nuėjo į Kalvarijų turgų, nes žinojo, kad turguje pardavinėja suktukus, perforatorius, kitus įrankius. Tai buvo paklausūs įrankiai. Įrankius, t. y. akumuliatorinį suktuvą ir perforatorių su grąžtu pardavė už 200 Eur. Pripažįsta, kad išsinuomojo perforatorių su dvejais grąžtais, tik vieną grąžtą galėjo pamesti. Nurodė, kad nuomos sutartyje nurodė savo telefono numerį, tačiau po to SIM kortelę išmetė, kad niekas jam neskambinėtų. Nurodė, kad žalos neatlygino. Nurodė, kad tuo metu neturėjo pinigų pragyvenimui, buvo pasibaigęs invalidumas, todėl nutarė išsinuomoti įrankius ir juos parduoti. Nurodė, kad sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką įrodyta byloje įrodymais ištirtais LR BPK 291 str. tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Civ. ieškovo UAB „Jurentus“ atstovas J. R. parodė, kad 2016-07-25 įmonės vadybininkas D. S. sudarė įrankių nuomos sutartį su kaltinamuoju. Pagal nuomos sutartį buvo išnuomoti perforatorius ir akumuliatorinis suktukas su dviem grąžtais. Pagal nuomos sutartį vieną įrankį jis turėjo grąžinti liepos 28 d. Pasibaigus nuomos terminui, įrankiai nebuvo grąžinti. Kai su kaltinamuoju telefonu negalima buvo susisiekti, telefonas buvo išjungtas, todėl liepos 28 d. kreipėsi su pareiškimu į policiją, įtarė, kad įrankiai nebus grąžinti, nes ne pirmas kartas kai išnuomoti įrankiai nėra grąžinami įmonei. Nurodė, kad perforatoriaus vienos paros nuomos kaina yra 10 Eur, akumuliatorinio suktuko – 12 Eur, abiejų grąžtų vienos paros nuomos kaina yra po 4 Eur. Nuoma skaičiuojama už 6 dienas per savaitę, sekmadienio neskaičiuoja. Nurodė, kad jų įmonės pagrindinės pajamos yra iš įrankių nuomos. Jeigu šie įrankiai nebūtų pasisavinti, jie būtų išnuomoti. Visi išnuomoti įrankiai buvo paklausūs. Nurodė, kad civ. ieškinį palaiko ir prašo iš kaltinamojo priteisti 519,67 Eur už negrąžintus įrankius bei mažina civ. ieškinį dalyje dėl negautų pajamų ir prašo priteisti 360 Eur negautų pajamų už įrankių nuomą, paskaičiuotą už dvi savaites, t. y. 12 darbo dienų po 30 Eur .

Iš byloje esančio liudytojo D. S. apklausos protokolo (b. l. 38, t.1) matyti, kad jis dirba UAB „Jurentus“ įrankių nuomos salone, esančiame Pavasario g. 16, Kėdainių m. Nurodė, kad 2016-07-25 jam dirbant salone, į saloną užsuko asmuo, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo S. M.. Pateikęs savo asmens tapatybės dokumentą, S. M. išsinuomojo perforatorių HILTI TE7C, akumuliatorinį suktuvą DEWALT DCD780M bei grąžtus SDS, kurių jis suėjus nuomos terminui negrąžino.

Iš byloje esančio protokolo –pareiškimo matyti, kad 2016-07-28, UAB „Jurentus“ atstovas, direktorius J. R. kreipėsi į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK , pranešdamas, kad asmuo S. M. 2016-07-25 jų salone sudarė nuomos sutartį, išsinuomojo įrankius: akumuliatorinį suktuvą DEWALT DCD780M -234,57 Eur vertės, perforatorių HILTI TE7C -260,10 Eur vertės bei grąžtus - 25,00 Eur bendros vertės (b. l. 10, t.1); pateikta įrangos nuomos sutartis 2016-07-25, Nr. INS 1004 sudaryta tarp kaltinamojo ir įmonės (b. l. 11-12, t.1); bei įrangos priėmimo-perdavimo aktas 2016-07-25, Nr. 16/07/158 (b. l. 14, t.1);

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. S. atpažino asmenį Nr. 2, S. M., kuris 2016-07-25 įmonėje išsinuomojo įrankius ir jų negrąžino (b. l. 42-47, t.1);

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „Jurentus“ , esančios Pavasario g. 16, Kėdainių m. (b. l. 26-31, t.1).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. S. pateikė kompaktinį diską su 2016-07-25 įrašais iš UAB „Jurentus“ (b. l. 48-51); kompaktinis diskas apžiūrėtas kitų objektų apžiūros protokolu, fiksuoti 5 įrašai (b. l. 53-57, t.1), kompaktinis diskas pridėtas prie bylos (b. l. 52, t.1).

Pagal BK 183 str. 1 d. yra baudžiamas tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2016-07-25, įrankių nuomos salone, su UAB „Jurentus“ sudarė įrangos nuomos sutartį ir pagal priėmimo-perdavimo aktą išsinuomojo UAB „Jurentus“ priklausantį turtą, tai yra, vienai dienai išsinuomojo 234,57 Eur vertės akumuliatorinį suktuvą DEWALT DCD780M, bei penkioms dienoms 260,10 Eur vertės perforatorių HILTI TE7C ir du 25,00 Eur bendros vertės grąžtus SDS, kurių iki 2016-08-02 negrąžino. T.y. šį svetimą turtą kaltinamasis neteisėtai ir neatlygintinai pavertė savo turtu (užvaldė) ir su svetimu turtu pradėjo elgtis kaip su nuosavu – t.y. turtą pardavė. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad turtas yra perduotas jo žiniai laikinai nuomos sutarties pagrindu, ir jis neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtą turtą ir tuo pažeidžia turto savininko interesus, suprato, kad dėl tokių jo veiksmų gali kilti neigiamos pasekmės, atsirasti žala ir norėjo taip veikti..

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis įrankių negrąžino iki ikiteisminio tyrimo pradžios 2016-08-02. Ikiteisminio tyrimo metu jam inkriminuota, kad negrąžino įrankių „iki šiol“, toks nusikaltimo padarymo laikas nėra tikslus, neaiški nusikalstamos veikos trukmė. Teismas tikslina minėtą aplinkybę tikslina (LR BPK 305 str.), nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 183 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jis teistas 4 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė; jis baustas administracine tvarka (b. l. 129-136, t.1), VšĮ Šalčininkų PSPC ir psichiatro gydytojo bei priklausomybės ligų gydytojo įskaitoje neįrašytas (b. l. 145,t.1), žala neatlyginta, nedirba (b. l. 142, t.1), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 143, t.1); jis neįgalus, darbingumo lygis 40 proc. (b. l.144, t.1);

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, t. y. skirti bausmės minimumą. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrintina su 2016-08-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei BK 64 str. 1 d. 2 d. 65 str. 2 d. tvarka su Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 80 MGL (3012) Eur dydžio bauda (bauda nesumokėta, nuosprendžiu nustatyta sumokėti per 12 mėnesių; nuosprendis įsiteisėjo 2016-01-15, baudą sumokėti nustatyta iki 2017-01-15, b. l. 29, t.2);

Pagal civilinį įstatymą turtinė žala –tai asmens turto netekimas arba sugadinimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tikslai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1d., kasacinė byla Nr. 2K-377/2014); Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų civ. ieškovui buvo padaryta turtinė žala, t.y. už pasisavintą ir negrąžintą turtą ir nuostolių, kadangi pagrindinė įmonės veikla yra įrankių nuoma.

Civ. ieškinys pareikštas civ. ieškovo UAB „Jurentus“ atstovo J. R. dėl turtinės žalos priteisimo (b. l. 18, t.1) - 519,67 Eur už pagrobtą turtą ; bei sumažintas civ. ieškinys dėl patirtų nuostolių 360 Eur sumai ( paskaičiuota už dvi savaites), civ. ieškovo UAB „Jurentus“ atstovas palaikė civ. ieškinį sumažintą ir prašė priteisti iš kaltinamojo minėtas sumas teisiamojo posėdžio metu. Teismas daro išvadą, kad sumažintas civ. ieškinys yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, civ. ieškinį pilnai pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl civ. ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamojo, civ. ieškovo naudai.

Kaltinamąjį gynė adv. Antanas Jarašius (teikė antrinę teisinę pagalbą b. l. 31, t.2). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Sutinkamai su LR BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 3,76 Eur ( pašto išlaidos), valstybės naudai

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir nubausti jį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą du (2) mėnesius. Sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., BK 64 str. 1 d. 2 d. 65 str. 2 d. tvarka, šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-08-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, bei visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2015-10-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 80 MGL (3012 Eur) dydžio bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą tris (3) mėnesius su 80 MGL (3012) Eur dydžio bauda .

Bausmę paskirti atlikti PN. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-12-14. Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės dalį pagal 2016-08-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę šioje byloje rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą (jis atlieka arešto bausmę ).

Civ. ieškinį tenkinti, priteisti iš nuteistojo S. M. (S. M.) civ. ieškovo UAB „Jurentus“ naudai – 879,67 Eur ( aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 67ct), turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš nuteistojo S. M. (S. M.) proceso išlaidas – 3,76 Eur (pašto išlaidų) – valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.