Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau ir Probacijos tarnyba) atstovei D. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. A. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 137 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai D. Č. padarytą turtinę žalą (898,51 Eur). Atidėtos bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. gruodžio 28 d.

2023 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma J. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad J. A. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2023 m. sausio 3 d. 2023 m. sausio 6 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Turtinę žalą nukentėjusiajai įpareigotas atlyginti iki 2023 m. birželio 29 d. Pakartotinai atlikus J. A. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant „OASys“ metodiką buvo nustatyta, kad rizika nepasikeitė. Jam nustatyta vidutinė rizika (56 balai). Turimais duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Užsiima individualia veikla, įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimo atvejų nenustatyta. Tačiau J. A. per 6 mėnesius, tai yra, iki 2023 m. birželio 29 d. neatlygino nukentėjusiajai D. Č. 868,51 Eur turtinės žalos. 2023 m. liepos 10 d. jis buvo atlyginęs tik 130 Eur. 2023 m. liepos 10 d. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių nuteistasis paaiškino, kad „mokėjo kiek galėjo“.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

Nuteistasis J. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba fasadų šiltintoju. Šiltinimo vieno kvadratinio metro kaina – 14–15 Eur, per dieną padaro 4–5 kvadratinius metrus. Du mėnesius atlikinėjo arešto bausmę, o žiemą jokie darbai nevyko. Turi žmoną, du vaikus. Žmona nedirba. Kiek gali, tiek atlygina žalą, narkotikų nevartoja, naujų veikų nedaro. Prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad stengsis žalą atlyginti per 3 mėnesius.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo atmesti teikimą. Nuteistasis įsipareigojo atlyginti žalą, naujų pažeidimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų daugiau nėra pradėta jo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovo, prokuroro paaiškinimus, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistąjį įtraukus į registrą, jis pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe ir teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą, bei administracinių nusižengimų vykdymą.

Nuteistasis J. A. dirba, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Kaip nurodė Probacijos tarnyba, vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, tai yra, vykdo individualią veiklą (dirba), įpareigojimo būti namuose pažeidimo atvejų nenustatyta. Nors J. A. iki 2023 m. birželio 29 d. padarytos 869,51 Eur žalos nukentėjusiajai D. Č. neatlygino, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis teismo įpareigojimą pažeidė ne piktybiškai. Šiuo metu jis yra atlyginęs 130 Eur, kaip nurodė teismo posėdžio metu, žalą atlygino tiek, kiek galėjo. Nurodė, kad du mėnesius atlikinėjo arešto bausmę, žiemos laikotarpiu nebuvo darbo, be to, turi žmoną, kuri nedirba ir du vaikus. Nuteistasis įsipareigojo per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai žalą. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis dirba, naujų nusikalstamų veikų nevykdo, administracinių nusižengimų nedaro, koreguoja savo elgesį teigiama linkme, todėl jo padarytas pažeidimas nėra vertintinas kaip sistemingas ir piktybiškas teismo įpareigojimų nesilaikymas.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nuteistojo įpareigojimo nevykdymas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatytas pažeidimas nėra itin šiurkštūs ir piktybiškas, o daugiau nulemtas socialinių įgūdžių ir atsakingumo stokos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nelaikytina, kad nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Teismo manymu, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo J. A. dėmesį ir jį dar kartą įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, kuri įpareigotina dar dažniau kontroliuoti nuteistąjį.

Nustačius pakartotinį pažeidimą Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.