Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. S. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Irena Bakšienė 2016-08-19 patvarkymu Nr. S-4660 atsisakė tenkinti šį T. S. skundą. Antstolė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Anot antstolės, skolininkas T. S. nepateikė duomenų, kad į nurodytą sąskaitą patenka lėšos, į kurias nebūtų galima nukreipti išieškojimo. Patvarkyme pažymėta, kad teisinis reglamentavimas nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias pataisos namų sąskaitoje, todėl panaikinti patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nėra pagrindo.

Minėtas patvarkymas kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0115/12/01599 ir 0115/13/02366 bei T. S. skundu išsiųstas Rokiškio rajono apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos ir teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0115/12/01599 ir 0115/13/02366 matyti, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš T. S. pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2012-04-16 nutarimą Nr. 50N-1588841-12 dėl 100 Lt (28,96 Eur) nesumokėtos baudos išieškotojos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/12/01599); Biržų rajono apylinkės teismo 2013-06-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-73-434/2013 dėl 25,25 Lt (7,31 Eur) proceso išlaidų išieškotojos VMI naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/13/02366).

Vykdant išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0115/12/01599 ir 0115/13/02366, 2016-08-01 priimti patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Patvarkymai išsiųsti vykdyti į Kybartų pataisos namus.

2016-08-16 antstolės Irenos Bakšienės kontoroje gautas T. S. 2016-08-09 skundas dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir kitų būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje bei sugrąžinti areštuotas lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. 2016-09-19 patvarkymu Nr. S-4660 antstolė Irena Bakšienė atsisakė tenkinti šį T. S. skundą, motyvuodama tuo, kad skolininkas nepateikė duomenų, kad į nurodytą sąskaitą patenka lėšos, į kurias nebūtų galima nukreipti išieškojimo. Anot antstolės, teisinis reglamentavimas nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias pataisos namų sąskaitoje, todėl panaikinti patvarkymų nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 586-587 straipsniai). Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Priėmęs vykdyti vykdomąjį raštą, antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas).

Iš minėtų teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad 2016-08-01 patvarkymais Nr. S-4514 ir S-4515 nuspręsta areštuoti pinigines lėšas, esančias T. S. laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pareiškėjas skundžia šiuos antstolės veiksmus ir nurodo, kad išieškojimas, vykdomas iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Anot pareiškėjo, išieškojimas taip pat negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią MMA, visus būtinus veikų ir neįgaliųjų reikmenis. T. S. skunde nurodo, kad skundžiamas patvarkymas apriboja jo teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Anot pareiškėjo, išieškojimas gali būti nukreipiamas į tik pinigų sumą, viršijančią MMA.

Vertinant šiuos T. S. argumentus svarbu tai, kad tiek CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Teismo vertinimu, skolininko lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nepatenka nei į (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma, nes tokiu būdu yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius, nei į baigtinį (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytą piniginių sumų, iš kurių išieškojimas nėra galimas, sąrašą. Pažymėtina, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai; 7) išeitinės išmokos. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyto turto išplėstinis sąrašas yra nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje 93 punkte. Konkrečiu atveju, teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo išvadai, kad skolininko lėšos, esančios laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje, gali būti priskiriamos nors vienai iš (duomenys neskelbtini) straipsnyje ar 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, todėl teismas konstatuoja, kad antstolė Irena Bakšienė pagrįstai nurodė, kad išieškojimas iš tokių lėšų yra galimas.

Be to, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalyje taip pat numatyta, kad iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma septyniasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolės priimti patvarkymai teisės normų ir minėtų (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimų nepažeidžia.

Skolininkas savo skunde nurodė, kad iš jo išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms. Su šiuo skolininko argumentu nesutiktina, kadangi jis nepagrįstas ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pažymėtina, kad antstolė nurodė iškaityti būtent nurodyto procentinio dydžio skolą iš skolininko darbo užmokesčio dalies, o ne iš visų lėšų, esančių jo sąskaitoje, todėl toks antstolės patvarkymas išieškojimo reglamentavimo, numatyto (duomenys neskelbtini)743 straipsniuose nepažeidžia. Kadangi iš skolininko neišskaitoma 100 procentų jo pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Bausmių pykdymo kodekso 92 straipsnyje įtvirtinta teisė asmenims už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų ar už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt., pati savaime neeliminuoja skolininkui pareigos įrodinėti ir pagrįsti aplinkybių, kuriomis grindžia savo prašymą. Šiuo atveju T. S. nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sąskaitos arešto būtų nepagrįstai ir neteisėtai pažeidžiamos jo teisės pasirūpinti asmens higiena bei tenkinti būtiniausius asmeninius poreikius, todėl pareiškėjo sąskaitai uždėtas areštas teisiniam reglamentavimui neprieštarauja. Pareiškėjas privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias būtiniausias išlaidas, šių išlaidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų teismui nepateikė ir neįrodė, kad jam reikalingos didesnės išlaidos ((duomenys neskelbtini) str.).

Įvertinęs išdėstytus argumentus, teismas neturi teisinio pagrindo antstolės veiksmus, atliktus vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais, todėl pareiškėjo T. S. skundas atmestinas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. S. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.