Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimą dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys Ž. Š., UAB „Skolų valdymo sprendimai“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas antstolis Saulius Ramanauskas kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti leidimą antstoliui įeiti į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), tikslu apžiūrėti butą iš vidaus ir atlikti ekspertizę. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutartimi nustatyta, kad skolininkui Ž. Š. priklauso ½ dalis buto ir 1/24 dalis ūkinio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 27 d. antstolis skyrė turto ekspertizę, kurią pavedė atlikti teismo ekspertui J. A., reikalavo, kad skolininkas sudarytų sąlygas patekti į butą, ekspertizės atlikimui. Nuvykęs antstolis įleistas nebuvo, o tai užkerta kelią realiam skolos išieškojimo procesui. Teisingas įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi procesinėmis teisėmis. Dėl nurodytų priežasčių, prašo leisti patekti jam į gyvenamąsias patalpas be skolininko sutikimo.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad antstolio nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Pareiškimas tenkintinas.

3. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. CPK 644 straipsnio 1 punkte tiesiogiai įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.

4. Pagal CPK 615 straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Vadovaujantis CPK 615 straipsnio 4 dalimi, jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį ar vykdantį šio straipsnio 3 dalyje nurodytus sprendimus, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese.

5. Nagrinėjamu atveju, iš byloje pateiktų dokumentų turinio ir nustatyta, jog antstolis Saulius Ramanauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0102/18/00567 pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2SP-32105-717/2017 dėl skolos ir netesybų išieškojimo iš skolininko Ž. Š. išieškotojos UAB „Skolų valdymo sprendimai“ naudai (vykdomosios bylos 2, 3-4 lapai). 2024 m. gegužės 14 d. duomenis skolininko skolos likutis – 22 559,29 Eur. Skolininkui Ž. Š. ir J. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas ir 1/12 dalis ūkinio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos 86-87 lapai). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutartimi nustatyta, kad skolininkui Ž. Š. priklauso ½ dalis buto ir 1/24 dalis ūkinio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymu antstolis skyrė turto ekspertizę, ją pavedė atlikti teismo ekspertui J. A. ir pareikalavo, jog skolininkas sudarytų sąlygas patekti į butą, (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti šio turto ekspertizę (vykdomosios bylos 89 lapas). Šis patvarkymas skolininkui įteiktas 2023 m. gegužės 17 d. asmeniškai. Nei tą dieną, nei vėliau antstoliui kartu su ekspertu patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas nepavyko. Nesant duomenų, kad išieškotiną pinigų sumą galima išieškoti darant išskaitymus iš skolininko pajamų per 6 mėnesius, antstoliui negalint patekti ir įvertinti skolininkui priklausančio turto, prašo teismo leidimo, siekiant apžiūrėti butą iš vidaus ir atlikti ekspertizę.

6. Išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Teisingas, objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto vertės nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, todėl teismas daro išvadą, kad antstoliui, turinčiam tikslą realizuoti minėtą turtą, yra būtina jį apžiūrėti iš vidaus (CPK XLIX skyrius).

7. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad antstolio reikalavimai skolininkui yra žinomi. Antstolio patvarkymų atliekant priverstinius vykdymo veiksmus skolininkas neskundė, CPK nustatytos pareigos leisti apžiūrėti nekilnojamąjį turtą neįvykdė. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad skolininkas nepakankamai bendradarbiauja su antstoliu, įkainojant skolininkui priklausančią nekilnojamojo turto dalį.

8. Pažymėtina, kad CPK 615 straipsnyje imperatyviai nenurodyta, kad teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas turi tik antstolis, skolininko patalpų apžiūroje įstatymo numatytais atvejais gali dalyvauti ir kiti asmenys, tame tarpe ir turto vertintojai (Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1122-527/2014).

9. Siekiant tinkamai įvertinti skolininkui priklausantį turtą, užtikrinant išieškotojos ir skolininko interesų pusiausvyrą, antstolio pareiškimas tenkinamas, išduodamas leidimas antstoliui įeiti į skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su sutuoktine priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), tikslu šį butą apžiūrėti iš vidaus ir atlikti ekspertizę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 615 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui Sauliui Ramanauskui įeiti į skolininkui Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tikslu apžiūrėti butą iš vidaus ir atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0102/18/00567 grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui.

Nutartis neskundžiama.