- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-12
- Bylos Nr.
- I-5135-331/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08034-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Atsakovas
- Narkotikų
- Advokatai
- Gintas Gustaitis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei - Merkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. K. firmos „Egreka“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-10-17 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) priėmė nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-176/13 ir paskyrė pareiškėjai G. K. firmai „Egreka“ 3500 Lt baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. numatytų reikalavimų nesilaikymą (b. l. 6-10).
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013-10-17 nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-176/13.
Paaiškino, kad 2013-09-18 G. K. firmai „Egreka“ priklausančioje kavinėje, (duomenys neskelbtini), pardavėja R. D. po 22.00 val. pardavė du butelius „Švyturio Baltas“ alaus tik vienam klientui, kuris alų gėrė baro viduje ir niekur nebuvo išėjęs. Šiuos alaus butelius pardavėja pardavė vieną po kito tam pačiam klientui, kadangi pilną nupirktą alų jis netyčia išliejo baro patalpose. Daugiau šio alaus butelių nebuvo parduota, taip pat niekam nebuvo parduota ir kito alaus „Švyturio Baltijos“. S. Z. ir R. V. buvo užėję į barą, tačiau alaus nepirko, šie asmenys galėjo turėti alaus butelius jau užeidami į barą. Pabrėžė, kad patikrinus kasos aparato kontrolinę kasos juostą nustatyta, kad duomenų apie skundžiamame nutarime minimų alkoholinių gėrimų pardavimo faktą nėra.
Pažymėjo, jog 2013-11-11 Kauno apylinkės teismo nutarime administracinio teismo pažeidimo byloje Nr. A2.8.-7445-540/2013 yra konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį R. D. atžvilgiu nutrauktina, nesant minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. Z. ir R. V. alaus „Egrekos“ patalpose nepirko, tai jie patvirtino savo parodymais. Šie prejudiciniai faktai yra nustatyti įsiteisėjusiu 2013-11-11 Kauno apylinkės teismo nutarimu, todėl laikytini įrodytais. Pardavėja laikėsi visų įstatymų reikalavimų, o skundžiamame nutarime minimi alkoholiniai gėrimai nebuvo parduoti „Egrekos“ patalpose, todėl šiuo atveju vertinti jos ir G. K. firmos „Egreka“ veiksmus kaip pakankamus kilti administracinei atsakomybei ir skirti ekonominei sankcijai būtų neproporcinga ir neteisinga.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnis). Pareiškėjos atstovas advokatas Gintas Gustaitis 2014-09-03 pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes yra užimtas kitoje byloje. Teismas šio prašymo netenkino, nes kartą dėl tokių pačių aplinkybių šią bylą buvo atidėjęs, bendrovė galėjo sudaryti sutartį su kitu advokatu, be to atsakovo atstovė pateikė prašymą bylą nutraukti, nes ginčo nutarimą Departamento direktorius 2014-09-03 nutarimu pripažino netekusiu galios.
Atsiliepimas
Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas su skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (b. l. 20-22) nurodo, kad vadovaujantis 2013-09-27 raštu Nr. 20-25-2-S-4154 iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio PN gauta medžiaga, Departamento surinkta medžiaga, nustatyta, kad pareiškėjai priklausančioje kavinėje „Express drive“, (duomenys neskelbtini), pardavėja - barmenė R. D., apie 22.40 val. S. Z. pardavė vieną neatidarytą butelį alaus „Švyturys Baltas“, 5 proc. alk. tūrio, 2013-09-18 apie 22.52 val. R. V. pardavė vieną 0,5 litro talpos butelį alaus „Švyturys Baltijos“, 5,8 proc. alk. tūrio, taip pat neatidarytoje pakuotėje. Minėtus alkoholinius gėrimus S. Z. ir R. V. iš kavinės „Express drive“, (duomenys neskelbtini), išsinešė (2013-10-07 Protokolas Nr. ATK2-239, 2013-10-17 nutarimas Nr. ATK2-176/13).
Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė bylą nutraukti, nes ginčo nutarimą Departamento direktorius 2014-09-03 nutarimu pripažino netekusiu galios.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Pareiškėja ginčą kelia dėl 2013-10-17 Departamento nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-176/13 pagrįstumo ir teisėtumo (b. l. 6-10).
Po ginčo dėl šio nutarimo iškėlimo teisme, atsakovas teismui pateikė 2014-09-03 Departamento nutarimą Nr. ATK2-176/13, kuriuo pripažino 2013-10-17 Departamento nutarimą Nr. ATK2-176/13 netekusiu galios ir G. K. firmos „Egreka“ atžvilgiu bylą dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimo nutraukė (b. l. 89).
Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tačiau teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjos nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (LVAT nutartis Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131; LVAT nutartis Nr. A502-884/2008).
Administracinių teismų, nagrinėjančių bylas, vykdoma teisminė vykdomosios valdžios kontrolė nėra savitikslė, bet yra susijusi su suinteresuoto asmens pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynyba. Taigi būtina sąlyga pripažinti skundą (prašymą) pagrįstu yra pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas, o ne vien tik viešojo administravimo srityje padarytas pažeidimas. Atsakovas pats panaikino skundžiamą nutarimą, jis pareiškėjai nebesukuria jokių teisinių pasekmių. Įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus bei ištirtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju išnyko administracinės bylos ginčo dalykas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas, teismas dėl jo argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p. ir 127 str., teismas
nusprendžia:
atmesti pareiškėjos G. K. firmos „Egreka“ skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.