Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbanti G. K. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos pilietė, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2013 m. rugsėjo 18 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), dirbdama G. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėjo alkoholinius gėrimus išsinešimui neatidariusi pakuotės: 22.40 val. išsinešimui pardavė 1 butelį alaus „Švyturio baltas“ S. Z. ir 22.52 val. išsinešimui pardavė butelį alaus „Švyturio Baltijos“ R. V.. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad ji protokole nurodytiems asmenims nepradaryto alaus nepardavė. Iš jos pateiktos kasos kontrolinės juostelės matyti, kad tokių ir tokiu laiku pardavimų, kas nurodyta protokole, kasoje nebuvo, o alaus „Švyturio Baltijos“ bare iš viso nebuvo. Asmenys, kuriems tą vakarą R. D. pardavė alų, gėrė baro viduje.

Liudytoja E. K. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 18d. kartu su kolegomis dirbo pagal planą. Apie 22.40 val. iš Taikos pr. esančio baro pamatė išeinantį vieną asmenį, kuris buvo pasikišęs alaus butelį už striukės. Vyriškis paaiškino, kad nusipirko alų naktiniame bare ir kad pardavėja pardavė neatidarytą. Paėmus alaus butelį į rankas, jautėsi, kad jis yra šaltas. Vyriškis paaiškino, kiek sumokėjo už alų bei kad išmušė čekį, tačiau jis išmetė. Netrukus buvo pastebėtas dar vienas vyriškis, išeinantis iš to paties baro, kurio akivaizdžiai matėsi pakilęs striukės kraštas, todėl vyriškis buvo sustabdytas bei pas jį rastas nepradarytas butelis alaus „Švyturio Baltijos“. Vyriškis sakė, kad butelį pirko tame bare bei pardavėja čekio neišdavė bei padavusi nepradarytą butelį, nurodė butelį užsikišti ir tyliai išeiti. Patikrinus butelį, jis buvo šaltesnis nei lauke buvusi temperatūra.

Liudytojas S. Z. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 18d. vakare jis bare „Express drive“ nusipirko cigarečių Marlboro ir išėjus iš baro, jį sustabdė vyriškiai, kurie prisistatė, jog yra viešoji policija. S. Z. už striukės turėjo užsikišęs alaus butelį, kurį nesenai buvo pirkęs kitame bare. Policijos pareigūnams liepus parodyti ką jis nešasi, S. Z. parodė butelį. Kadangi S. Z. išsigando, nes toks atvejis jam pasitaikė pirmą kartą, todėl manydamas, kad taip jam bus geriau, be to iš pareigūnų pusės jam buvo daromas psichologinis spaudimas, policijos pareigūnams paaiškino, kad alų pirko iš to baro, iš kurio išėjo. Iš tikro iš to baro jis pirko tik cigaretes, kurias perkant jam buvo išmuštas kasos čekis, o alaus nepirko.

Liudytojas R. V. parodė, kad jis 2013 m. rugsėjo 18d. vakare atvažiavo su automobiliu prie baro „Express drive“, kur ketino nusipirkti cigarečių. Kadangi netoli matė stovinčius vaikinus, todėl bijodamas, kad neišdaužtų automobilio lango ir nepaimtų alaus butelio, kurį turėjo automobilyje, kas jau jam buvo atsitikę anksčiau, pasiėmė alaus butelį, jį užsikišo už striukės ir nuėjo į barą. Bare neradęs norimų cigarečių, nieko nepirkęs išėjo iš baro ir iš karto buvo sustabdytas dviejų vyriškių. R. V. jų išsigando, todėl jiems paklausus ką jis nešasi, atsakė, kad nieko nesineša. Tada vyriškiai prisistatė, jog yra policijos pareigūnai, kurie liepė parodyti ką turi užsikišęs. Jis ištraukė alaus butelį. Išsigandęs jų, pasakė, kad alų pirko tame bare, nors iš tikro tame bare tą vakarą nieko nepirko.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad juose nurodyta, kad 22.40 val. iš baro „Express drive“ išėjo S. Z., kuris paaiškino, kad iš baro nusipirko alaus butelį „Švyturio baltas“, kuris buvo nepradarytas. Paėmus butelį į rankas, buvo nustatyta, kad jis neseniai išimtas iš šaldytuvo, nes jis buvo žymiai šaltesnis už lauke buvusią oro temperatūrą. Taip pat pareigūnų buvo pastebėtas apie 22.52 val. iš baro „Express drive“ išeinantis R. V., kuris su savimi nešėsi alaus butelį „Švyturio Baltijos“, kuris buvo nepradarytas. R. V. paaiškino, kad alaus butelį nusipirko iš baro. Paėmus butelį į rankas, buvo nustatyta, kad jis neseniai išimtas iš šaldytuvo, nes jis buvo žymiai šaltesnis už lauke buvusią oro temperatūrą. R. D. neigė pardavusi minėtiems asmenims alų. Patikrinus kasą nustatyta, kad po vieną alaus butelį „Švyturio baltas“ buvo parduota 22.48.28 ir 22.48.39. R. D. paaiškino, kad minėtas alus buvo parduotas tam pačiam asmeniui, alkoholį vartojusiam bare.(b. l. 2-4)

Iš R. V. pirminio paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog jis 2013m. rugsėjo 18d. 23.00 val. bare „Express drive“ nusipirko alaus butelį apie 23 val. Pardavėja alaus butelio nepradarė, pasakė paslėpti ir tyliai išeiti (b. l. 5)

Iš S. Z. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, kad jis 22.40 val. nusipirko bare „Express drive“ alaus butelį, pardavėja jo nepradarė, neįspėjo, kad gertų vietoje (b. l. 6)

Iš kasos kontrolinės juostos matyti, kad 2013-09-18 22.29 val. buvo nupirkta 1 pakelis cigarečių Malboro Gold, 22.48 val. buvo nupirkti du alaus „Švyturys Baltas“ buteliai. Duomenų apie alaus „Švyturio Baltijos“ pardavimą nėra. (b. l. 13)

Iš Kauno miesto savivaldybės licencijos matyti, kad išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. (b. l. 15)

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. D. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 29 d. nutartis byloje Nr. N-575-651-12,).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. D. paaiškinimų bei jos pirminių paaiškinimų, esančių byloje, matyti, kad ji kategoriškai neigė 2013m. rugsėjo 18d. pardavusi du neatidarytus butelius alaus R. V. ir S. Z.. Nors byloje yra R. V. ir S. Z. pirminiai paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, jog iš baro „Express drive“ jie nusipirko po butelį alaus, kurie buvo pas juos policijos pareigūnų surasti, tačiau teismo posėdžio metu abu liudytojai, įspėjus juos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. bei išaiškinus atsakomybę už melagingų parodymų davimą administracinėje byloje, kategoriškai tvirtino, jog tą vakarą jie alaus iš minėto baro nepirko bei abu liudytojai patvirtino, kad pirminius paaiškinimus davė išsigandę policijos pareigūnų bei dėl pareigūnų jiems daromo psichologinio spaudimo. Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad jie S. Z., išeinantį iš baro, pastebėjo 22.40 val. ir pas jį buvo rastas butelis alaus „Švyturio baltas“. Liudytoja E. K. patvirtino, kad ji tarnybiniame pranešime nurodė tikslų laiką, nes žiūrėjo į laikrodį. S. Z. parodė, kad iš baro jis pirko tik cigarečių Marlboro. Iš byloje esančios kontrolinės kasos juostelės matyti, kad 2013-09-18 22.29 val. buvo nupirkta 1 pakelis cigarečių Malboro Gold, o 22.48 val. buvo nupirkti du alaus „Švyturys Baltas“ buteliai. Apie 22.40 val. tokio pavadinimo alaus pirkimas neužfiksuotas, nors S. Z. pirminiame paaiškinime buvo nurodęs, kad jam buvo išduotas kasos čekis. Minėtas kasos čekis nebuvo surastas ir byloje nepateiktas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad pas R. V. buvo rastas butelis alaus „Švyturio Baltijos“. R. D. teigė, kad tokiu alumi 2013m. rugsėjo 18d. nebuvo prekiaujama. Nors liudytoja E. K. tvirtino, kad baro šaldytuve matė alaus „Švyturio Baltijos“, tačiau iš kasos kontrolinės juostos matyti, kad tokio pavadinimo alus tą vakarą nebuvo parduotas. Be to byloje nėra surinkta jokių kitų patikimų įrodymų, jog tokio pavadinimo alumi buvo tą vakarą bare prekiaujama.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių R. D. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, o pagal teismų praktiką, visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl jai iškelta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2d., byla nutrauktina, nesant minėto pažeidimo įvykio ir sudėties. (ATPK 250 str. 1 p.).

Kadangi liudytojai R. V. ir S. Z., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, policijos nuovados tyrėjui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p. teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 18d d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovadoje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje apie tai, kad 2013m. rugsėjo 18d. 23.00 val. bare „Express drive“, adresu Kaune, Taikos pr. 13, jis nusipirko butelį alaus „Švyturio Baltijos“, už kurį sumokėjo 3,50 Lt. bei pardavėja alaus butelio nepradarė, pasakė paslėpti ir tyliai išeiti.

S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 18d d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovadoje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje apie tai, kad 2013m. rugsėjo 18d. 22.40 val. bare „Express drive“, adresu Kaune, Taikos pr. 13, jis nusipirko butelį alaus „Švyturio Baltas“, už kurį sumokėjo apie 3 Lt. bei butelį pardavėja padavė nepradarytą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.