- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-05
- Bylos Nr.
- e2-41-790/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01322-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mejda“
- Pareiškėjas
- SIA „Nafta LV“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mejda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos SIA „Nafta LV“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mejda“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja SIA „Nafta LV“ padavė teismui prašymą iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mejda“.
2. Pareiškėja nurodė, kad SIA „Nafta LV“ ir SIA „RT Degviela“ 2020 m. rugpjūčio 12 d. sudarė Kuro didmeninės prekybos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią pareiškėja įsipareigojo tiekti prekes (naftos produktus), o SIA „RT Degviela“ – už jas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka. Pareiškėja SIA „Nafta LV“ ir atsakovė UAB „Mejda“ 2020 m. rugpjūčio 12 d. sudarė Laidavimo sutartį (toliau – Laidavimo sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atsakyti savo turtu, jei SIA „RT Degviela“ nevykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį. SIA „RT Degviela“ įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė – nors pareiškėja laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 28 d. iki 2021 m. liepos 15 d. SIA „RT Degviela“ pateikė prekių ir išrašė sąskaitų už bendrą 61 704,03 Eur sumą, tačiau SIA „RT Degviela“ su pareiškėja atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 54 780,70 Eur sumą, taip pat pagal Sutartį priskaičiuotus delspinigius – 9 058,70 Eur. Nors pareiškėja kreipėsi į SIA „RT Degviela“ su pretenzija, susidaręs įsiskolinimas nebuvo apmokėtas. Latvijos Respublikoje SIA „RT Degviela“ 2022 m. kovo 15 d. iškelta bankroto byla, o 2022 m. liepos 1 d. ši bendrovė likviduota.
3. Pareiškėja kreipėsi į atsakovę dėl susidariusio įsiskolinimo sumokėjimo ir bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovė nereagavo ir su pareiškėja neatsiskaitė. Atsakovei nustatytas terminas įvykdyti prievolę baigėsi 2022 m. spalio 18 d. Atsakovės neįvykdytos prievolės faktas bei dydis (61 704,03 Eur) yra patvirtinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-968-798/2022 ir ši aplinkybė iš naujo neįrodinėtina. Atsakovė neturi darbuotojų, o paskutinius finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikusi už 2019 m. Iš 2019 m. balanso matyti, kad atsakovė turėjo 15 297 Eur vertės turto, o skola pareiškėjai viršijo atsakovės turto vertę. Kadangi atsakovė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, todėl yra pagrindas iškelti atsakovei bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi iškėlė UAB „Mejda“ bankroto bylą.
Šalies argumentai
5. Teismas vertino, kad pareiškėja SIA „Nafta LV“ laikytina UAB „Mejda“ kreditore, kuriai Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas suteikia teisę pateikti pareiškimą teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-968-798/2022, spręsdamas klausimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, patvirtino, kad kreditorė SIA „Nafta LV“, laikydamasi imperatyvios nemokumo proceso inicijavimo tvarkos, turėjo teisę inicijuoti nemokumo procesą UAB „Mejda“, ši nutartis prejudicinės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi. Pareiškėja Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje (apeliacinės instancijos teisme bylos Nr. e2-968-798/2022) nedalyvavo ir teismas nenustatė pagrindo išvadai, jog teismo procesinis sprendimas sukelia teisinius padarinius ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Pareiškėjos teisė pateikti pareiškimą teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo kildinama iš nagrinėjamoje byloje ištirtų įrodymų, nustačius, kad UAB „Mejda“ pagal Laidavimo sutartį įsipareigojo atsakyti savo turtu už SIA „RT Degviela“ įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymą, tačiau piniginės prievolės pareiškėjos SIA „Nafta LV“ atžvilgiu neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas sprendė, kad UAB „Mejda“ negali laiku vykdyti turtinių prievolių, turimi įsipareigojimai viršija turto vertę, atsakovė nevykdo veiklos, t. y. UAB „Mejda“ yra nemoki, o atsakovės turto neužtenka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti. Atsakovė neturi registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, bendrovėje nėra apdraustų asmenų. Pagal finansinės atskaitomybės dokumentus nustatyta, kad 2019 m. UAB „Mejda“ turtas sudarė 15 297 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 8 610 Eur, patirti nuostoliai – 2 313 Eur; 2020 m. UAB „Mejda“ turtas sudarė 55 059 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 95 277 Eur, patirti nuostoliai – 46 905 Eur; 2021 m. UAB „Mejda“ turtas sudarė 2 690 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 112 970 Eur, patirti nuostoliai – 70 062 Eur. Atsakovė turi neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams: UAB „Mejda“ skola pareiškėjai sudaro 61 704,03 Eur, UAB „Mejda“ 2021 m. lapkričio 15 d. turėjo 450,46 Eur įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atsakovė nėra atsiskaičiusi pagal sudarytas paskolų sutartis su kitais juridiniais asmenimis.
7. Teismas nustatė, kad atsakovė yra neįvykdžiusi 61 704,03 Eur piniginės prievolės pareiškėjos atžvilgiu, todėl pareiškėja SIA „Nafta LV“ yra UAB „Mejda“ kreditorė. Pareiškėja su SIA „RT Degviela“ 2021 m. liepos 2 d. sudarė skolų suderinimo aktą, tokiu būdu SIA „RT Degviela“ patvirtino turinti neįvykdytą prievolę pareiškėjos atžvilgiu. Po SIA „RT Degviela“ likvidavimo atsakomybė už SIA „RT Degviela“ skolą įgijo atsakovė, tačiau atsakovė į bylą nepateikė atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė UAB „Mejda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį ir SIA „Nafta LV“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Mejda“ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas iškėlė UAB „Mejda“ bankroto bylą, nors neegzistavo teisės aktuose numatytų imperatyvių sąlygų bankroto bylos iškėlimui. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų įmokėjusi į teismo depozitinę sąskaitą konkrečią sumą administravimo išlaidoms padengti, taip pat nėra duomenų, jog teismo paskirtas administratorius būtų davęs sutikimą prisiimti bankroto proceso administravimo išlaidų riziką. Teismas nevertino, kaip turės būti sprendžiamas administravimo išlaidų klausimas, nenurodė, kad būtų gautas nemokumo administratoriaus M. M. sutikimas prisiimti bankroto proceso administravimo išlaidų riziką. Teismas nesilaikė JANĮ 23 straipsnio 2–4 dalyse įtvirtintos procedūros – nepasiūlė pareiškėjai per ne ilgesnį kaip keturiolikos dienų terminą sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą; nepranešė nemokumo administratoriams apie galimybę administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką ir negavo nemokumo administratoriaus sutikimo prisiimti tokią riziką.
8.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir pareiškimą patenkino, nes pareiškėja nepagrindė aplinkybės, kad yra atsakovės UAB „Mejda“ kreditorė. Pareiškėja nepateikė į bylą jokių atsakovės UAB „Mejda“ skolą pagrindžiančių dokumentų. Nors pareiškėja pateikė į bylą kuro tiekimo sąskaitas, atsakovės žiniomis, SIA „RT Degviela“ nėra gavusi sąskaitose nurodyto kuro kiekio. Pareiškėja turėjo pareigą pateikti įrodymus, kad sąskaitose nurodytas kuro kiekis buvo perduotas ir priimtas. Nors pareiškėja kaip įrodymą pateikė skolų suderinimo aktą, atsakovės direktorius šio akto nėra pasirašęs ar davęs sutikimo tokį aktą pasirašyti.
Atsiliepimas
9. Pareiškėja SIA „Nafta LV“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pareiškėjos reikalavimas atsakovei kildinamas iš Laidavimo sutarties, kuria atsakovė įsipareigojo pareiškėjai atsakyti savo turtu, jeigu SIA „RT Degviela“ neįvykdys jai tenkančių įsipareigojimų pagal Sutartį. Pareiškėja pateikė SIA „RT Degviela“ PVM sąskaitas faktūras už perduotas prekes (kurą), pagal kurias bendra neapmokėta suma sudarė 54 780,70 Eur. Pareiškėja ir SIA „RT Degviela“ 2021 m. liepos 2 d. sudarė skolų suderinimo aktą, kuriuo SIA „RT Degviela“ patvirtino neįvykdytą prievolę pareiškėjos atžvilgiu. SIA „RT Degviela“ neįvykdžius savo prievolės pareiškėjai, pareigą šią prievolę įvykdyti įgijo atsakovė.
9.2. Nors atsakovė atskirajame skunde teigia, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių PVM sąskaitose faktūrose nurodyto perduoto kuro kiekį, visose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodytas perduoto kuro kiekis, o PVM sąskaitos faktūros yra pasirašytos ir patvirtintos SIA „RT Degviela“ antspaudu. Be to, SIA „RT Degviela“ yra atlikusi dalinį mokėjimą pagal 2021 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą. Tarp šalių ginčo dėl prekių gavimo fakto ar pareiškėjos reikalavimų pagrįstumo nebuvo, pareiškėjos pretenziją dėl įsiskolinimo tiek atsakovė, tiek SIA „RT Degviela“ ignoravo.
Šalies argumentai
9.3. Pareiškėja nesutinka su atskirajame skunde nurodytais teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas, iškeldamas bankroto bylą, pažeidė JANĮ 23 straipsnio 2–4 dalis. Atrinktas nemokumo administratorius sutiko prisiimti bankroto proceso administravimo išlaidų riziką, todėl bankroto bylos iškėlimas atitinka JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas iškėlė UAB „Mejda“ bankroto bylą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundų ribų.
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Mejda“ bankroto bylą, nustatęs, kad UAB „Mejda“ yra nemoki, o atsakovės turto neužtenka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti. Atsakovė UAB „Mejda“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad teismas nepagrįstai priėmė nagrinėti SIA „Nafta LV“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir nesant teisinio pagrindo nagrinėjo jį iš esmės, netinkamai nustatęs SIA „Nafta LV“ kaip UAB „Mejda“ kreditorės statusą, o spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, nesilaikė JANĮ 23 straipsnio nuostatų.
12. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagal pareiškėjos pateiktus duomenis, pareiškėja yra laikoma atsakovės kreditore, todėl nebuvo pagrindo atsisakyti priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ar netenkinti pareiškimo šiuo pagrindu.
13. JANĮ 4 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti asmenys, turintys teisę inicijuoti nemokumo procesą: 1) juridinio asmens vadovas, o kai pagal atitinkamą juridinio asmens teisinę formą reglamentuojantį įstatymą juridinis asmuo vienasmenio valdymo organo neturi – kitas asmuo, pagal kompetenciją turintis teisę kreiptis dėl nemokumo proceso, esant juridinio asmens nemokumo tikimybei; 2) kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą vertina tik preliminariai, pirmiausia siekdamas nustatyti ne kreditoriaus reikalavimo dydį, o kreditoriaus statusą. Jei kreditorius pateikia pakankamų jo reikalavimo pagrįstumo įrodymų, iš kurių teismas gali susidaryti nuomonę, jog yra labiau tikėtina, kad kreditorius reikalavimo teisę į skolininką turi, tokio kreditoriaus pareiškimas dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo turi būti nagrinėjamas iš esmės. Jei skolininkas ginčija kreditoriaus statusą ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus, teismas situaciją turėtų vertinti vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiu tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).
15. Lietuvos apeliacinio teismo suformuotoje praktikoje yra pasisakyta, kad nepripažinti kreditoriaus statuso ir jo teisės prašyti skolininkui iškelti bankroto bylą teismas turėtų tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovas nėra skolingas ieškovui. Todėl fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai, gali inicijuoti įmonei restruktūrizavimo arba bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017). Šie pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas suformuoti teismų praktikos išaiškinimai yra aktualūs ir taikytini sprendžiant dėl kreditoriaus teisės inicijuoti bankroto bylą pagal JANĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-781/2020).
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos į bylą pateikti duomenys buvo pakankami pirmosios instancijos teismui daryti išvadą, kad pareiškėja yra atsakovės kreditorė, turinti teisę inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Pareiškėja SIA „Nafta LV“ ir SIA „RT Degviela“ sudarė Sutartį dėl naftos produktų (kuro) tiekimo. Sutarties pasirašymo dieną pareiškėja su atsakove UAB „Mejda“ pasirašė Laidavimo sutartį, kuria laiduotoja (UAB „Mejda“) įsipareigojo atsakyti savo kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, piniginėmis lėšomis pagrindinės prievolės dydžiu už skolas, kurios gali atsirasti dėl SIA „RT Degviela“ dalinio ar visiško įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo. Pareiškėja išrašė SIA „RT Degviela“ atžvilgiu važtaraščius, kuriuose nurodytas konkretus perduodamų prekių kiekis, pobūdis, už perduotas prekes mokėtina suma. Tokia prekių perdavimo tvarka atitiko Sutarties 1.1, 1.2 papunkčiuose nustatytą prekių tiekimo tvarką, o tai reiškia, kad pirkėjas (SIA „RT Degviela“) įsipareigojo atsiskaityti su pardavėju (SIA „Nafta LV“) per 20 dienų nuo prekių gavimo dienos (Sutarties 2.1 papunktis). Pareiškėjos išrašyti važtaraščiai dėl prekių perdavimo ir už perduotas prekes mokėtinos kainos yra pasirašyti, patvirtinti anspaudu su SIA „RT Degviela“ bendrovės pavadinimu, o bendra pagal išrašytus važtaraščius susidariusi skolos suma sudaro 61 704,03 Eur įsiskolinimą. Tai, kad pareiškėją SIA „Nafta LV“ ir SIA „RT Degviela“ siejo tarpusavio teisiniai santykiai, o ir SIA „RT Degviela“ prisiėmė pareigą atsiskaityti už perduotas prekes taip pat patvirtina SIA „RT Degviela“ elgesys – atliktas dalinis mokėjimas pagal 2021 m. birželio 28 d. važtaraštį Nr. NLV211270 už perduotas prekes (kurą).
17. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pareiškėjos kaip kreditorės statusą (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Latvijos Respublikoje SIA „RT Degviela“ 2022 m. kovo 15 d. iškelta bankroto byla, o 2022 m. liepos 1 d. ši bendrovė likviduota (išrašai iš Latvijos Respublikos nemokumo registro ir juridinių asmenų duomenų bazės), taip pat šalys neginčija atsakovės pareigos pagal Laidavimo sutarties nuostatas atsakyti už SIA „RT Degviela“ įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė susidariusio 61 704,03 Eur įsiskolinimo pareiškėjos atžvilgiu nėra sumokėjusi. Nors pareiškėjos į bylą pateiktas 2021 m. liepos 2 d. pareiškėjos SIA „Nafta LV“ ir SIA „RT Degviela“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad SIA „RT Degviela“ pripažino neįvykdytus įsipareigojimus pareiškėjos atžvilgiu, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtų atsiskaičiusi su pareiškėja dėl SIA „RT Degviela“ įsipareigojimų nevykdymo, nors tokią pareigą atsakovė UAB „Mejda“ įgijo Laidavimo sutarties pagrindu. Be to, atsakovė dėl susidariusio įsiskolinimo nereiškė prieštaravimų – nors pareiškėja 2022 m. sausio 5 d. kreipėsi į SIA „RT Degviela“ ir atsakovę su įspėjimu, prašydama sumokėti susidariusį 61 704,03 Eur įsiskolinimą, nei SIA „RT Degviela“, nei atsakovė prieštaravimų pareiškėjos reikalavimui nereiškė.
18. Apeliacinės instancijos teismas papildomai nevertina atsakovės atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-968-798/2022 nustatytų faktų prejudiciniu pobūdžiu, nes pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje palaikė atsakovės poziciją, kad ši nutartis prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai neturi. Nepaisant šios aplinkybės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos kaip UAB „Mejda“ kreditorės statusą pagrindė byloje esančiais įrodymais.
19. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi iškeldamas UAB „Mejda“ bankroto bylą, laikėsi JANĮ 23 straipsnyje nurodytos bankroto bylos iškėlimo tvarkos, todėl atskirojo skundo teiginiai, kad bankroto bylą nutarta iškelti nesilaikant JANĮ 23 straipsnio nuostatų atmestini kaip nepagrįsti.
20. Vadovaujantis JANĮ 22 straipsnio 3 dalimi, teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: a) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; b) juridinis asmuo nėra nemokus; c) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus JANĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.
21. Vadovaujantis JANĮ 23 straipsnio 1 dalimi, kai juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, teismas kelia bankroto bylą, tik jeigu tenkinama viena iš šių sąlygų: a) asmuo, pateikęs pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, įmoka į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą, reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti; b) nemokumo administratorius sutinka prisiimti bankroto proceso administravimo išlaidų riziką – riziką, kad bankroto proceso metu nebus gauta lėšų juridinio asmens bankroto proceso administravimo išlaidoms pagal teismo patvirtintą sąmatą apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš paskirto nemokumo administratoriaus lėšų.
22. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ (toliau – Nutarimas) 6.7 papunktyje nurodyta, kad bankroto procesų, kurie tęsiasi po 2021 m. sausio 1 d., nemokumo administratoriaus atranka vykdoma vadovaujantis Nutarimu patvirtintomis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių 29.6 papunktį teismas, nemokumo administratorių atrankos programoje pateikdamas informaciją apie juridinį asmenį, be kita ko, nurodo žymą, jeigu juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir bankroto procesas būtų vykdomas prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką.
23. Pažymėtina, kad Taisyklių 23 punkte įtvirtinta bendroji nuostata, jog nemokumo administratoriaus atrankoje dalyvauja visi bet kurios grupės nemokumo administratoriai, pateikę Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatytos formos sutikimus–deklaracijas. Taigi, nemokumo administratorius, nepateikęs sutikimo–deklaracijos, nedalyvauja atrankoje, o nemokumo administratorius gali būti paskirtas administruoti nemokumo procesą tik tuo atveju, kai yra pateiktas jo sutikimas–deklaracija (JANĮ 36 straipsnio 1 dalis).
24. Pagal JANĮ 36 straipsnio 2 dalį, sutikime–deklaracijoje nemokumo administratorius patvirtina, kad: 1) sutinka būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi; 2) nėra apribojimų, dėl kurių jis negali būti paskirtas nemokumo administratoriumi; 3) atitinka nepriekaištingos reputacijos reikalavimus; 4) yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taigi sutikime–deklaracijoje nurodoma ne tik nemokumo administratoriaus išreikšta valia administruoti nemokumo procesą, bet ir kita reikšminga informacija, susijusi su sąlygomis, kuriomis nemokumo administratorius gali būti atrinktas nemokumo procesui administruoti.
25. Jeigu juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, nemokumo administratorius per 30 dienų nuo Taisyklių 29 punkte nurodytos informacijos apie juridinį asmenį pateikimo datos gali pateiki sutikimą–deklaraciją (Taisyklių 33 punktas). Iki minėto Taisyklių 33 punkte nurodyto termino pabaigos nemokumo administratorius gali atsiimti pateiktą sutikimą–deklaraciją (Taisyklių 37 punktas). Prieš paskirdamas atrankos programos atrinktą nemokumo administratorių teismas vertina, ar nėra JANĮ nustatytų aplinkybių, dėl kurių atrinktas nemokumo administratorius negalėtų būti paskirtas (Taisyklių 41 punktas).
26. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė imperatyvių JANĮ 23 straipsnio 1, 2–4 dalyse įtvirtintų nuostatų, reglamentuojančių bankroto bylos iškėlimo procesą tuo atveju, kai juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti. Tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėja į teismo depozitinę nėra sumokėjusi teismo nustatytos sumos, reikalingos bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos taikymo nepasisako.
27. Įvertinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 24 d. paskelbė bankroto administratoriaus atranką atsakovės UAB „Mejda“ bankroto proceso administravimui. Atrankos programoje buvo pateikta informacija apie administratoriaus atlygį – pirmosios instancijos teismas atrankos programoje užfiksavo žymą, kad procesas vykdomas prisiimant administravimo išlaidų riziką (2022 m. spalio 24 d. 11 val. 33 min. išrašas iš nemokumo administratorių atrankos sistemos). Atrankos sistema atrinko nemokumo administratoriaus – M. M. – kandidatūrą (atrankos sistemos siūlomos administratoriaus kandidatūros atrankos protokolas; CPK 179 straipsnio 3 dalis), tai reiškia, kad nemokumo administratorius pateikė dokumentus, būtinus siekiant dalyvauti atrankoje (JANĮ 36 straipsnio 1 dalis), be to, pirmosios instancijos teismas, prieš patvirtindamas šio nemokumo administratoriaus kandidatūrą, įvertino, ar nėra JANĮ nustatytų aplinkybių, dėl kurių atrinktas nemokumo administratorius negalėtų būti paskirtas (Taisyklių 41 punktas). Atrankos sistemos atrinktas nemokumo administratorius jokių prieštaravimų dėl įvykdytos atrankos procedūros nereiškė. Kadangi nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vykdant bankroto administratoriaus atranką buvo išviešinta aplinkybė dėl rizikos apmokėti bankroto proceso išlaidas, o bankroto administratorius prisiėmė riziką vykdyti bankroto procedūrą ir tuo atveju, jeigu bankroto proceso išlaidos bus apmokamos iš nemokumo administratoriaus lėšų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta išimtis, kuri neleidžia atsisakyti iškelti bankroto bylą JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu.
28. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovei UAB „Mejda“ iškelta bankroto byla, yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.