- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-31
- Bylos Nr.
- eB2-2553-580/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01322-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Kreditorius
- D. G.
- Kategorijos
- 3.4.3.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės D. G. prašymą įtraukti į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mejda“ kreditorių sąrašą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2022-11-25 nutartimi atsakovui BUAB „Mejda“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Mindaugas Martinaitis. Nutartis įsiteisėjo 2023-01-05. Po bankroto bylos iškėlimo:
1.1. Vilniaus apygardos teismo 2023-03-14 nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas;
1.2. Vilniaus apygardos teismo 2023-05-19 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. D. G. nemokumo administratoriui 2025-06-08 pateikė prašymą perduoti teismui tvirtinti D. G. antros eilės kreditorinį reikalavimą 23 000 Eur sumai. Nurodė, kad po bankroto bendrovei is?ke?limo ir 2023-03-14 nutarties, kuria buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai, priėmimo pareis?ke?ja vykdo BUAB „Mejda“ kreditorinius įsipareigojimus jos kreditoriui UAB „Kredito garantas“ pagal Paskolos sutartis Nr. 29261, 29273, 29278, kadangi bendrove?s prievolių pagal s?ias paskolų sutartis įvykdymui yra įkeistas pareis?ke?jai asmenine?s nuosavybe?s teise priklausantis vienintelis bu?stas, kuriame gyvena jos nepilnamec?iai vaikai. Laikotarpiu nuo 2023-08-17 iki 2025-05-15 pareis?ke?ja uz? BUAB „Mejda“ kreditoriui UAB „Kredito garantas“ pagal Paskolos sutartis Nr. 29261, 29273, 29278 sumoke?jo 23 000 Eur paskolų dengimo ir kitų įmokų. D. G. 2025-07-04 prašymu prašo perduoti teismui tvirtinti papildomą antros eilės kreditorinį reikalavimą BUAB „Mejda“ 1 000 Eur sumai. Nurodo, kad trečiajam asmeniui UAB „Kredito garantas“ 2025-06-15 pervedė 1 000 Eur. Iš viso pareiškėjos reikalavimas sudaro 24 000 Eur.
Šalies argumentai
3. Nemokumo administratorius teismui pateikė prašymą netenkinti D. G. prašymo įtraukti į UAB „Mejda“ kreditorių sąrašą. Nurodo, kad:
3.1. D. G. vėliausiai 2023 m. žinojo apie BUAB „Mejda“ iškeltą bankroto bylą ir galėjo teikti prašymą įtraukti ją į kreditorių sąrašą, tačiau to nedarė daugiau nei dvejus metus, prašymą pateikė tik 2025-06-08. Toks ilgas laiko tarpas parodo, kad D. G. nebuvo pakankamai atidi, sąžininga, savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai. D. G. nenurodė svarbių termino pateikti kreditorinį reikalavimą praleidimo priežasčių bei neprašė atnaujinti praleisto termino;
3.2. kreditoriaus UAB „Kredito garantas“ reikalavimo dengimui iki 2025-01-08 buvo skirta 17 700,25 Eur ir šiai dienai reikalavimas sudaro 13 084,26 Eur. Kreditorius nuo 2025-01-08 duomenų neatnaujino. D. G. nurodo, kad įmokas UAB „Kredito garantas“ mokėjo laikotarpiu nuo 2020-06-15 iki 2025-05-25 ir prašo tvirtinti 23 000 Eur finansinį reikalavimą. Tai reiškia, kad esant UAB „Kredito garantas“ patvirtintam reikalavimui ir patvirtinus D. G. kreditorinį reikalavimą, finansinis reikalavimas padvigubėtų, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Atsiliepimas
4. Kreditorė D. G. atsiliepimu prašo patvirtinti 23 000 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Mejda“ bankroto byloje; nusprendus, kad prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikė pavėluotai, prašo atnaujinti šį terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Nurodo, kad:
4.1. UAB „Kredito garantas“ BUAB „Mejda“ bankroto byloje 2025-01-23 informavo, kad atsakovo prievolių pagal paskolos sutartis įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas kreditorės D. G. turtas, o atsakovui nevykdant įsipareigojimų UAB „Kredito garantas“ pagal paskolos sutartis, iš kreditorės D. G. turto buvo pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai, kurie sustabdyti žodiniu D. G. ir UAB „Kredito garantas“ susitarimu – D. G. įsipareigojus įsiskolinimą padengti dalimis. UAB „Kredito garantas“ nurodė, kad D. G. susitarimą vykdo ir pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2023-07-28 iki 2025-01-23 D. G. UAB „Kredito garantas“ sumokėjo 19 000 Eur. UAB „Kredito garantas“ 2025-01-08 prašymo patikslinti kreditorinius reikalavimus pateikimo metu D. G. buvo sumokėjusi 18 000 Eur;
4.2. D. G. nemokumo administratoriui pateikė AB SEB bankas pažymą, iš kurios matyti, kad D. G., vykdydama atsakovo prievoles, laikotarpiu nuo 2023-07-28 iki 2025-05-15 UAB „Kredito garantas“ sumokėjo 23 000 Eur;
4.3. po nemokumo administratoriaus prašymo netvirtinti D. G. finansinio reikalavimo, UAB „Kredito garantas“ bankroto byloje pateikė prašymą sumažinti jo finansinį reikalavimą 6 000 Eur – iki 7 084,26 Eur ir nurodė, kad D. G. laikotarpiu nuo 2025-01-08 iki UAB „Kredito garantas“ prašymo pateikimo dienos yra įvykdžiusi atsakovo prievolių pagal paskolos sutartis 6 000 Eur sumai bei pateikė tai patvirtinantį banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad nuo 2025-01-15 iki 2025-06-15 D. G. yra sumokėjusi 6 000 Eur UAB „Kredito garantas“, paskutinė įmoka (1 000 Eur) sumokėta 2025-06-15;
4.4. D. G. mokėjimus UAB „Kredito garantas“ atliko pagal hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias normas. D. G. turėjo teisinį ir faktinį pagrindą vykdyti BUAB „Mejda“ prievoles UAB „Kredito garantas“, o įvykdžiusi šias prievoles, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Atsakovui neatsirado jokia nauja prievolė, tiktai pasikeitė atsakovo turėtos ir 2023-03-14 teismo nutartimi patvirtintos prievolės šalis – iš UAB „Kredito garantas“ į D. G.;
4.5. atsakovo prievolė negali būti vertinama kaip nauja ir šiai situacijai JANĮ 41 straipsnio 8 dalies nuostata netaikytina. Kreditorių reikalavimai pagal šias atsakovo BUAB „Mejda“ prievoles yra pateikti laiku – UAB „Kredito garantas“ pareiškus, o teismui 2023-03-14 nutartimi patvirtinus UAB „Kredito garantas“ kreditorinius reikalavimus. Teismui laikantis pozicijos, kad D. G. reikalavimai yra nauji, atsiradę po nemokumo bylos iškėlimo, egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas atnaujinti D. G. terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti;
4.6. teisinis pagrindas D. G. pareikšti finansinius reikalavimus atsirado tik įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2025-01-27 nutarčiai (2025-03-06) ir tik tai finansinio reikalavimo sumai, kurios 2025-01-08 prašymu atsisakė UAB „Kredito garantas“, o teismas 2025-01-27 nutartimi šį prašymą patenkino (18 000 Eur suma). Priešingu atveju, UAB „Kredito garantas“ ir D. G. finansiniai reikalavimai būtų reiškiami dėl tos pačios prievolės ir toks finansinių reikalavimų „sudvigubinimas“ nebūtų galimas. D. G. reikalavimą dėl 18 000 Eur finansinių reikalavimų patvirtinimo yra pateikusi galimai pavėluotai ne dvejus metus, o tris mėnesius. Tuo tarpu likusiai finansinių reikalavimų sumai – 5 000 Eur (nuo 2025-01-15 iki 2025-05-15 atsakovo įvykdytų prievolių sumai) D. G. nėra praleidusi reikalavimo patvirtinti finansinius reikalavimus termino;
4.7. D. G. iki 2025-03-06 neturėjo galimybių pareikšti atsakovui finansinių reikalavimų dėl susiklosčiusios itin sudėtingos teisinės ir finansinės situacijos. D. G. buvo BUAB „Mejda“ ir Latvijos įmonės SIA Degviela RT vadove ir valdybos pirmininke de jure, tačiau de facto šioms įmonėms vadovavo E. G.. Nuo D. G. buvo slepiama tikroji šių įmonių finansinė padėtis, teisinė situacija ir jų teisinis statusas, kol D. G. buvo pareikštas ieškinys dėl žalos atsakovui BUAB „Mejda“ atlyginimo. D. G. finansinė padėtis buvo bloga: ji atsakovo prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeitė savo vienintelį būstą ir į jį buvo nukreiptas išieškojimas; siekdama neprarasti būsto ji sudarė žodinį susitarimą su UAB „Kredito garantas“ ir kas mėnesį moka 1 000 Eur. D. G. buvo priversta prisiimti kitų prievolių (UAB „Mogo LT“, „Bobutės paskola“), dėl ko finansinė padėtis tapo itin bloga ir ji neturėjo finansinių galimybių pasinaudoti kvalifikuota teisine advokato pagalba;
4.8. D. G. iš savo asmeninių lėšų suteikė paskolą atsakovui, tačiau dėl faktinės ir teisinės situacijos nežinojimo, finansinių sunkumų, de facto atsakovo vadovo E. G. elgesio, savalaikiai nepareiškė prašymo patvirtinti šiuos jos finansinius reikalavimus nemokumo byloje ir, įvertinusi šio termino praleidimo trukmę, tokio prašymo nebereiškia;
4.9. teismas neturėtų prioriteto teikti formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms ir paneigti teisę bankroto byloje pareikšti finansinį reikalavimą. Dėl šių priežasčių teismui sprendžiant, kad D. G. savo finansinį reikalavimą pateikė pavėluotai, jo pateikimo terminas turėtų būti atnaujintas kaip praleistas dėl svarbių priežasčių.
5. Kreditorius UAB „Kredito garantas“ prašo D. G. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. JANĮ 41 straipsnyje įtvirtinta kreditorinių reikalavimų pateikimo tvarka. Šio straipsnio 1-3 dalyse numatyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
7. Vilniaus apygardos teismo 2023-03-14 nutartimi patvirtintas atsakovo BUAB „Mejda“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, į kurį su 30 784,51 Eur II eilės kreditoriniu reikalavimu įtrauktas UAB „Kredito garantas“. BUAB „Mejda“ bankroto byloje teismo 2025-01-27 nutartimi UAB „Kredito garantas“ kreditorinio reikalavimo suma sumažinta iki 13 084,26 Eur. 2025-01-08 prašyme dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo UAB „Kredito garantas“ nurodė, jog po kreditorinio reikalavimo pateikimo kreditorius gavo 18 565 Eur. Kreditoriniam reikalavimui padengti buvo skirta 17 700,25 Eur, likusi skola liko nepadengta. UAB „Kredito garantas“ pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023-07-28 iki 2024-12-15 D. G. jam pervedė 19 000 Eur.
8. UAB „Kredito garantas“ bankroto byloje 2025-07-01 pateikė prašymą sumažinti jo finansinį reikalavimą dar 6 000 Eur suma iki 7 084,26 Eur. Pateikė banko sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, kad D. G. 2025-01-15, 2025-02-17, 2025-03-17, 2025-04-16, 2025-05-15 ir 2025-06-15 atliko pavedimus kas mėnesį po 1 000 Eur, iš viso atlikti pavedimai 6 000 Eur sumai. Reikalavimas sumažintas Vilniaus apygardos teismo 2025-07-29 nutartimi.
9. D. G. pateikė savo banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2023-07-28 iki 2025-05-15 D. G. UAB „Kredito garantas“ pervedė 23 000 Eur: laikotarpiu nuo 2023-07-28 iki 2024-12-15 pervedė 18 000 Eur; laikotarpiu nuo 2025-01-15 iki 2025-05-15 pervedė 5 000 Eur. D. G. trečiajam asmeniui UAB „Kredito garantas“ 2025-06-15 pervedė 1 000 Eur.
10. Kreditorių finansiniai reikalavimai BUAB „Mejda“ bankroto byloje turėjo būti pateikti iki 2023-02-08. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad pirmasis D. G. pavedimas kreditoriui UAB „Kredito garantas“ buvo atliktas 2023-07-28. Taigi, D. G. atsakovo pagal paskolos sutartis prisiimtas prievoles UAB „Kredito garantas“ vykdė jau po bankroto bylos iškėlimo bei pasibaigus terminui kreditorių reikalavimams bankroto byloje pateikti.
11. Nustatyta, kad kreditorius UAB „Kredito garantas“ su BUAB „Mejda“ 2020-06-26 sudarė Paskolos sutartį Nr. 29261, kuria kreditorius UAB „Kredito garantas“ suteikė BUAB „Mejda“ 15 000 Eur dydžio paskolą, o BUAB „Mejda“ įsipareigojo paskolą grąžinti ir mokėti nustatyto dydžio palūkanas. Tinkamam Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui užtikrint buvo sudaryta sutartinės hipotekos sutartis, kuria kreditoriaus UAB „Kredito garantas“ naudai buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – gyvenamoji patalpa (butas) su rūsiu, adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeičiamo daikto vertė 44 500 Eur, įkaito davėja – D. G., jai priklausanti turto dalis: 1/1. Kreditorius UAB „Kredito garantas“ 2023-03-07 nurodė, kad BUAB „Mejda“ savo įsipareigojimus pagal šią Paskolos sutartį vykdė su nežymiais vėlavimais. Įsiskolinimas pagal Paskolos sutartį 2023-03-07 sudaro: negrąžinta paskola – 12 971,79 Eur, priskaičiuotos nesumokėtos palūkanos – 126,91 Eur.
12. Kreditorius UAB „Kredito garantas“ su BUAB „Mejda“ sudarė Paskolos sutartį Nr. 29273, kuria kreditorius UAB „Kredito garantas“ suteikė BUAB „Mejda“ 10 000 Eur dydžio paskolą, o BUAB „Mejda“ įsipareigojo paskolą grąžinti ir mokėti nustatyto dydžio palūkanas. Tinkamam Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui užtikrint buvo sudaryta sutartinės hipotekos sutartis, kuria kreditoriaus naudai buvo įkeistas D. G. priklausantis nekilnojamasis turtas. BUAB „Mejda“ savo įsipareigojimu pagal Paskolos sutartį 2 vykdė su nežymiais vėlavimais. Kreditorius UAB „Kredito garantas“ nurodė, kad įsiskolinimas pagal Paskolos sutartį 2023-03-07 sudaro: negrąžinta paskola – 8 752,68 Eur, priskaičiuotos nesumokėtos palūkanos – 93,40 Eur.
13. Kreditorius UAB „Kredito garantas“ su BUAB „Mejda“ 2020-09-30 sudarė Paskolos sutartį Nr. 29278, kuria kreditorius UAB „Kredito garantas“ suteikė BUAB „Mejda“ 10 000 Eur dydžio paskolą, o BUAB „Mejda“ įsipareigojo paskolą grąžinti ir mokėti nustatyto dydžio palūkanas. Tinkamam Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui užtikrint buvo sudaryta sutartinės hipotekos sutartis, kuria kreditoriaus naudai buvo įkeistas D. G. priklausantis nekilnojamasis turtas. Kreditorius UAB „Kredito garantas“ nurodė, kad BUAB „Mejda“ savo įsipareigojimu pagal Paskolos sutartį vykdė su nežymiais vėlavimais. Įsiskolinimas pagal Paskolos sutartį 2023-03-07 sudaro: negrąžinta paskola – 8 755,29 Eur, priskaičiuotos nesumokėtos palūkanos – 84,44 Eur.
14. CK 4.195 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai įkeičiamas ne paties skolininko, o kito asmens turtas – svetimo daikto hipoteka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko prievolę tik įkeistu turtu, o subsidiari atsakomybė jam gali būti taikoma tik nuo prievolės neįvykdymo momento. To paties straipsnio 4 dalyje, numatyta, kad jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą prieš terminą ir kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui, kai pradedama skolininko ar įkeisto turto savininko bankroto procedūra. Taigi, kai juridiniam asmeniui, kuris tiesiogiai nėra kreditoriaus BUAB „Mejda“, tačiau sutartinės svetimo daikto hipotekos pagrindu yra įsipareigojęs kreditoriui atsakyti už skolininką, yra iškeliama bankroto byla, tai, esant galiojančiai hipotekai, kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2012).
15. Tuo patvirtinama, kad D. G., kaip hipotekos kreditorė, turėjo teisinį pagrindą vykdyti atsakovo BUAB „Mejda“ prievoles UAB „Kredito garantas“. Atsakovo prievoles įvykdęs hipotekos kreditorius turi pagrindą pareikšti reikalavimą bankrutuojančiai įmonei, kurios prievolės buvo įvykdytos (CK 4.195 straipsnis 4 dalis). Pateikti duomenys patvirtina, kad D. G. už BUAB „Mejda“ yra sumokėjusi 24 000 Eur. Nemokumo administratorius šios aplinkybės neginčija, o su kreditoriaus reikalavimo tvirtinimu nesutinka tik dėl termino reikalavimui pateikti praleidimo bei galimo dvigubo reikalavimo priteisimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, sprendžiama, kad D. G. finansinis reikalavimas 24 000 Eur sumai yra pagrįstas ir tenkintinas.
16. Nemokumo administratorius ginčija, jog D. G. kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinamas dėl to, kad esant UAB „Kredito garantas“ patvirtintam reikalavimui, finansinis reikalavimas padvigubėtų, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Su tokia pozicija negalima sutikti, kaip matyti iš BUAB „Mejda“ bankroto byloje priimtos teismo 2025-01-27 nutarties UAB „Kredito garantas“ kreditorinio reikalavimo suma sumažinta nuo 2023-03-14 nutartimi patvirtintos 30 784,51 Eur sumos iki 13 084,26 Eur, UAB „Kredito garantas“ nurodžius, jog po kreditorinio reikalavimo pateikimo kreditoriui sumokėta 18 565 Eur (kreditoriniam reikalavimui padengti skirta 17 700,25 Eur). UAB „Kredito garantas“ bankroto byloje 2025-07-01 pateikė prašymą sumažinti jo finansinį reikalavimą dar 6 000 Eur suma iki 7 084,26 Eur. Šis prašymas patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2025-07-29 nutartimi, kuria UAB „Kredito garantas“ finansinis reikalavimas sumažintas iki 7 084,26 Eur. Taigi finansinis reikalavimas yra sumažėjęs 23 700,25 Eur.
17. Kreditorius UAB „Kredito garantas“ 2025-01-08 prašyme nurodė, kad yra gavęs 18 565 Eur. Šiomis lėšomis buvo padengtos kreditoriaus patirtos išlaidos už notaro ir antstolio suteiktas paslaugas, susijusias su priverstiniu skolos išieškojimu iš BUAB „Mejda“ – 864,75 Eur, likusios lėšos paskirstytos pagal paskolos sutartis. Dalis D. G. pervestos sumos buvo užskaityta su skolos išieškojimu susijusioms antstolio ir notaro išlaidoms. Vertinama, kad UAB „Kredito garantas“ turėjo pagrindą gauti nuostolių, susidariusių dėl išlaidų notaro ir antstolio paslaugoms atlyginimą, o už BUAB „Mejda“ prievolę įvykdžiusi D. G. turi teisę į šių sumų priteisimą. Prievolė atlyginti išlaidas antstoliui ir notarui yra atskira prievolė ir nevertintina kaip prievolės pagal paskolos sutartis dvigubas priteisimas.
18. Nemokumo administratorius pažymi, kad kreditorė D. G. yra praleidusi terminą reikalavimui pateikti, kuris turi būti skaičiuojamas pagal JANĮ 41 straipsnio 8 dalį. D. G. nurodo, kad atsakovui neatsirado jokia nauja prievolė, tiktai toje pačioje nepasibaigusioje atsakovo prievolėje pagal paskolos sutartis su UAB „Kredito garantas“ pasikeitė atsakovo turėtos ir teismo 2023-03-14 nutartimi patvirtintos prievolės šalis – iš UAB „Kredito garantas“ į D. G..
19. JANĮ 41 straipsnio 8 dalis numato, kad kreditoriai savo reikalavimus, atsiradusius po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo šių reikalavimų atsiradimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nemokumo administratorius patikrina kreditorių reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir perduoda šiuos reikalavimus tvirtinti teismui šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje nustatytas 30 dienų terminas yra procesinis, todėl jo atnaujinimo terminas sprendžiamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-178/2015). Procesinė našta įrodyti, jog kreditorius dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis tenka kreditoriui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
20. D. G. teisė atsirado CK 4.195 straipsnio 4 dalies pagrindu kaip atgręžtinio reikalavimo teisė jau po bankroto bylos iškėlimo įvykdžius prievolę už BUAB „Mejda“.
21. D. G. prašo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti. Teismas sprendžia, jog terminas finansinių reikalavimų tvirtinimui gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). D. G. sąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis, atsižvelgė į tai, kad ta pati skola buvo priteista, tenkinant UAB „Kredito garantas“ finansinį reikalavimą, sumažinus priteistą kreditorinį reikalavimą, kreipėsi į teismą, nesudarydama kliūčių bankroto bylos eigai. Nėra duomenų, kad dėl šių kreditorių praleisto termino finansiniams reikalavimams pareikšti bus užvilkintos bankroto procedūros, nenustatytas ir kreditorių piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Nemokumo administratorius klaidingai sieja kreipimosi momentą su terminu kreditoriniams reikalavimams bankroto byloje pareikšti, kadangi bankroto bylos iškėlimo metu D. G. neturėjo reikalavimo teisės į BUAB „Mejda“. Siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka teismas sprendžia, jog praleistas terminas finansiniams reikalavimams patvirtinti turi būti atnaujintas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patvirtinti D. G. 24 000 Eur (dvidešimt keturi tūkstančiai eurų) finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Mejda“ bankroto byloje.
Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos informuoti uždarosios akcinės bendrovės „Mejda“ kreditorius apie teismo priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.