Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovams V. B. ir A. P. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama panaikinti įrašą, gimimo akto įraše, kuris sudarytas Raseinių rajono teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje 2013-06-04, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kad A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra V. B.; nustatyti, kad A. B. tėvas yra A. P.; priteisti iš A. P. išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. B. po 150 Eurų kas mėnesį (indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka) nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės; išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti motinai L. S.; priteisti iš A. P. į valstybės pajamas antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidas. Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskyrė DNR ekspertizę, nutarė ekspertizės išlaidas apmokėti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių sąskaitos. Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba pateikė atskirąjį skundą, prašydama atnaujinti terminą Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties apskundimui, įtraukti tarnybą į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti tarnybą apmokėti 50 procentų DNR ekspertizės išlaidų tėvystės nustatymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi netenkino Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo ir neatnaujino termino dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties atskirojo skundo padavimo bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos neįtraukė į bylą trečiuoju asmeniu. Teismas nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis dėl ekspertizės skyrimo jau yra įvykdyta, nes Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba jau gavo sąskaitą dėl ekspertizės apmokėjimo. Ieškovė, įrodinėdama savo reikalavimą dėl tėvystės nustatymo nepilnamečiam vaikui, prašė skirti DNR ekspertizę, o atsakovas su tuo sutiko. Visas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas bus išspręstas priimant galutinį sprendimą šioje byloje, jei atsakovas bus pripažintas tėvu, tuomet bus sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš jo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba galėtų kreiptis į teismą su savarankišku ieškiniu dėl išlaidų už DNR ekspertizę priteisimo, jeigu tam atsirastų pagrindas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį ir įpareigoti tarnybą apmokėti 50 proc. išlaidų, įtraukti tarnybą trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-1608-674/2016 (2-10- 674/2017), atnaujinti terminą skundui, dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Tarnyba turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kadangi ji 2016-12-16 nutartimi yra įpareigota iš valstybės lėšų apmokėti genominės (DNR) ekspertizės išlaidas.Kadangi teismas nesiuntė 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties tarnybai, ji terminą atskirajam skundui pateikti praleido dėl svarbių nuo tarnybos valios nepriklausančių priežasčių.Kadangi teismo pasiūlymu abi bylos šalys sutiko, kad būtų atlikta teismo ekspertizė, išdėstė savo nuomonę bei poziciją dėl ekspertizės atlikimo, už DNR ekspertizės atlikimą turi apmokėti abi šalys lygiomis dalimis. Tarnyba turi pareigą apmokėti tik tas išlaidas, kurias patiria ar turėtų patirti proceso šalis, kuriai teikiama antrinė teisinė pagalba.Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Byloje nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 17 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovams V. B. ir A. P. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija teikianti išvadą Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Pažymėtina, kad išnagrinėjus civilinę bylą apeliacijoje nebegali būti sprendžiama dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimu yra išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, teismas priteisė iš atsakovo A. P. 162,12 Eur valstybės patirtų išlaidų už L. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 330,00 eurų už DNR ekspertizę, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad išnagrinėjus bylą iš esmės yra išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl nėra pagrindo atnaujinti termino Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties apskundimui. Atkreiptinas dėmesys, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis dėl ekspertizės skyrimo jau yra įvykdyta, nes Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba jau gavo sąskaitą dėl ekspertizės apmokėjimo. Pažymėtina, kad DNR ekspertizės skyrimu labiausiai buvo suinteresuota ieškovė, kadangi ji kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad svarbiausia užtikrinti vaiko interesus, dėl ko itin svarbūs proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, reikalaujantys, kad byla būtų išnagrinėjama per kuo trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, turėjo teisę DNR ekspertizės išlaidas apmokėti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių sąskaitos.Dėl išdėstyto, Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis paliekama nepakeista, o suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.