Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., nukentėjusiajai R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., nedirbanti, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-31 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.68P-1699593-12 surašytas už tai, kad 2012-04-22 apie 09.00val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., M. B. pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį necenzūriniais žodžiais įžeidžiamai kibo prie R. P..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo neprisipažino. Paaiškino, kad sutinka su protokolu. Paaiškino, kad ji R. P. su akmeniu nemetė. Nurodė, kad pati R. P. įpuolė į kambarį ryte su didžiule lazda ir jai trenkė per kelį ir tai matė jos sesuo Virgina, jos motina ir brolis. Nurodė, kad jos puokščių nuo kapų nevogė ir R. P. atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo.

Nukentėjusioji R. P. nurodė, kad nuvykusi į kapines tvarkyti kapų pamatė, kad nuo jos sutuoktinio kapo pavogtos gėlės, kurias pamatė ant Benečio kapo. Kitą rytą, tai yra 2012-04-22ji nuėjo pas Benečius ir S. B. paklausė kas tvarkė kapus, pastaroji nurodė, kad jos dukterys M. B.. Paaiškino, kad ji pasakė, kad negražu taip elgtis, tai yra vogti nuo kapų ir išėjo į kiemą ir tada tiek S. B., tiek ir jos dukra M. B. plūdo ją necenzūriniais žodžiais. Nurodė, kad M. B. buvusi jai už nugaros norėjo jai mesti akmeniu, tačiau S. B. liepė nuleisti akmenį ir pastaroji nebemetė. Nurodė, kad ji lazda pagrūmojo tiek S. B., tiek M. B., tačiau nieko ta lazda nemušė.

Liudytoja E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra kaimynė ir pažįsta M. B., bet su ja praktiškai nebendrauja. Pažįsta ir R. P., piktuoju su ja nėra. Paaiškino, kad 2012-04-22 ryte ji namuose žiūrėjo televizorių kai išgirdo triukšmą iš pradžių Benečių bute, o po to pamatė kaip į kiemą išėjo R. P., kur ją S. B. ir M. B. plūdo necenzūriniais žodžiais. Be to, nurodė, kad M. B. eidama rankoje laikė didelį akmenį ir ruošėsi mesti į R. P., tačiau nemetė, nes jos motina neleido.

Liudytoja J. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra M. B. ir R. P. kaimynė, su M. B. nebendrauja, o su R. P. nėra piktuoju. Nurodė, kad 2012-04-22 ryte ji dar miegojo kai išgirdo triukšmą, tada pas ją atėjo E. P. ir jos abi nuėjo pas E. P. į virtuvę pažiūrėti kas dedasi kieme. Nurodė, kad kieme buvo S. B., kuri stovėjo prie konteinerių, o toliau kiek stovėjo R. P.. S.b. plūdosi, tada pamatė parbėgančia M. B. su dideliu akmeniu, kuriuo norėjo trenkti, tačiau jos motina jai uždraudė. Paskui į lauką išbėgo M. B. sesuo V. B., kuri taip pat plūdosi kaip ir M. B..

Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra M. B. sesuo. Nurodė, kad su R. P. yra gal piktuoju, nes ji padavė į teismą. Nurodė, kad 2012-04-22 R. P. atėjo į namus su pagaliu ir mojavo juo bei klykė. Nurodė, kad jos kambaryje nebuvo, nes ji gyvena už sienos, kitoj pusėje. Nurodė, kad ji M. B. kambaryje nebuvo. Nurodė, kad R. P. su pagaliu tik per jos duris trenkė. Paaiškino, kad lauke visos plūdosi, nes barėsi.

Liudytoja S. B. nurodė, kad ji yra M. B. motina. Paaiškino, kad R. P. pas juos į namus atėjo 2012-04-22 ryte ir šaukė, todėl ji ją varė lauk. Nurodė, kad R. P. nieko nesužalojo, tik V.b. į duris pataikė. Neigė, kad ji ar jos dukra plūdo kieme R. P..

LR ATPK 174str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Necenzūrinių žodžių vartojimas asmenų atžvilgiu, pažeidžia viešąją tvarką. Tokiais veiksmais rodoma aiški nepagarba visuomenei ir jos nariams, pažeidžiamos visuomenėje priimtos bendros elgesio taisyklės. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nedidelio chuliganizmo yra pasisakęs, jog LR ATPK 174str. dispozicijos analizė leidžia daryti išvadą, kad jame numatyta objektyvi veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, o tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis, taip pat nėra būtina ir tai, kad konkrečiu momentu viešoje vietoje būtų pašalinių žmonių. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei. Tokiu atveju kaltininkas viešąją tvarką pažeidžia netiesiogine tyčia (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-73/06, Nr.N1-1280/2007).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B. inkriminuojamos veikos buvimą įrodo: 2012-05-31 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.68P-1699593-12, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, nukentėjusiosios R. P. parodymai, liudytojų E. P., J. D. ir V. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

LR ATPK 257str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusios bei liudytojų E. P., J. D. ir V. B. parodymus bei susipažinęs su kita bylos medžiaga, daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti, kad M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174str. Teismas tokią išvadą daro dėl to, kad tiek R. P., tiek teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos E. P. ir J. D., patvirtino, kad 2012-04-22 kieme M. B. vartojo necenzūrinius žodžius R. P. atžvilgiu. Tai, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis patvirtina ir tai, kad triukšmas buvo girdimas kaimynų, tai yra J. D. nuo triukšmo pabudo, o E. P. triukšmą išgirdo būdama namuose ir žiūrėdama televizorių ir jos abi pažiūrėjo pro langą. Tai, kad M. B. ir S. B. kieme konfliktavo su R. P. iš esmės patvirtino ir M. B. sesuo, kuri teismo posėdžio metu patvirtino, kad tiek ji, tiek ir kitos vartojo necenzūrinius žodžius. M. B. nurodytos aplinkybės, kad ji nenaudojo necenzūrinių žodžių laikytinos kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, be to jos duoti paaiškinimai vertintini kritiškai, nes ji nurodė, kad jos sesuo V. B. ir jos motina S. B. matė kaip R. P. jai trenkė su pagaliu per kelį, tačiau šias jos nurodytas aplinkybes paneigė V. B. bei S. B.. Teismas neturi pagrindo abejoti nesuinteresuotų liudytojų J. D. ir E. P. parodymais, nes jų teismo posėdžio metu duoti parodymai, atitinka ir jų pirminius parodymus duotus policijos pareigūnui, šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, be to nenustatyta, kad jos būtų suinteresuotos bylos baigtimi. M. B. versiją, kad ją neva R. P. sužalojo 2012-04-22 pateikė tik teismo posėdžio metu, nors teismui pateikė ne vieną rašytinį pareiškimą, kad R. P. ją šmeižia, be to ji patvirtino, kad tik 2012m. birželio mėnesį ji kreipėsi į gydytojus, nors ji sumušta buvo balandį. M. B. nurodytas aplinkybes iš esmės paneigė ir jos iniciatyva apklaustos liudytojos V. B. bei S. B.. Tai yra V. B. patvirtino, kad jos kambaryje nebuvo, nors M. B. teigė, kad V. B. buvo kambaryje. S. B. taip pat nepatvirtino, kad R. P. trenkė jos dukrai M. B., o tik parodė, kad R. P. su pagaliu trenkė į V. B. duris.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, M. B. amžių, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą.

Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, kuriuo buvo sutrikdyta namo gyventojų rimtis. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Įvertinus tai, kad M. B. administracine tvarka yra baudžiama pirmą kartą, šiuo metu niekur nedirba, yra pagrindas paskirti jai sankcijos ribose numatytą nuobaudą (LR ATPK 30²str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B., dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LT ATPK 174str. padarymo, paskirti – 110,00Lt (vieno šimto dešimties litų) baudą.

Informuoti M. B., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, tai yra Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Gamyklos g. 29, LT - 96155, Gargždai, Tel. / faks. (8 ~ 46) 47 06 43, el.paštas. klaipeda.rpk.bd@vrm.lt

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.