Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų skolininkų G. R. ir R. R. skundą suinteresuotiems asmenims V. S. ir antstoliui N. A. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gegužės 7 d. teisme buvo gautas pareiškėjų G. R. ir R. R. skundas dėl antstolio veiksmų, kuris teisėjo rezoliucija buvo priimtas 2012 m. gegužės 8 d. Nustatyta, kad pareiškėjai G. R. ir R. R. 2012 m. gegužės 4 d. pateikė skundą antstoliui N. A. vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00414, prašydami panaikinti 2012 m. balandžio 26 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei sustabdyti išieškojimo procesą. Antstolis N. A. 2012 m. gegužės 4 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjų skundą ir, vadovaudamasis LR CPK 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomąja byla perdavė Jonavos rajono apylinkės teismui.

2012 m. gegužės 4 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą nurodydamas, kad jis skundžiamą patvarkymą priėmė nepažeisdamas teisės aktų nuostatų. Kadangi antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas, nesant akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis privalėjo priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti jį vykdyti. Pareiškėjų skunde nurodyti teiginiai apie jų ketinimus geranoriškai įvykdyti teismo nuosprendį nesudaro pagrindo ir nėra akivaizdi kliūtis vykdomajam dokumentui priimti, kadangi vykdymo procese jiems yra įteikiamas raginimas įvykdyti sprendimą ir išaiškinama, kad vykdomasis dokumentas bus pradėtas vykdyti priverstinai tik pasibaigus įstatyme nustatytam ir raginime nurodytam terminui įvykdyti sprendimą. Vykdymo procese antstolis nenustatė nei vienos teisės aktuose nurodytos aplinkybės, dėl kurios vykdymo veiksmai turėtų būti sustabdyti, o pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Remiantis vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00414 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0165/12/00414 pagal 2012 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. N1-288-397/2011 dėl 20000,00 Lt neturtinės žalos išieškojimo iš G. R., o jam neišgalint iki jo pilnametystės, iš jo atstovų pagal įstatymą G. R. ir R. R. išieškojimo nukentėjusiosios L. S. atstovei pagal įstatymą V. S.. Remiantis prašymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą (dėl lėšų išieškojimo) (vykd. byla Nr. 0165/12/00414, b.l. 1) nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje 2012 m. balandžio 26 d. buvo gautas išieškotojos V. S. prašymas priimti vykdyti 2012 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. N1-288-397/2011, kuris buvo pateiktas antstoliui (vykd. byla Nr. 0165/12/00414, b.l. 2-3). Antstolis N. A., susipažinęs su pateiktu vykdomuoju dokumentu, patikrinęs ir nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą pagal skolininko gyvenamąją (buveinės)/ turto buvimo / darbo vietą ir dėl to 2012 m. balandžio 26 d. priėmė skundžiamą patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

2002 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo Nr. IX-876 (Žin., 2002, Nr. 53-2042) 3 str. nurodyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu.

Antstolių veiksmai, vykdant vykdomuosius dokumentus, o taip pat ir antstolių veiksmai priimant vykdyti vykdomuosius dokumentus, yra reglamentuoti LR CPK VI dalyje. LR CPK XLV skyriuje yra įtvirtintos nuostatos dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti. Sprendžiant pareiškėjų skundo pagrįstumą būtina išsiaiškinti, ar antstolis N. A., priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą - 2012 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. N1-288-397/2011, nepažeidė teisės aktų reikalavimų ir laikėsi nustatytos tvarkos priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti.

LR CPK 651 str. 1 d. nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per 3 darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Minėto straipsnio 2 dalyje detaliai reglamentuota, kokias aplinkybes turi patikrinti antstolis, prieš priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą. Ir tik tuo atveju, jei antstolis nenustato akivaizdžių kliūčių, dėl kurių nebūtų galima priimti vykdomojo dokumento vykdyti, jis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (LR CPK 651 str. 3 d.). Nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą - 2012 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. N1-288-397/2011 antstoliui pateikė ir dėl vykdymo veiksmų atlikimo į antstolį kreipėsi vykdomajame rašte išieškotoja nurodyta nukentėjusios L. S. atstovė pagal įstatymą V. S., todėl laikytina, jog nėra pažeistos LR CPK 650 str. 1 d. nuostatos. Vykdomasis dokumentas taip pat pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (LR CPK 606 str.), kadangi vykdomasis raštas antstoliui pateiktas praėjus tik 1 mėnesiui nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vykdomasis dokumentas taip pat pateiktas antstoliui, kuris gali vykdyti vykdomąjį dokumentą, kadangi antstolio N. A. veiklos teritorija apima Jonavos rajono teritoriją, o skolininkų G. R. ir R. R. gyvenamoji vieta vykdomajame rašte nurodyta būtent Jonavoje, adresu Kosmonautų g. 46-37 (590 str. 1 d.), be to, vykdomasis dokumentas yra neįvykdytas, ką patvirtina ir patys skolininkai. Kitų akivaizdžių kliūčių, dėl kurių antstolis N. A. būtų turėjęs atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nenustatyta, todėl antstolis pagrįstai, nepažeisdamas teisės aktų nuostatų, priimdamas 2012 m. balandžio 26 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė vykdyti 2012 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. N1-288-397/2011 ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0165/12/00414. Pirmiau nurodyti antstolio N. A. veiksmai priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti yra teisėti, pagrįsti, atitinkantys teisės aktų reikalavimus, todėl pagrindo tenkinti pareiškėjų skundą ir naikinti 2012 m. balandžio 26 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nėra pagrindo.

Paminėtina, kad pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės, jog jie geranoriškai nori įvykdyti teismo nuosprendį, nesudaro pagrindo antstoliui atsisakyti priimti pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Kadangi skolininkai gera valia teismo nuosprendžio dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo neįvykdė, išieškotoja turėjo teisės aktų jai suteiktą teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio minėto vykdytino dokumento įvykdymo, o antstolis, nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, privalėjo jį priimti vykdyti. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tik skolininkai ir išieškotoja vykdymo procese gali sudaryti taikos sutartį ar skolos padengimo sutartį ir susitarti dėl konkrečios vykdytino dokumento įvykdymo tvarkos, išieškotoja gali paprašyti grąžinti vykdomąjį raštą, dėl ko vykdomoji byla būtų užbaigta, tačiau šių veiksmų atlikimas ar neatlikimas yra tik išieškotojos ir skolininkų prerogatyva.

Sprendžiant dėl pareiškėjų skunde pateikto prašymo sustabdyti išieškojimo procesą paminėtina, jog vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui tik LR CPK nustatyta tvarka ir pagrindais savo iniciatyva ar esant vykdymo proceso dalyvių prašymui (LR CPK 625 str. 1 d.). Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (LR CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (LR CPK 627 str.). LR CPK 626 str. nurodyti konkretūs atvejai, kuriems esant antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, tuo tarpu LR CPK 627 str. nurodyti atvejai, kuriems esant antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (LR CPK 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas.

Kaip jau buvo nurodyta, LR CPK 626 str. ir 627 str. yra reglamentuotas tiek privalomasis, tiek ir fakultatyvusis vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo atvejai, nurodyti konkretūs pagrindai, kuriems esant antstolis patvarkymu gali sustabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus, tačiau pareiškėjų skunde nurodyta aplinkybė, jog jie gera valia ketina įvykdyti nuosprendį ir sumokėti nukentėjusiosios atstovei priteisto dydžio sumą neturtinei žalai atlyginti, neatitinka nei vieno iš LR CPK 626 str. ar 627 str. nurodyto atvejo, kuriems esant vykdomosios bylos vykdymas privalo ar gali būti sustabdytas, todėl nesudarė pagrindo antstoliui N. A. tenkinti pareiškėjų prašymą dėl išieškojimo proceso sustabdymo. Įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nuosprendžio vykdymas gali būti sustabdytas ne kiekvienoje byloje, o tik išimtiniais atvejais, jeigu kyla reali pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsmė, ir jeigu tokiu sustabdymu nekeliama grėsmė kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir įstatymų saugomiems interesams. Vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu yra pradėta vykdomoji byla nėra panaikintas, jis yra teisėtas, galiojantis, todėl turėtų būti vykdomas. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog antstolis, turėdamas diskrecijos teisę spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo, atsižvelgdamas į pareiškėjų prašymą bei nenustatęs LR CPK 626-627 str. įtvirtintų sustabdymo pagrindų, pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą dėl išieškojimo proceso sustabdymo.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjų G. R. ir R. R. skundas suinteresuotiems asmenims V. S. ir antstoliui N. A. dėl antstolio veiksmų netenkintinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų G. R. ir R. R. skundo suinteresuotiems asmenims V. S. ir antstoliui N. A. dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruojuų skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.