Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. atstovo pagal pavedimą advokato G. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutarties, kuria netenkintas R. J. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarimu paskirtos papildomosios administracinės nuobaudos - teisės medžioti atėmimo - termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Raimundas J. Š. apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 85 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams, su pažeidimo padarymo įrankių, įvardintų ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokole Nr. 01817, konfiskavimu. R. J. nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos medžioklės taisyklių 58.5.9 ir 74.1 punktų reikalavimus, tai yra 2016 m. lapkričio 24 d. 21.30 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose vykdytos medžioklės metu medžiojo su draudžiamu medžioklėje naudoti įrankiu, tai yra prie medžioklinio graižtvinio ginklo LOS 7 1, .308 Winchester Nr. (duomenys neskelbtini) optinio taikiklio pritvirtintu naktinio matymo taikikliu PULS AR CHAALLENGER GS 1x20 74099 Nr. (duomenys neskelbtini). Draudžiamos medžioklės metu sumedžiota nebuvo. R. J. 2017 m. spalio 6 d. Šiaulių apylinkės teismui pateikė prašymą sutrumpinti jam Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarimu paskirtos papildomosios nuobaudos - atėmimo teisės medžioti - terminą nuo prašymo išnagrinėjimo dienos. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. priėmė nutartį, kuria R. J. prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarimu jam paskirtos papildomosios nuobaudos - atėmimo teisės medžioti - termino sutrumpinimo atmetė. Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad R. J. neįvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, būtinų specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti, visumos, tai yra teisės medžioti atėmimo laikotarpiu padarė naują teisės pažeidimą ir nustatyta tvarka negrąžino medžiotojo bilieto. R. J. atstovas pagal pavedimą advokatas G. B. 2017 m. spalio 27 d. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį bei priimti naują nutartį – sutrumpinti R. J. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarimu paskirtos papildomosios nuobaudos – atėmimo teisės medžioti vieneriems metams - terminą nuo šio prašymo išnagrinėjimo dienos.Nurodo, kad nesutinka su skundžiama nutartimi, kurioje teismas padarė išvadą, jog R. J. paskirtos nuobaudos metu padarė naują teisės pažeidimą, todėl jis neįvykdė ATK 329 straipsnyje numatytų reikalavimų. Pažymi, kad nustatyta aplinkybė, jog R. J. tariamai yra padaręs teisės pažeidimą, nėra reikšminga, nes jo 2017 m. liepos 24 d. padarytas ANK 416 straipsnyje 3 dalyje numatytas pažeidimas neturi jokio ryšio su medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimais. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas mano, jog nėra pagrindo vertinti tai kaip esminę aplinkybę, dėl kurios prašymas turėtų būti atmestas. Nurodo ir tai, kad institucija, surašiusi ATP protokolą, nurodė, jog pažeidimų, susijusių su medžioklės reglamentavimu R. J. nėra padaręs ir neprieštaravo termino sutrumpinimui, o vėlesnis šios institucijos elgesys, kuomet ji pateikė prieštaravimą, turėtų būti vertinamas kaip neobjektyvus, šališkas ir nesąžiningas.Taip pat pažymi, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog R. J. negrąžino medžiotojo bilieto, kadangi surašant ATP protokolą iš R. J. buvo paimtas medžiotojo bilietas ir tai yra pažymėta protokole, o išdavus laikinąjį leidimą medžioti, buvo nurodyta jo galiojimo data, tai yra iki 2017 m. kovo 30 d. (apeliacinės instancijos teismo nutarties skelbimo dienos). Nurodo, kad niekada niekas iš R. J. nereikalavo grąžinti laikinąjį leidimą medžioti, o aplinkybė, kad laikinasis (negaliojantis) medžioklės leidimas nebuvo grąžintas, negali būti traktuojama, jog nebuvo vykdomas teisės medžioti atėmimas, kai pats medžiotojo bilietas jau yra paimtas, surašant ATP protokolą.Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. atstovo pagal pavedimą skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Šiaulių RAAD) įgaliotas atstovas prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad R. J. šiurkščiai pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus, - medžiojo su draudžiamu medžioklės įrankiu - naktinio matymo taikikliu (tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punktą). Šiaulių RAAD mano, kad R. J. paskirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, be to, buvo paskirta minimali nuobauda. Akcentuoja ir tai, kad R. J., įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo nutarimui, negrąžino laikinojo medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) ir to nėra padaręs iki šiol, o laikiną medžiotojo bilietą R. J. privalėjo grąžinti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. Dl-1031 9 punktu, kuriame aiškiai nurodyta, kad įsigaliojus galutiniam sprendimui dėl teisės medžioti atėmimo, asmuo privalo sugrąžinti jam išduotą laikinąjį medžiotojo bilietą. Tvirtina, kad šis reikalavimas minėtam medžiotojui buvo aiškus, nes laikinąjį medžiotojo bilietą medžiotojas R. J. ne kartą tęsėsi.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, iš esmės teigiant, kad jau yra pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas sutrumpinti paskirtos papildomosios nuobaudos – atėmimo teisės medžioti – terminą. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad R. J. neįvykdė ATK 329 straipsnyje numatytų reikalavimų.

Dėl bylos teisenos

R. J. už 2016 m. lapkričio 24 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatyta ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, buvo nubaustas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarimu. ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, tai yra numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Išimtis dėl nuobaudų vykdymo nustato minėto 6 straipsnio 2 ir 3 dalys, kuriose numatyti du atvejai, kada nuobaudos gali būti peržiūrimos jų vykdymo metu: pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje vykdančios institucijos teikimą administracinį areštą keičiant viešaisiais darbais arba bauda (6 straipsnio 2 dalis); bauda sumažinama iki ANK už asmens padaryto nusižengimą nustatytos maksimalios ribos, kai paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą (6 straipsnio 3 dalis). Taigi ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas nereglamentuoja specialios teisės grąžinimo anksčiau laiko. Tačiau pabrėžtina, kad minėti du atvejai, kada nuobaudos gali būti peržiūrimos jų vykdymo metu, susiję su švelnesnio įstatymo taikymu.ANK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji įstatymo galiojimo laike taisyklė, pagal kurią asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Išimtis iš minėtos įstatymo galiojimo laike taisyklės numatyta ANK 3 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Tuo tarpu pagal ANK 3 straipsnio 3 dalį įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo privalėjo nagrinėti taikant jo teisinę padėtį lengvinantį įstatymą – ATPK 329 straipsnį, galiojusį pažeidimo padarymo metu, ką šis teismas ir padarė. Tokią teisminę praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-511/2017). Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. įgalioto atstovo skundas dėl apylinkės teismo nutarties taip pat nagrinėtinas vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.

Dėl skundo

ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta specialioji teisė (tame tarpe ir teisė medžioti), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Šios teisės normos analizė leidžia daryti išvadą, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo išvada dėl teisės medžioti atėmimo termino nesutrumpinimo R. J. ir teigia, kad pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra, tačiau skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto teiginiais nesutinka. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su R. J. prašymu bei prašymo nagrinėjimui pateikta medžiaga, padarė išvadą, kad pažeidėjas neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, tai yra, nors nuo papildomosios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo - paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, yra teigiamai charakterizuojamas medžiotojų klubo ir paskirtą baudą sumokėjo, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad teisės medžioti atėmimo laikotarpiu, tai yra 2017 m. liepos 24 d., R. J. padarė naują pažeidimą - administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, už kurį jam 2017 m. rugpjūčio 22 d. buvo surašytas administracinis nurodymas, kurį jis įvykdė tą pačią dieną. Ir nors R. J. atstovas apeliaciniu skundu nesutinka su apylinkės teismo išvada ir tvirtina, kad R. J. padarytas administracinis nusižengimas (leistino greičio viršijimas) neturi nieko bendro su medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimais, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka. Nors R. J. teisės medžioti atėmimo laikotarpiu padarė ne medžioklės taisyklių pažeidimą, o Kelių eismo taisyklių pažeidimą (ANK 416 straipsnio 3 dalis), tačiau tai vis tiek yra teisės pažeidimas. ATPK 260¹ straipsnio 1 dalis numatė, kad administracinis nurodymas surašomas už administracinius teisės pažeidimus. Šiuo metu galiojančio ANK 610 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad administracinis nurodymas surašomas padarius administracinį nusižengimą. Atsižvelgus į tai, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nors R. J. už padarytą pažeidimą buvo surašytas administracinis nurodymas, o ne paskirta administracinė nuobauda, teigti, kad šiuo atveju jis nepadarė jokio teisės pažeidimo, nėra pagrindo. Šiuo atveju ATPK 329 straipsnio prasme jokios įtakos neturi tai, kad R. J. teisės medžioti atėmimo laikotarpiu padarytas naujas pažeidimas nesusijęs su medžiokle. Užtenka fakto, kad jis padarę bet kokį pažeidimą. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai netaikė R. J. ATPK 329 straipsnio nuostatų ir nesutrumpino jam paskirtos papildomosios nuobaudos - teisės medžioti atėmimo vieneriems metams – termino, nes R. J. neatitiko vienos iš ATPK 329 straipsnyje nurodytų būtinųjų sąlygų, tai yra teisės atėmimo laikotarpiu padarė naują teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendimą netenkinti R. J. prašymo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarimu paskirtos papildomosios nuobaudos - teisės medžioti atėmimo – termino sutrumpinimo motyvavo ir tuo, kad R. J. nėra grąžinęs medžiotojo bilieto, todėl nelaikytina, kad yra vykdomas teisės medžioti atėmimas. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negalima. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. išduotas medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iš jo paimtas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą 2016 m. lapkričio 24 d. (2-4, 8-9 b. l.). Tą pačią dieną jam buvo išduotas laikinasis medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) (10 b. l.). Skirtingai nei nurodyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atsiliepime į apeliacinį skundą, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarimo įsiteisėjimo momentu (2017 m. kovo 31 d.) galiojusi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. Dl-1031 patvirtintų Medžiotojo bilieto paėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašo) 9 punkto redakcija (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) nebenumatė medžiotojo, kuriam teisė medžioti buvo atimta, pareigos grąžinti jam išduotą laikinąjį medžiotojo pažymėjimą. Tai numatė tik senoji Aprašo 9 punkto redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d. Todėl R. J. po to, kai įsiteisėjo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarimas, neprivalėjo grąžinti jam išduoto laikinojo medžiotojo bilieto Nr. 001189. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad R. J. negrąžinus medžiotojo bilieto, nėra vykdoma jam paskirta papildomoji administracinė nuobauda - teisės medžioti atėmimas, todėl ši aplinkybė šalintina iš skundžiamos nutarties aprašomosios dalies.Tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės pašalinimas iš skundžiamos teismo nutarties aprašomosios dalies nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, kadangi vien ta aplinkybė, kad R. J. teisės medžioti atėmimo laikotarpiu padarė naują teisės pažeidimą, eliminuoja galimybę jo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti papildomosios nuobaudos – atėmimo teisės medžioti – terminą, todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. atstovo pagal pavedimą advokato G. B. apeliacinis skundas netenkintinas kaip nepagrįstas (ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. atstovo pagal pavedimą advokato G. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.