Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ ieškinį atsakovams I. V. ir V. V. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą atsakovai nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 4.82 straipsnio 1 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnis).

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui abu sutuoktiniai atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Akmenės rajono tarybos 2001 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“ VšĮ „Akmenės būstas“ paskirta Akmenės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore, jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Akmenės rajono tarybos sprendimu nuo 2002 m. sausio 2 d. buvo įsteigta VšĮ „Akmenės būstas“, kurios veiklos sritis – Akmenės rajono daugiabučių gyvenamųjų namų administravimas, jai priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, mokesčio surinkimo ir apskaitos vykdymas. Ieškovė, vykdydama jai pavestas pareigas, teikė atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, tačiau atsakovai nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. už ieškovės teikiamas paslaugas nemokėjo. Be to, ieškovė, atsakovai ir Akmenės rajono savivaldybės administracija 2011 m. spalio 28 d. pasirašė Būsto savininkams priklausančių mokėti daugiabučių namų modernizavimo įmokų mokėjimo sutartį, pagal kurią atsakovai įsipareigojo mokėti namo renovacijos įmokas bei mokestį už renovacijos įmokų administravimą, tačiau nustatyto dydžio įmokų nemokėjo, dėl to atsakovų įsiskolinimas ieškovei sudaro 2 312,63 Eur.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad butas atsakovams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, o ne bendrosios dalinės nuosavybės teise, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant skolą ieškovei iš atsakovų ne lygiomis dalimis, o solidariai (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovų priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. gegužės 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovės VšĮ „Akmenės būstas“ turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 52,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovų 35,04 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, šiam reikalavimui pagrįsti pateikė Teisinių paslaugų sutarties su VšĮ „Credibell“ kopiją, VšĮ „Credibell“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą bei apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Remiantis CPK 51 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Sąrašas asmenų, galinčių būti juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, 2, 3 dalyse.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant šias proceso teisės normas ir pasisakant dėl galimybės atlyginti laimėjusiai šaliai jos patirtas atstovavimo ir (ar) teisinės pagalbos teikimo išlaidas, sumokėtas ne advokatui ar advokato padėjėjui, o kitai teisėtai veiklą vykdančiai įmonei, yra nurodyta, kad CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nagrinėjamu atveju, atlyginimas už procesinio dokumento parengimą buvo sumokėtas subjektui, neturinčiam teisės būti juridinio asmens atstovu pagal pavedimą, todėl VšĮ „Credibell“ sumokėtas atlyginimas nepatenka nei į CPK 98 straipsnio 1 dalies, nei į 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto reguliavimo sferą, ir negali būti priteisiamas ieškovei iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) viešajai įstaigai „Akmenės būstas“, j. a. k. 153259061:

– 2 312,63 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvylika eurų 63 ct) skolos;

– 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) viešajai įstaigai „Akmenės būstas“, j. a. k. 153259061, po 26,00 Eur (dvidešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Akmenės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.