Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovei UAB „Senukų prekybos centras“ (UAB „Kesko Senukai Lithuania“) dėl neteisėto atleidimo iš darbo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinta galimybė sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).Apeliantė pateikė papildomus įrodymus kartu su atskiruoju skundu. Kadangi apeliantė šiais įrodymais grindžia savo atskirajame skunde bei prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nurodytas aplinkybes, šie įrodymai pridėtini prie bylos (CPK 314 straipsnis, 306 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovei UAB „Senukų prekybos centras“ (UAB „Kesko Senukai Lithuania“) dėl neteisėto atleidimo iš darbo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė atsakovei UAB „Kesko Senukai Lithuania“ iš ieškovės D. B. 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina (CPK 18 straipsnis).Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama išdėstyti 2016 m. spalio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties vykdymą 3 metų laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą atmetė. Ieškovė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad teismas privalėjo atsižvelgti į jos sunkią turtinę padėtį ir tenkinti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais apeliantės argumentais.CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Formuojama teismų praktika, kad nurodytos CPK 284 straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė teismui nepateikė duomenų apie jos sunkią finansinę padėtį. Nesutiktina su šiuo teismo motyvu. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantei 2016 m. kovo 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-441-4300 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų. Institucija priėmė šį sprendimą atsižvelgusi į sunkią ieškovės materialinę padėtį (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vadinasi, buvo pagrindas manyti, kad ieškovės padėtis nepasikeitė ir yra pagrindas sprendimo vykdymą išdėstyti. Iš apeliantės kartu su skundu pateikto Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijos 2017 m. sausio 23 d. rašto Nr. UP4-10 matyti, jog ieškovė mokosi Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijos III A klasėje pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programą (pagal bendrojo ugdymo programą) nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. Iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2016 m. liepos 15 d. pažymos Nr. P21-2016-456 matyti, kad ieškovė nuo 2016 m. vasario 8 d. registruota darbo biržoje. Ji dirbo laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. liepos 13 d. Ieškovės pateikta 2016 m. kovo 9 d. metinė pajamų ir turto deklaracija patvirtina informaciją, kuria remiantis jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Remiantis tuo, kas išdėstyta, matyti, jog ieškovės materialinė padėtis nepasikeitė ir ji dėl objektyvių priežasčių negali iš karto įvykdyti teismo sprendimo, todėl yra pagrindas sprendimo vykdymą išdėstyti.Apeliantė prašė 2016 m. spalio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria iš jos atsakovei priteista 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, vykdymą išdėstyti 3 metų laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškovės pateiktus paaiškinimus, rašytinius įrodymus, mano, kad 3 metų laikotarpis yra nepagrįstai ilgas ir neatitinka CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdyti teismo sprendimą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Ieškovė yra jauna, darbingo amžiaus, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais manytina, kad sprendimo vykdymą išdėsčius 10 mėn. laikotarpiui iki 2017 m. vasario 4 d., t. y. per mėnesį mokant po 30 Eur, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Apeliantės argumentus dėl jos teisių pažeidimo neinformuojant apie vykstantį teisminį procesą teismas atmeta kaip nepagrįstus. CPK 593 straipsnis numato, kad nagrinėjamo pobūdžio prašymus teismas nagrinėja rašytinio proceso tvarka, nepranešęs suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju teismas, priėmęs ieškovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nutarė jį nagrinėti teismo posėdyje 2017 m. sausio 16 d. 13.00 val. (b. l. 131). Ieškovei teismo šaukimas pasirašytinai įteiktas 2016 m. gruodžio 13 d. (b. l. 133). Apeliantė net 2017 m. sausio 16 d. teismui pateikė naują prašymą (b. l. 134). Į posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas jos prašymas, ieškovė neatvyko. Remiantis šiomis aplinkybėmis matyti, kad teismas tinkamai informavo ieškovę. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pateikdama atskirąjį skundą dėl priimtos nutarties ir išdėstydama jame savo argumentus apeliantė taip pat realizavo savo teisę būti išklausytai.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas dėl netinkamo civilinio proceso įstatymo normų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo atidėjimą, išdėstymą ir vykdymo tvarkos pakeitimą (CPK 284 straipsnis), taikymo pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą iš dalies dėl 2016 m. spalio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties vykdymo atidėjimo ir išdėstyti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų išmokėjimą 10 mėn. laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos – 2017 m. sausio 19 d. iki lapkričio 19 d., kiekvieną mėnesį mokant po ne mažiau kaip po 30 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės D. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. 2016 m. spalio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria iš jos atsakovei priteista 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, vykdymą išdėstyti 10 mėn. laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos – 2017 m. sausio 19 d. iki 2017 m. lapkričio 19 d., kiekvieną mėnesį mokant po ne mažiau kaip po 30 Eur.