Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, kaltinamajam R. D., jo gynėjui advokatui Tomui Vildžiūnui, kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. D., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, teistas 2002 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 246 str. 1 d. 10 MGL dydžio 1250 lt bauda su atėmimu 3 metus vairuoti transporto priemones; teistas 2011 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 6 MGL – 780 lt. dydžio bauda, ankstesnis teistumas išnykęs, nedirbantis, gyvenamos vietos nedeklaravęs gyveno (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d. ir

R. B., gim. (duomenys neskelbtini), a/k 362107261727, lietuvis, LR pil., turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, teistas 1996 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 214 str. 2 d., 117 str. 1 d. , teistumas išnykęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2011 m. kovo 8 d. apie 18:15 val., (duomenys neskelbtini), tikslu platinti, iš kaltinamojo R. B. įgijo 43,795 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 17,259 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir juos automobiliu „Ford Mondeo“ atgabeno prie namo Nr. 7, esančio (duomenys neskelbtini), ketindamas juos perduoti asmeniui, kurio atžvilgiu bylą, jam pasislėpus, išskirta į atskirą bylą.

R. B. iki 2011 m. kovo 8 d. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, tikslu platinti laikė 23,3780 g. narkotinės medžiagos – kanapių dalių bei labai didelį kiekį – 248,214 . psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio dalį, t.y.17,259 g. metamfetamino 2011 m. kovo 8 d. 18:15 val. pardavė kaltinamajam R. D..

Kaltinamasis R. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pas jį surastą pakelį su psichotropine medžiaga vasario mėnesį nusipirkęs buvo sau. Iš R. B. jis psichotropinių ir narkotinių medžiagų, nepirko ir nėra jų pas jį matęs. Įvykio dieną jis nuvažiavęs R. B. atidavė 600 lt skolą.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną 600 lt kaltinamasis jam paliko gražindamas skolą. Jis narkotinių bei psichotropinių medžiagų, neplatino. Maišelį su jomis pas jį palikęs buvo asmuo vardu G. ir jo pasiimti jis nesugrįžo. Palikto maišelio turinį jis rodė draugams. Jų tarpe buvo ir R. D., kuris pasakė, kad tai gal būt yra „amfa“. D. paprašius duoti jam to „brudo“, jis jam iš to maišelio jo ir davė, o maišelyje likusią kitą miltelių dalį jis padėjo atgal į vietą. Už iš jo paimtus psichotropinės medžiagos maišelius jam R. D., nemokėjo.

Kaltinamųjų kaltę, padarius jiems inkriminuotas veikas, grindžia šie faktiniai duomenys:

Liudytojas Nr. 1 parodė, kad jis iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, ne kartą yra pirkęs metamfetaminą. To asmens jam pasiūlyta buvo už mažesnę sumą, t.y., už 820 lt, nusipirkti daugiau, t.y. 50 g. šios medžiagos. Jam nunešus ir padavus tam asmeniui sužymėtus 820 lt, jis liepė jam pusvalandį palaukti, nes psichotropinės medžiagos neturintis bei pasakė, kad kažkam jo duotus pinigus paduos ir tasai jam prekę atveš.

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo duomenys rodo, kad liudytojas Nr. 1 atpažino asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, t.y., J. Ž., kaip J., iš kurios jis ne kartą buvo pirkęs psichotropinę medžiagą – metamfetaminą ir kuriam jis 2011 m. kovo 8 d. padavė sužymėtus 820 lt, kupiūromis po 200 lt.

Teisme duodama parodymus J. Ž. parodė, kad 2011 m. kovo 8 d. ji iš liudytojo Nr. 1 ji, ketindama tą liudytoją apgauti, už 50 g. metamfetamino, paėmė 820 lt. Ji psichotropines medžiagas gaudavo ne iš kaltinamojo R. D., bet iš asmens, pravarde „š.“. Jai su pinigais grįžus į namus, kaltinamajam R. D. ji pasakė, kokie tai pinigai. Pinigai pas R. D. rankose liko netyčia ir jis jais nešinas, išėjo (t. 4, b.l. 91- 93).

Liudytojas E. Ž. parodė, kontroliuojamų J. Ž. pokalbių telefonu, metu paaiškėjo, kad ji psichotropines medžiagas gauna iš kaltinamojo R. D., o šis iš kaltinamojo R. B., tad, J. Ž. po 820 lt iš liudytojo Nr. 1 gavimo liepus liudytojui pusvalandį palaukti, po pusvalandžio sulaikytas buvo į namus parvažiavęs kaltinamasis R. D.. Sulaikymo metu pas jį rastas buvo apie 50 g. sveriantis paketas su amfetaminu.

Liudytojai T. M. ir R. V. parodė, kad 2011 m. kovo 8 d. sulaikius kaltinamąjį R. D. apie 50 g. svorio miltelių maišelis su metamfetaminu rastas buvo kaltinamojo R. D. striukės vidinėje kišenėje.

Kaltinamojo R. D. 2011 m. kovo 8 d. asmens kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu pas jį rasti buvo ir paimti polietileninis maišelis su penkiais baltos spalvos miltelių ryšulėliais, švirkštas su adata, mobilaus ryšio telefonas ir 150 lt, kupiūromis po 50 lt (t.2, b.l. 14).

Cheminio tyrimo specialistų išvadomis nustatyta, kad 2011 m. kovo 8 d. iš kaltinamojo R. D. paimtuose milteliuose buvo 17,259 g. metamfetamino, kad ant iš jo paimto vienkartinio švirkšto ir adatos yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t.2, b.l. 14,20).

Slapto sekimo protokolo duomenimis nustatyta, kad 2011 m. kovo 8 d. 17“40-17:45 val. J po. Ž. pokalbio su liudytoju Nr. 1, 18:05 kaltinamasis R. D. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išėjęs, automobiliu „Ford Mondeo“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Iš ten 18:20 val. išėjęs, grįžo atgal ir 18:30 val prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas (t.2, b.l. 141-143).

2011 m. kovo 8 d. kratos protokolu užfiksuota, kad pas kaltinamąjį R. B. namuose – (duomenys neskelbtini) rastas buvo polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, polietileninis maišelis su augaline medžiaga, 3 buvę liudytojui Nr. 1 įduotos sužymėtos 200 lt nominalo kupiūros, elektroninės svarstyklės „Jadever“ ir mobilaus ryšio telefonai ir R. B. vilkėti rūbai (t.2, b.l. 1-2,, t.3, b.l. 15).

Cheminio tyrimo specialistų aktais nustatyta, kad iš kaltinamojo R. B. paimtame maišelyje su baltos spalvos milteliais, buvo 230,955 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o kitoje pakuotėje – buvo 23,3780 g. augalinės kilmės medžiagos – kanapęs (Cannabis L) dalys bei, kad ant elektroninių svarstyklių „Jadever“ paviršių yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių, pėdsakai, o iš jo paimtų rūbų kišenių vidiniuose paviršiuose – yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pėdsakai (t.2, b.l. 35, 49, 63, 68).

2011 m. kovo 8 d. pokalbio tarp J. Ž., liudytojo Nr. 1 stenogramos turinys (t. 1, b.l. 127-129), pažymos apie R. D. slaptą sekimą, duomenys (t. 1, b.l. 141-142), dalies (220 lt) liudytojui Nr. 1 įduotų sužymėtų kupiūrų radimas pas sulaikytą R. D. (t.2, b.l. 76-80), likusių liudytojui duotų sužymėtų 600 lt radimas pas kaltinamąjį R. B. (t.2, b.l. 81-85) rodo, kad 2011 m. kovo 8 d. 17:40-17:45 val. J. Ž. už 50 g. metamfetamino iš liudytojo Nr. 1 gavusi 820 lt, pažadėjo šiam per valandą jam 50 g. metamfetamino pristatyti ir sugrįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jai sugrįžus į namus, kaltinamasis R. D. 18:05 iš (duomenys neskelbtini) išėjęs, automobiliu „Ford Mondeo“ išvažiavo ir 18:15 – 18:20 buvo pas kaltinamąjį R. B. (duomenys neskelbtini) g. 52. 18:20 jis iš R. B. išvažiavo ir 18:30 val. sugrįžo prie (duomenys neskelbtini), kur jį sulaikius, pas jį rastas buvo 50 gr. metamfetamino maišelis. Ši įvykio eiga, bei kaltinamojo R. B. parodymai apie tai, kad 2011 m. kovo 8 d. kaltinamasis R. D. atvežė ir atidavė jam 600 lt skolos bei apie tai, kad R. D. paklausus, kur yra „tas brudas“, jis padavė jam maišelį su metamfetaminu iš kurio paėmęs miltelių dalį, R. D. išėjo, o jis likusį amfetaminą padėjo į spintoje buvusį žmonos rankinuką. Už pasiimtą psichotropinę medžiagą kaltinamasis R. D. jam nemokėjo.

Įvykio eiga, rodanti, kad 2011 m. kovo 8 d. sugyventinei J. Ž. 820 lt už 50 gr. psichotropinės medžiagos pristatymą iš liudytojo Nr. 1 paėmus, kaltinamasis R. D., paėmęs jų dalį (600 lt) nuvyko pas kaltinamąjį R. B. ir, atsipylęs iš jam R. B. paduoto paketo 50 gr. metamfetamino bei palikęs R. B. liudytojo Nr. 1 tam duotų pinigų dalį - 600 lt, sugrįžo atgal pas J. Ž. į (duomenys neskelbtini), ne tik patvirtina liudytojo Nr. 1 parodymus apie tai, jog jis 820 lt davęs buvo už 50 gr. metamfetamino gavimą valandos laike, bet ir parodo, kad būtent kaltinamasis R. D. ir buvo tasai asmuo, kurį liudytojui Nr. 1 J. Ž. įvardijusi buvo asmeniu, užliudytojo Nr. 1 duotus pinigus per valandą atvešiančiu 50 gr. metamfetamino. Tokia ši įvykio eiga ne tik pilnai patvirtina liudytojo Nr. 1 duotų parodymų teisingumą, bet ir parodo, kad teisme neigdamas tai, kaltinamasis R. D. sako netiesą.

Iš kaltinamojo R. D. paimtuose milteliuose rastus 17,259 g. metamfetamino, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymais patvirtintos narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos bei 1971 m. Konvencijos II sąrašas laiko nedideliu kiekiu, nes jis 20 g. kiekio, neviršija.

Kaltinamasis R. D. šį nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos už 600 lt įgijo iš kaltinamojo R. B. ir jų perdavimui J. Ž., jas atgabeno iki J. Ž. namų, tad jo veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai yra kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d., kaip neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas ir gabenimas tikslu jas platinti.

Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymais patvirtintos narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos bei 1971 m. Konvencijos II sąrašas iš kaltinamojo R. B. namų paimtose milteliuose rastus 230,955 g. metamfetamino, laiko labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, nes šis kiekis viršija 100 g. kiekį, o pas jį rastus 23,3780 g. narkotinės medžiagos – kanapių, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymais patvirtintos narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos bei 1961 m. Bendrosios Konvencijos IV sąrašas priskiria nedideliam kiekiui, nes šis rastas kiekis 25 g. kiekio neviršija.

Kaltinamasis R. B. pats narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nenaudojo, tad, savo namuose laikydamas labai didelį kiekį psichotropinės ir nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, jis darė tai neteisėtai, nes leidimo tam neturėjo. Neteisėtai laikytas psichotropines medžiagas jis, parduodamas kaltinamajam R. D., jas platino, tad tikslo šias medžiagas neteisėtai platinti turėjimas, yra akivaizdus ir todėl jo veika, dėl labai didelio kiekio psichotropinės ir nedidelio kieko narkotinės medžiagos laikymo tikslu platinti bei josios platinimo, pagrįstai yra kvalifikuota pagal BK 260 str. 3 d.

Kaltinamajam R. D. kaltinamuoju aktu inkriminuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje su J. Ž., bylą, kaltinamajai R. Ž. pasislėpus nuo teismo, josios atžvilgiu išskyrus į atskirą bylą, negali būti nei patikrintas, nei įvertintas bendrininkų grupės inkriminavimo pagrįstumas, todėl ši kaltinamajam R. D. inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš kaltinimo šalinama.

Kaltinamųjų R. B. ir R. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į kiekvieno jų padarytų nusikaltimų pavojingumą ir sunkumą (J. D. padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių, o R. B. padaryta nusikalstama veika – labai sunkių nusikaltimų kategorijoms); į nusikaltimų padarymo aplinkybes, priežastis bei pasekmes; į tai, kad abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, nėra; į kiekvieno iš kaltinamųjų asmenybes (R. D. ankstesnis teistumas išnykęs, ši jam inkriminuota nusikalstama veika padaryta yra iki priimant 2011 m. balandžio 8 d. Teismo baudžiamąjį įsakymą, iki suėmimo – jis nedirbo, galiojančių administracinių nuobaudų, neturėjo. Kaltinamojo R. B. teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų, neturėjo, iki suėmimo, nedirbo); į kiekvieno iš kaltinamųjų šeimynines padėtis; į tai, kad kiekvienam iš kaltinamųjų už jų padarytas nusikalstamas veikas įstatymų sankcijose numatytos tik laisvės atėmimo bausmės (už BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas nuo 2 iki 8 metų laisvės atėmimo bausme, o už BK 260 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymą, asmuo baudžiamas nuo 10 iki 15 metų laisvės atėmimo bausme).

BK 61 str. įpareigoja skiriamos bausmės dydį nustatyti įvertinus atsakomybę sunkinančių ir (ar) lengvinančių aplinkybių buvimą bei BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, skiriamos bausmės dydį skaičiuojant nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio.

Už kaltinamojo R. D. padarytą nusikalstamą veiką numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 5 metai, o už kaltinamojo R. B. padarytą nusikalstamą veiką, laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 12 metų 6 mėnesiai. Kaltinamiesiems R. D. ir R. B. prokuroras siūlo skirti mažesnes, nei įstatymų sankcijose nustatytų bausmių vidurkiai, bausmes. Atsižvelgus į tai, kad abiejų kaltinamųjų ankstesni teistumai išnykę, tad abu jie yra teisiami pirmą kartą, kad kiekvieno jų atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, nėra, kad kaltinamojo R. D. padarytas nusikaltimas yra sunkus, o R. B. – labai sunkus, taip pat įvertinus jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes, jų amžių bei šeimyninę padėtį, skirtinos realios, bet mažesnės nei įstatymų sankcijose nustatytų bausmių vidurkiai, laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis R. D. šiuo nuosprendžiu nuteisiamas už nusikalstamą veiką, padarytą iki priimant 2011 m. balandžio 8 d. Teismo baudžiamąjį įsakymą. 2011 m. balandžio 8 d. Teismo baudžiamuoju įsakymu 780 lt, t.y. 6 MGL dydžio bauda jis nuteistas buvo už BK 259 str. 1 d. numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą, o šiuo nuosprendžiu – už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, tad bausmės bendrintinos BK 63 str. 9 d. nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, kad abi šios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą bei tai, kad BK 63 str. nuostatos taikomos ir tais atvejais, kai nusikalstama veika yra padaryta iki priimant nuosprendį pirmoje byloje, kaltinamajam R. D. šiuo nuosprendžiu ir 2011 m. balandžio 8 d. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 dtr. 5 d. 2 p. bei BK 63 str. 9 d. tvarka jų apėmimo būdu.

Duomenų, kad kaltinamojo R. D. atžvilgiu Teismo baudžiamasis įsakymas būtų buvęs įvykdytas, nėra. Nenurodo to ir pats kaltinamasis.

Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriuje saugomi R. B. drabužiai (džemperis ir sportinės kelnės), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nuteistajam R. B..

Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje saugomi 2011 m. kovo 8 d. kratos R. B. bute rasti ir paimti 2450 lt (t. 2, b.l. 88-90), nenustačius, jog jie R. B. gauti buvo nusikalstamu būdu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. B..

Kiti daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti bei nagrinėti, paliktini iki J. Ž. atžvilgiu išskirtos baudžiamosios bylos išnagrinėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 303 str. 2 d. , 307 str., BK 139 str., n u s p r e n d ė :

R. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams septyniems mėnesiams.

BK 63 str. 5 d. 2 p ir 9 d. tvarka šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2011 m. balandžio 8 d. Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. paskirta 780 lt bauda ir galutinę subendrintą bausmę R. D. paskirti – trejus metus septynis mėnesius laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. spalio 5 d..

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2012 m. spalio 4 d. imtinai sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu dešimčiai metų trejiems mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2012 m. spalio 5 d.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2012 m. spalio 4 d. imtinai sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriuje saugomus R. B. drabužius (džemperį ir sportines kelnes), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nuteistajam R. B..

Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje saugomus 2011 m. kovo 8 d. kratos R. B. bute rastus ir paimtus 2450 lt, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. B..

Kitus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti bei nagrinėti, palikti saugoti prie bylos iki J. Ž. atžvilgiu išskirtos baudžiamosios bylos išnagrinėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo kiekvienam jų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Respublikos Apeliaciniam teismui per šį Apygardos teismą.