- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-29
- Bylos Nr.
- 2-3-225/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00068-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- V. K., D. G.
- Atsakovas
- R. Ž., I. Ž.
- Advokatai
- Greta Paskačimienė, Arūnas Žlioba
- Kategorijos
- 2.5.8.4Preliminarioji sutartis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. K. ir D. G. patikslintą ieškinį atsakovams R. Ž. ir I. Ž. dėl nepagrįstai gautų sumų ir nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai patikslintame ieškinyje nurodo, jog 2012-03-07 tarp atsakovų R. Ž. ir I. Ž. bei V. K. , D. G. ir R. L. buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamųjų daiktų bei žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis. Pagal sutarties 2.1 p. atsakovai įsipareigojo su ieškovais ir R. L. iki 2012-03-30 sudaryti atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto - stalių dirbtuvių, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių, unik. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), gaterinės, inik.Nr. (duomenys neskelbtini), džiovyklos, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), pjuvenų bunkerio, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), bei 0,5619 ha žemės sklypo, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį. Ieškovai ir R. L. susitarė, jog įsigys turtą tokiomis dalimis: R. L. -1/2, V. K. -¼ ir D. G. -¼, pagal sutarties 3.1 atitinkamomis dalimis sumokėjo atsakovams 22500 Lt sumą sutarties užtikrinimui. 2013-02-14 tarp R. L. bei ieškovų buvo sudaryta Teisių ir pareigų pagal 2012-03-07 sutartį perleidimo sutartis, pagal kurią R. L. perleido ieškovams visas savo teises ir pareigas, atsiradusias jam pasirašius 2012-03-07 preliminariąją sutartį lygiomis dalimis. Apie šios sutarties sudarymą atsakovai buvo informuoti. Sudarydamos preliminariąją sutartį šalys susitarė, jog turtas bus parduotas už 450000 Lt, prieš pasirašant sutartį, ieškovai ir R. L. sumokėjo atsakovams 22500 Lt tokiomis dalimis: R. L. sumokėjo 11250 Lt, ieškovai po 5625 Lt, kas rodo, jog ieškovai sutarties sąlygas įvykdė. Atsakovai sutartimi įsipareigojo įsigyti nuosavybės teises į žemės sklypą ir iki 2012-03-30 parduoti visą turtą, įskaitant žemės sklypą, tačiau to nepadarė, tuo pažeidė sutarties 2.1 ir 4.3 p. nuostatas. Be to, neprašė pratęsti sutarties termino ir negrąžino sutarties užtikrinimui sumokėtų 22500 Lt. Ieškovai 2013-02-27 kreipėsi į atsakovus su pretenzija, kurioje nurodė, jog per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia ir tokiu būdu atsakovams kyla pareiga grąžinti 22500 Lt sumą bei, remiantis sutarties 6.1 p., sumokėti ieškovams 22500 Lt baudą už prievolių nevykdymą, kas laikytina ieškovų patirtais minimaliais nuostoliais. Sutartis akivaizdžiai buvo neįgyvendinta dėl atsakovų kaltės, 22500 Lt suma, kaip atsakovų įgyta be teisinio pagrindo, priteistina ieškovams. Be to, sutarties neįgyvendinus dėl atsakovų kaltės, atsakovams kyla pareiga atlyginti ieškovams padarytus nuostolius. Po to, kai buvo pasirašyta preliminarioji sutartis, ieškovai sudarė 2012-03-15 preliminariają nekilnojamojo turto nuomos sutartį, kuria susitarė nuo 2012-04-16 išnuomoti, kaip ieškovai tikėjosi, iki šios datos jų nuosavybėn pereisiantį turtą už 3000 Lt per mėnesį. Kadangi sutartis dėl atsakovų kaltės nebuvo sudaryta, ieškovai nuo 2012-04-16 iki 2013-02-27 patyrė 31500 Lt žalos, t.y., tiek planuotų pajamų jie negavo už turto nuomą dėl atsakovų nesąžiningų veiksmų. Prašo priteisti iš atsakovų solidariai be teisinio pagrindo gautą 22500 Lt sumą ieškovams V. K. ir D. G. lygiomis dalimis – po 11250 Lt kiekvienam, taip pat priteisti 31500 Lt patirtų nuostolių ieškovams lygiomis dalimis, kiekvienam po 15750 Lt, taip pat 5 % dydžio metines palūkanas nuo kiekvienam iš ieškovų priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei solidariai turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai, jų atstovė teismo posėdyje palaiko ieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovai R. Ž. ir I. Ž. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog šalims pradėjus derybas ir kreipusis į notarą dėl preliminarios sutarties parengimo, paaiškėjo, jog žemės sklypui numatyta speciali naudojimo sąlyga – sklypas įtrauktas į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos apsaugos zoną. Notaras, matydamas kad ši sąlyga apribos ieškovų galimybę ketinamame įsigyti sklype statyti prekybos centrą, atsisakė tvirtinti parengtą sutartį. Tačiau ieškovams primygtinai reikalaujant, buvo parengtas sutarties projektas su 2.10 punktu, avanso dydis sumažintas per pusę iki 22500 Lt bei sutrumpintas terminas sutarčiai sudaryti, nes ieškovai tikėjosi sutvarkyti dokumentus ir įgyvendinti projektą, todėl būtent ieškovai prisiėmė pareigą ir riziką panaikinti specialią žemės sklypo naudojimo sąlygą, jiems nepavykus panaikinti ribojančios sąlygos, avansas nebus grąžintas kaip minimalūs atsakovų nuostoliai. Nors formalus sutarties tekstas ne visai atitiko šalių suderintą valią, tačiau atsakovai tikėjosi, kad ieškovai ras galimybes pagrindinės sutarties sudarymui. Todėl ieškovai, veikdami savo rizika, žinodami apie nustatytus apribojimus bei prisiėmę pareigą šį apribojimą panaikinti arba pakeisti, planui nepavykus, siekia nesąžiningai pasipelnyti iš atsakovų, perkeldami jiems kaltę dėl sutarties nevykdymo. Pažymi, jog ieškovai ir po termino pagrindinei sutarčiai sudaryti ieškojo būdų, kaip pakeisti žemės sklypo naudojimo sąlygą ir tik įsitikinę, jog rezultato nepasieks, nutraukė bendradarbiavimą su atsakovais, dėl to atsakovai, nebūdami visiškai tikri dėl ieškovų galutinio apsisprendimo, nesiryžo parduoti turto kitiems asmenims ir patyrė žalą. Nurodo, jog iki preliminarios sutarties sudarymo , 2011-11-15 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjas priėmė įsakymą dėl žemės sklypo pardavimo, prieš sudarant žemės pirkimo pardavimo sutartį reikėjo sumokėti pardavimo kainą – 25300 Lt, pagal 2012-02-23 mokėjimo pranešimą. Kol tarp šalių vyko derybos, ir atsakovai tikėjosi sklypą parduoti ieškovams, R. Ž. , patvirtindamas savo ketinimų rimtumą, sumokėjo pusę sklypo kainos, vėliau, ieškovams derybas nutraukus, likusi sumos dalis liko nesumokėta. Šie duomenys įrodo, jog atsakovas turėjo teisę pirkti valstybinės žemės sklypą ir netrukus po sutarties pasirašymo sumokėjo dalį sumos, jeigu ieškovai būtų pageidavę turtą pirkti, atsakovas būtų sumokėjęs likusią sumos dalį bei įregistravęs nuosavybės teises į sklypą, tačiau ieškovams 2012 m. gegužės mėnesį atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį nepavykus panaikinti sprecialiosios turto naudojimą apribojančios sąlygos, atsakovams nebebuvo prasmės toliau vykdyti preliminariąją sutartį, tuo labiau, kad jos terminas buvo suėjęs. Pabrėžia, jog atsakovai neturėjo jokių motyvų atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį. Nurodo, jog pagrindinė priežastis, dėl kurios nutrūko šalių derybos, buvo sklypo priklausymas nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos apsaugos zonai, ši aplinkybė sutrukdė ieškovų planams numatytoje vietoje statyti prekybos centrą, todėl pagrindinės sutarties sudarymas jiems tapo nebeaktualus ir derybos nutrauktos dėl ieškovų kaltės, be to, ieškovai nevykdė pareigos bendradarbiauti su atsakovais dėl sutarties vykdymo – pateikti dokumentus notarui iki numatyto termino, nors ieškovų pareiga buvo pagrindinės sutarties sudarymas. Pažymi, jog pagal sutarties 6.2 p. jeigu būsimieji pirkėjai atsisakys aptartomis sąlygomis sudaryti pagrindinę sutartį, tai ketinamo parduoti turto savininkų reikalavimu sutartis nutraukiama, o sutarties 3.1 p. nurodyta 22500 Lt suma pasilieka ketinamo parduoti turto savininkams kaip būsimųjų pirkėjų mokėtina bauda už prievolių nevykdymą, o būsimieji pirkėjai neturi teisės reikalauti, kad ketinamo parduoti turto savininkai grąžintų 22500 Lt sumą. Todėl ieškovai nepagrįstai teigia, jog 22500 Lt atsakovai įgijo be pagrindo. Kadangi sutarties 2.1 ir 6.2 p. 22500 Lt suma buvo numatyta kaip netesybos/ bauda, taikoma sutarties nevykdymo atveju, ieškovų sumokėta suma pagal sutarties turinį laikytina netesybomis ir neturi būti grąžinta ieškovams, kaltiems dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Atkreipia dėmesį, jog pirminiu ieškiniu ieškovai prašė priteisti 22500 Lt baudą už sutarties nevykdymą ir tik pateikus argumentus dėl senaties termino taikymo, ieškovai pateikė 2012-03-15 Preliminariąją nekilnojamojo turto nuomos sutartį, pagal kurią jokios žalos nepatyrė, veikė savo verslo rizika ir prisiėmė įsipareigojimus prieš trečiuosius asmenis nebūdami turto savininkai.
Atsakovas R. Ž. , jo ir I. Ž. atstovas teismo posėdyje prašo ieškinį atmesti, palaiko atsiliepime išdėstytas nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovai savo reikalavimus atsakovams kelia iš 2012-03-07 sudarytos Preliminarios pirkimo pardavimo sutarties, pagal kurią atsakovai įsipareigojo iki 2012-03-30 parduoti jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - stalių dirbtuves, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuves, unik. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), gaterinę, inik.Nr. (duomenys neskelbtini), džiovyklą, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), pjuvenų bunkerį, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), bei 0,5619 ha žemės sklypą, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), o ieškovai ir R. L. už 450000 Lt (130329 Eur) sumą šį turtą nupirkti, ieškovai ir D. L. , patvirtindami savo ketinimą pirkti minėtą turtą, perdavė atsakovams 22500 Lt ( 6516,45 Eur). Tokios sutarties sąlygos atitinka CK 6.165 str. įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą.
2013-02-14 Teisių ir pareigų pagal 2012-03-07 sutartį perleidimo sutartimi R. L. perleido ieškovams savo teises ir pareigas, atsiradusias jam pasirašius 2012-03-07 preliminariąją sutartį lygiomis dalimis.
Byloje nustatyta, kad iki sutartyje nurodyto termino, t.y. 2012-03-30 šalių sutarta pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, ieškovai 2013-02-27 kreipėsi į atsakovus su pretenzija, kurioje nurodė, jog per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė.
Pagal CK 6.165 str. 5 d., jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia, įsipareigojimų nevykdymo atveju kyla civilinė atsakomybė.
Iš preliminariosios sutarties 2.10 p. matyti, jog šalys besąlygiškai susitaria, kad jeigu iki sutarties 2.1. p nurodyto termino (2013-03-30) paaiškėja, kad bet kuris iš Pastatų ar bet kurio iš Pastatų dalis yra laikomos (laikytinos) nekilnojamąja kultūros vertybe ir dėl to bet kurio iš Pastatų ar bet kurio iš Pastatų dalies visiškas nugriovimas nėra galimas, arba jeigu paaiškėja, kad sklypas yra bet kokios nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje, ši sutartis yra nutraukiama ir nesukelia šalims jokių teisių ir pareigų, išskyrus ketinamo parduoti turto savininkų pareigą grąžinti šios sutarties 3.1 p. nurodytą iš būsimųjų pirkėjų gautą sumą. Ketinamo parduoti turto savininkai tokiu atveju privalo grąžinti šios sutarties 3.1 p. nurodytą sumą ne vėliau kaip 1 dieną nuo šios sutarties nutraukimo dėl šiame punkte nurodytų priežasčių.
Iš šalių paaiškinimų matyti, jog aplinkybė dėl pastato įtraukimo į nekilnojamųjų kultūros vertybių sąrašą tiek ieškovams, tiek atsakovams paaiškėjo rengiant preliminariosios sutarties projektą ir toks punktas buvo įtrauktas į sutartį. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) esantis 0,5619 ha žemės sklypas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), yra Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorija ir apsaugos zona (20-23 l., I t.), Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pateikta informacija patvirtina, jog statinys, esantis (duomenys neskelbtini), yra Kultūros vertybių registre registruotas ir valstybės saugomas kultūros paveldo objektas – (duomenys neskelbtini) ( 14-16 l., II t.). Šių aplinkybių, kurios nepriklauso nuo sutarties šalių valios ir veiksmų, buvimas sukelia preliminariosios sutarties šalims 2.10 p. šalių susitarimu numatytas pasekmes - sutartis yra nutraukiama ir nesukelia šalims jokių teisių ir pareigų, išskyrus ketinamo parduoti turto savininkų pareigą grąžinti šios sutarties 3.1 p. nurodytą iš būsimųjų pirkėjų gautą sumą. Nesudarius pirkimo pardavimo sutarties, atsakovai netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami ieškovams kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str. 2 d.).
Atsakovai atsiliepime nurodo, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pinigus sumokėjusių ieškovų kaltės, todėl būtina pasisakyti dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ir nesant pareikšto atskiro priešieškinio reikalavimo.
Sutarties 3.1 p. šalys susitarė, jog sumokėti 22500 Lt šalims sudarius pagrindinę sutartį, bus įskaityti kaip dalis turto kainos pagal pagrindinę sutartį, o jeigu sutartis nebus sudaryta dėl pirkėjų kaltės ar pirkėjams atsisakius sudaryti sutartį aptartomis sąlygomis, sumokėta suma lieka ketinamo parduoti turto savininkams.
Atsakovai nurodo, jog paaiškėjus specialiai žemės naudojimo sąlygai, ieškovai reikalavo atsakovų sudaryti preliminarią sutartį, tikėdamiesi, jog pavyks sutvarkyti dokumentus ir sėkmingai įgyvendinti projektą dėl planuojamo statyti prekybos centro, todėl būtent ieškovai prisiėmė pareigą ir riziką panaikinti specialią žemės sklypo naudojimo sąlygą, o tam nepavykus, siekia perkelti kaltę atsakovams dėl sutarties neįvykdymo. Su šiais atsakovų teiginiais galima sutikti iš dalies, nes, akivaizdu, kad atsakovams, siekiantiems nekilnojamąjį turtą parduoti, paaiškėjusios aplinkybės dėl pastato įtraukimo į kultūros paveldo sąrašą ar specialiujų žemės naudojimo sąlygų buvimą, neturėjo įtakos jų siekiui parduoti. Šios aplinkybės galėjo įtakoti ieškovų apsisprendimą įsigyti turtą su taikomais apribojimais, jeigu šie apribojimai kliudytų jų siekiamiems tikslams, kaip šiuo atveju – planuojamoms statyboms. Nors ieškovai teismo posėdyje teigė, jog galimi įvairūs sprendimo būdai ir taikomi apribojimai jiems nebuvo kliūtis sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, šie ieškovų teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs. 2.10 p. įtraukimas į preliminarios sutarties tekstą įrodo ieškovų tikslus, ieškovai nepateikė teismui duomenų, jog jiems pakeitus nuomonę dėl sutarties 2.10 p. reikalavimų ir jų nebetaikymo, apie tokį jų sprendimą atsakovai buvo tinkamai informuoti. Tačiau vertinant atsakovų veiksmus taip pat konstatuotina, jog atsakovai sutarties 4.3 p. įsipareigojo iki sutarties 2.1 p. nurodyto termino pabaigos (2012-03-30) įsigyti nuosavybės teisę į žemės sklypą ir įregistruoti savo nuosavybės teisę į sklypą viešame registre. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog atsakovai šios sutartyje numatytos sąlygos nevykdė, žemė yra valstybės nuosavybė. Vien ta aplinkybė, jog 2012-04-11 atsakovas R. Ž. sumokėjo ½ dalį žemės sklypo kainos, neleidžia daryti išvados, jog atsakovai tinkamai įvykdė preliminarioje sutartyje numatytą įsipareigojimą. Pažymėtina, jog sutarties 4.7 p. numatė, jog būtent ketinamo parduoti turto savininkai privalo iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos savo lėšomis gauti ir sutartį tvirtinsiančiam notarui pateikti visus pagal LR įstatymus (teisės aktus) sutarčiai sudaryti reikalingus dokumentus, tame tarpe ir žemės nuosavybę patvirtinančius, ko atsakovai nepadarė.
Iš šių įrodymų viseto darytina išvada, jog šiuo atveju negalima konstatuoti tik vienos sutarties šalies kaltę dėl neįvykusio sandorio, abi sutarties šalys - tiek ieškovai, tiek atsakovai nebendradarbiavo, nedėjo pastangų vykdyti sutarties sąlygas. Tiek ieškovai, tiek atsakovai nebuvo pakankamai aktyvūs siekdami sudaryti pagrindinę sutartį, nesikreipė į notarą, nesiuntė oficialaus pranešimo vienas kitam dėl sutarties sudarymo, neparengė pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties. Ieškovų ieškinys dėl sumokėtos sumos grąžinimo galėtų būti atmestas tik atsakovams įrodžius, kad ieškovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir jam taikytina civilinė atsakomybė netesybų forma. Todėl, pripažinus, jog abi šalys nepakankamai bendradarbiavo, ieškovams iš atsakovų turi būti priteisti sumokėti 22500 Lt (6516,45 Eur).
Dėl nuostolių atlyginimo
Ieškovai prašo priteisti iš atsakovų nuostolių atlyginimui 31500 Lt ( 9123,03 Eur) , šią sumą nurodydami kaip negautas pajamas pagal 2012-03-15 sudarytą Preliminariają nekilnojamojo turto nuomos sutartį, pagal kurią ieškovai susitarė nuo 2012-04-16 išnuomoti, kaip ieškovai tikėjosi, jų nuosavybėn pereisiantį turtą už 3000 Lt per mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo pardavimo sutarties nesudarius, ieškovai nuo 2012-04-16 iki 2013-02-27 negavo 31500 Lt pajamų už turto nuomą (80-82 l., I t.).
CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama galimybė atlyginti nuostolius negautų pajamų forma, kai neįvykdoma dėl sutarties kurios nors šalies kaltės preliminarioji sutartis. Sprendžiant dėl nukentėjusios ikisutartinių santykių šalies teisės reikalauti piniginio atlyginimo už prarastą galimybę, esminę reikšmę turėtų šalies, atsisakančios sudaryti pagrindinę sutartį, veiksmai sąžiningumo požiūriu.
Šiuo atveju pažymėtina, jog jau sudarant preliminariąją sutartį, šalims paaiškėjo kliūtis dėl galimybių šią sutartį įgyvendinti – sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, tai patvirtina į preliminariąją sutartį šalių įtrauktas 2.10 punktas. Todėl ieškovų veiksmai – sudarius preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo, po savaitės laiko sudarant planuojamo įsigyti turto nuomos sutartį, negali būti pripažįstama, kad ieškovai buvo pakankamai atidūs, rūpestingi, ir galėjo bei turėjo numatyti galimus padarinius, jei nebūtų sudaryta pagrindinė sutartis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į konstatuotą abiejų šalių kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, darytina išvada, kad atsakovai nėra atsakingi už ieškovų nuostolių dėl negautų pajamų už pastatų nuomą atlyginimą.
Konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimą dėl 31500 Lt patirtų nuostolių (CPK 178 str.).
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos žyminiam mokesčiui bei advokato pagalbai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (469 Eur + 802,25 Eur x 41,66 %), iš ieškovų priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (1051,32 Eur x 58,34 % ), kaip numato CPK 93 str. 2 d. Tokiu būdu ieškovai turi teisę į 529,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atsakovai į 613,34 Eur išlaidų atlyginimą, darant įskaitymą, ieškovai turi atlyginti atsakovams 83,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (613,34-529,60 Eur). Atsakovų atsiliepimą į ieškinį parengė UAB „Teisinių paslaugų grupė“, atsakovų turėtos išlaidos 605 Lt už atsiliepimą į pretenziją bei 1500 Lt už atsiliepimo už ieškinį parengimą. Kasacinis teismas konstatavo, kad LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. numatytas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o LR CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atsakovams nusprendus naudotis juridinio asmens teikiama teisine pagalba rengiant teismui procesinius dokumentus, jie prarado procesinę teisę reikalauti dėl to patirtų išlaidų atlyginimo iš kitos ginčo šalies.
Kadangi atsakovai nevykdė piniginės prievolės, ieškovams iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš R. Ž. ir I. Ž. solidariai 3258,23 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-01-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo V. K. .
Priteisti iš atsakovų R. Ž. ir I. Ž. solidariai 3258,23 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-01-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo D. G. .
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš V. K. ir D. G. lygiomis dalimis 41,87 Eur bylinėjimosi išlaidų R. Ž.
Priteisti iš V. K. ir D. G. lygiomis dalimis 41,87 Eur bylinėjimosi išlaidų I. Ž.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.