Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Č. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria M. Č. skundas buvo netenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate 2016 m. kovo 24 d. gautas M. Č. prašymas pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas G. Č. 2016 m. balandžio 5 d. nutarimu M. Č. prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo atmetė ir nurodė, kad ikiteisminio tyrimo dėl traktoriaus vagystės nutraukimas nepaneigia fakto, kad M. Č. vairavo traktorių ir stabdomas pareigūnų nestojo. Teismai, išnagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylą, pasakė, kokias įrodymais, bet ne prielaidomis, priimti sprendimai M. Č. pripažinti kaltu padarius KET pažeidimą ir patraukti jį administracinėn atsakomybėn.

Skunde taip pat nurodoma, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-09-03 nutarime ir Kauno apygardos teismo 2015-11-03 nutartyje yra aiškiai nurodyta, jog M. Č. atžvilgiu yra pradėta baudžiamoji byla ir jam pareikšti įtarimai. Šiuose teismų procesiniuose dokumentuose cituojami jo apklausos parodymai ir remiantis jais daromos atitinkamos išvados, todėl akivaizdžiai matyti, jog teismai, nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylą, rėmėsi ir baudžiamosios bylos medžiaga. Dėl šios priežasties teismo nutartyje išdėstyti teiginiai, jog 2016-01-28 nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo išdėstyti duomenys nėra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo, kadangi tai nebuvo administracinio teisės pažeidimo bylos dalykas, yra akivaizdžiai prieštaringi. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu nebuvo žinoma apie 2015-10-29 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto išvadą Nr. 89-8-IS1-78, kurioje nurodyta, kad 3 rankų pėdsakai yra palikti ne M. Č., 2015-11-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-637-IS1-486 bei 2015-11-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-637-IS1-488, kuriose nurodyta, jog tiriamasis M. Č. į jam užduotus tikrinamuosius klausimus sakė tiesą. Žinant šias aplinkybes galėjo būti priimtas teismo sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. Č. atžvilgiu LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

M. Č. atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas pagrįstai 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė tenkinti M. Č. skundą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo ATPK Dvidešimt trečio² skirsnio tvarka esmė yra ta, kad po nutarimo priėmimo ir įsiteisėjimo paaiškėja naujos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant trauktino atsakomybėn asmens kaltę. Tokio teisinio reguliavimo būtinumą lemia LR ATPK 1 straipsnyje numatyti uždaviniai, teisingumo funkcijos įgyvendinimas bei LR ATPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisėtumo principas, nes administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik toks asmuo, kuris yra kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, ir jo kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis. Todėl paaiškėjus aplinkybėms, kurios rodytų, jog asmuo patrauktas atsakomybėn nepagrįstai ar nepagrįstai tokio asmens atžvilgiu byla nutraukta, kodeksas numato galimybę atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

LR ATPK 302¹⁶ straipsnis reglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimą, ir jame nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos šiame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka.

LR ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Č. su prašymu kreipėsi į administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pradėjusią instituciją – Kauno apskrities VPK dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. 2016 m. balandžio 5 d. nutarimu įgaliotas institucijos pareigūnas atsisakė atlikti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, motyvuodamas tuo, kad skunde nurodytos aplinkybės buvo žinomos teismui nagrinėjant bylą. Kėdainių rajono apylinkės teismas taip pat netenkino M. Č. skundo ir nurodė, kad nėra įstatyminio pagrindo bylos atnaujinimui.

Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio ir pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais, kad nėra nei vieno pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylai atnaujinti. M. Č. prašyme nurodytos aplinkybės (tai, kad jis nevogė ir nevairavo traktoriaus) bylą nagrinėjančiam teismui buvo žinomos, todėl jos nepaneigia M. Č. padarytos veikos, už kurią jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Skunde nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės – tai, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl traktoriaus vagystės buvo nutrauktas, bei tai, kad traktoriuje nerasta jo pirštų pėdsakų, savaime nepaneigia kitų byloje esančių įrodymų, kuriais teismai rėmėsi grįsdami M. Č. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo nustatyta, kad M. Č. ikiteisminio tyrimo metu, kuriame jis buvo įtariamas traktoriaus vagyste, nurodė, jog siekdamas užsidirbti pinigų, 2013 m. gruodžio mėn. su nepažįstamais vyrais buvo nuvykęs į Molėtų r., iš kur jiems į Kėdainių r. padėjo pargabenti traktorių MTZ Belarus 892, kurio priekyje buvo pritvirtintas trišakis krautuvas. Kam tiksliai priklausė traktorius, nežinojo, minėti vyrai jam nieko nepaaiškino, jis tik užtrumpinęs laidus užvedė traktorių ir jį užvarė ant tralo. Traktorius buvo atgabentas į Kėdainių r., Urbelių k. ir pastatytas M. Č. mirusių senelių sodybos daržinėje. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu M. Č. savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad pirminių savo parodymų atsisako, niekas jam neskambino, jokie vyriškiai atvykę nebuvo, o pirmos apklausos metu pateiktą pasakojimą jis išsigalvojo kalbinamas pareigūnų ir paveiktas baimės. Nors ši aplinkybė buvo svarbi sprendžiant klausimą dėl tolesnės ikiteisminio tyrimo eigos, tačiau vien tai, kad nesurinkus papildomų įrodymų, kurie pagrįstų M. Č. kaltę dėl traktoriaus vagystės, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, ši aplinkybė savaime nepaneigia fakto, jog M. Č. vairavo pavogtą traktorių ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Sprendžiant klausimą dėl M. Č. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus, buvo remtasi ne tik paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tačiau ir policijos pareigūnų E. K., L. R. ir S. V. parodymais. Policijos pareigūnai, dalyvavę traktoriaus vairuotojo gaudynėse, nurodė, kad traktorių vairavęs vyriškis atitinka M. Č. išvaizdą, vietinis gyventojas paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu traktorių galėjo vairuoti asmuo pravarde Šernas, o M. Č. darbdavys nurodė nežinantis, ar pažeidimo padarymo metu M. Č. buvo darbo vietoje, kadangi neturi galimybės nuolatos jį kontroliuoti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino mokantis vairuoti traktorių, turi traktorininko pažymėjimą, pripažino, kad jo pravardė yra Šernas, taip pat nustatyta, kad M. Č. gyvena visiškai netoli tos vietos, kur buvo užfiksuotas teisės pažeidimas. Apklausą atlikęs tyrėjas S. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad joks spaudimas M. Č., kuomet jis pripažino savo kaltę dėl traktoriaus vagystės, nebuvo naudotas. Šios aplinkybės buvo žinomos tiek Kėdainių rajono apylinkės teismui, kuomet buvo nagrinėjama M. Č. administracinio teisės pažeidimo byla, tiek Kauno apygardos teismui, kuomet buvo nagrinėjamas skundas dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimo. Taigi nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl traktoriaus vagystės tuo pagrindu, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę, šis sprendimas savaime nepaneigia administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad traktoriaus kabinoje nerasta M. Č. pirštų pėdsakų, ir ši aplinkybė taip pat nebuvo žinoma nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad tokia aplinkybė taip pat nėra pakankama, kad būtų galima kelti abejonių dėl administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų duomenų, kadangi traktorių vairavusio asmens pirštų pėdsakų galėjo nelikti dėl įvairių priežasčių – traktorius buvo vairuojamas su pirštinėmis, pirštų pėdsakai prieš pasišalinant galėjo būti nuvalyti ar kt. Teismo nuomone nors byloje ir atsirado naujų duomenų, kurie yra naudingi M. Č., tačiau jie yra naudingi ne administracinio teisės pažeidimo, o ikiteisminio tyrimo dėl vagystės kontekste. Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde nurodomos aplinkybės neįrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Atskirajame skunde nurodoma, kad 2015-11-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-637-IS1-486 ir 2015-11-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-637-IS1-488 patvirtina, jog tiriamasis M. Č. į jam užduotus tikrinamuosius klausimus sakė tiesą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ši aplinkybė taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl administracinių teisės pažeidimų, kadangi tyrimo metu nustatytas M. Č. nurodomų aplinkybių teisingumas nėra susijęs su minėtų administracinių teisės pažeidimų padarymu, kadangi jam buvo užduodami klausimai, susiję su traktoriaus vagyste, o ne su jo vairavimu. Be to, teismas akcentuoja, kad melo detektoriaus (poligrafo), kurio pagalba yra atliekamas psichofiziologinis tyrimas, duomenys teismų praktikoje nėra laikomi įrodymais.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuojama, jog byloje nebuvo nurodyta jokių reikšmingų naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais teisinio pagrindo nėra, todėl M. Č. atskirasis skundas atmetamas, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. Č. atskirąjį skundą atmesti, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.