Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Č., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

išaiškinęs administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Lietuvos Respublikos ATPK numatytas jo teises, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130 str. 1 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015 m. gegužės 27 d., apie 13.00 val., vairavo traktorių ir stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų, nesustabdė vairuojamos transporto priemonės. Traktorius neregistruotas, nedraustas privalomuoju draudimu, be valstybinių numerių. Tokiais veiksmais M. Č. pažeidė KET 16, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Č. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2015 m. gegužės 27 d. jis visą dieną dirbo pas ūkininką K. Ž. Turi traktorininko pažymėjimą, traktorių vairuoja nuo 17 metų, tačiau jo teigimu, su nurodytais teisės pažeidimais neturi nieko bendro. M. Č. nurodė žinantis, kad jam pareikštas įtarimas baudžiamojoje byloje dėl traktoriaus vagystės, tačiau teigia su vagyste taip pat nėra susijęs, pavogto traktoriaus nėra vairavęs, ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra neteisingi, nes prieš jį pareigūnai naudojo psichologinį spaudimą.

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK vyresnysis tyrėjas E. K. tarnybiniame pranešime (b. 1. 5) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad M. Č. žino iš matymo, nes yra tos teritorijos apylinkės inspektorius. Užfiksuoto pažeidimo padarymo dieną jis su postine L. R. patruliavo prie Kruosto upelio ir pamatė traktorių be numerių. Traktorius važiavo, todėl jį bandė stabdyti įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu, bet jis nestojo, pasuko link kalno, pradėjo važiuoti pasėliais. Pareigūnai važiavo tarnybiniu automobiliu Škoda, iki traktoriaus buvo priartėję 5-10 m. atstumu. Traktoriaus kabinoje buvo tik vienas asmuo, vairuotoją matė tik iš nugaros, todėl tiksliai pasakyti, kad tai buvo M. Č. negali. Traktoriui pasukus iš asfaltuoto kelio ir įvažiavus į pasėlius, E. K. išleido iš a/m kolegę L. R. prie kaimelio saugoti, o pats nuvažiavo į kitą vietą. Kolegei kažkas iš kaimo gyventojų pasakė, kad traktorių vairavo asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau išsiaiškino, kad pravardė „(duomenys neskelbtini)“ yra M. Č. Buvo iškviesti papildomi ekipažai, traktorius vėliau rastas įvarytas į krūmus, bet vairuotojo nebebuvo. Vėliau sužinojo, kad traktorius yra vogtas, atliko kratą pas M. Č., bet kratos metu nieko nerado. Apžiūrėjus M. Č. sodybą, nustatė, kad joje yra daržinė ir kitų pastatų, kur galėjo būti laikomas traktorius.

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK postinė L. R. tarnybiniame pranešime (b. 1. 3) ir teismo posėdžio metu patvirtino vyresniojo tyrėjo E. K. nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad gaudynių metu paklausė vietinio jaunuolio, kas vairavo traktorių, jaunuolis pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“. Dar kartą paklausus, ar tikrai, jaunuolis atsakė, kad tikrai. L. R. teismo posėdžio metu negalėjo garantuoti, kad M. Č. yra tas pats žmogus, kuris vairavo traktorių, nes jo veido nematė, kadangi nespėjus apvažiuoti traktoriaus, jis greitai pasuko j keliuką ir nuvažiavo į laukus, tačiau, jos teigimu, M. Č. labai panašus į žmogų, vairavusį traktorių, kadangi yra smulkaus sudėjimo, trumpai kirptais tamsiais plaukais ir atlėpusiomis ausimis.

Byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuota, kad traktorius MTZ Belarus 892 yra be valstybinių numerių, po įvykio rastas krūmuose (b. 1. 14-16).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Č. 2015 m. birželio 17 d. yra pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. dėl to, kad jis 2013 m. gruodžio 6 d., laiko tarpe nuo 06.00 val. iki 20.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininku grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš Ž. Ž. priklausančios sodybos kiemo, pavogė jai priklausantį 9267,84 Eur vertės traktorių MTZ Belarus 892, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie minėto traktoriaus pritvirtintą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, priekinį trišakį krautuvą TUZ PHP, kurio vertė 1216,40 Eur (b. 1. 41).

2015 m. birželio 17 d. M. Č. dėl nurodyto traktoriaus pagrobimo pareikštas įtarimas, Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. V. buvo apklaustas kaip įtariamasis (šiuo metu šios bylos tyrimą tęsia Utenos VPK). M. Č. kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad, siekdamas užsidirbti pinigų, 2013 m. gruodžio mėn. su nepažįstamais vyrais buvo nuvykęs į Molėtų r., iš kur jiems į Kėdainių r. padėjo pargabenti traktorių MTZ Belarus 892, kurio priekyje buvo pritvirtintas trišakis krautuvas. Kam tiksliai priklausė traktorius nežinojo, minėti vyrai jam nieko nepaaiškino, jis tik užtrumpinęs laidus užvedė traktorių ir jį užvarė ant tralo. Traktorius buvo atgabentas į (duomenys neskelbtini) ir pastatytas M. Č. mirusių senelių sodybos daržinėje. Už paslaugas gavo 600 litų. Kiek vėliau M. Č. nurodyti vyrai atvykę traktorių išardė, susirinko kai kurias dalis, nuėmė valstybinį numerį ir išvyko. Supratęs, kad tai kas liko iš traktoriaus, minėtiems vyrams, daugiau nebus reikalinga, pats surinko traktorių iš senų dalių ir jį naudojo miško darbams. M. Č. taip pat nurodė, kad 2015 m. gegužės pabaigoje, dienos metu, ties Kalnaberžės k., jam tuo traktoriumi važiuojant į mišką, jį bandė sustabdyti policijos pareigūnai, tačiau jis nestojo, kadangi neturėjo traktoriaus dokumentų, nuvažiavęs į mišką traktorių paliko ir nuėjo namo (b. 1. 42-43). Pažymėtina, kad po traktoriaus suradimo, jį apžiūrėjusi savininkė Ž. Ž. – H. nurodė, kad pakeistos kai kurios jos traktoriaus dalys (34 b. 1.). Tai visiškai atitinka M. Č. aiškinimą apklausos įtariamuoju metu, kad vagystę įvykdę asmenys iš pagrobto beveik naujo traktoriaus pasiėmė kai kurias detales.

Teismo posėdžio metu, Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas S. V. paaiškino, kad M. Č. yra matęs tik vieną kartą, ji apklausinėjo kaip įtariamąjį dėl traktoriaus vagystės. Įtariamojo apklausos protokolas buvo surašytas iš M. Č. pasakojimo, apklausos metu jokio spaudimo ar grasinimų nebuvo. Nurodė, kad po protokolu M. Č. ranka parašė, kad jis perskaitė protokolą, parodymai surašyti teisingai, pastabų nepateikė. M. Č. posėdžio metu patvirtino, kad parašas protokole tikrai yra jo.

Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir Sodros duomenų matyti, kad policijos užfiksuoto įvykio metu t. y. 2015 m. gegužės 27 d., M. Č. dirbo pas ūkininką K. Ž. (b. 1. 11, 12, 22). Pats ūkininkas K. Ž., teismo posėdžio metu nurodė, kad M. Č. tą dieną buvo darbe ir dirbo, tačiau negalėjo patvirtinti ar visą darbo laiką M. Č. išbuvo darbe, kadangi pilnai kontroliuoti darbuotojų negali.

Teismas vertindamas visus byloje surinktus duomenis, pažymi, kad M. Č. administracinėje byloje, duodamas teismui paaiškinimus painiojosi faktuose. 2015 m. rugpjūčio

d. teismo posėdžio metu, M. Č. nesutikdamas su kaltinimu, nurodė, kad įtariamojo apklausos metu tyrėjai nuolatos ant jo šaukė, grasino, iš tyrėjų jautė didelį spaudimą, todėl pasirašė ant jų surašyto protokolo. 2015 m. rugpjūčio 26 d., teismo posėdžio metu iškvietus liudytojus, M. Č. nurodė kiek kitokias aplinkybes, pripažino, kad tyrėjas užrašė tai, ką jis pasakojo, tačiau paaiškino, kad jam buvo grasinta iki apklausos, pareigūnai veždami jį į policijos komisariatą viską susakė, ką reikės pasakyti apklausos metu. Be M. Č. duotų paaiškinimų, byloje nėra kitų duomenų, kurie pagrįstų, grasinimo ar kokio nors kitokio spaudimo, M. Č. atžvilgiu, fakto. Apklausą atlikęs tyrėjas S. V. patvirtino, kad joks spaudimas nebuvo naudotas, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad M. Č. ikiteisminiame tyrime nurodytos aplinkybės yra pakankamai smulkios ir sutampa su faktiniais duomenimis. Policijos pareigūnai dalyvavę gaudynėse nurodė, kad traktorių vairavęs vyriškis atitinka M. Č. išvaizdą, vietinis gyventojas paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu traktorių galėjo vairuoti asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“, o M. Č. darbdavys nurodė nežinantis ar pažeidimo padarymo metu M. Č. buvo darbo vietoje, kadangi neturi galimybės nuolatos jo kontroliuoti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino mokantis vairuoti traktorių, turi traktorininko pažymėjimą, pripažino, kad jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad M. Č. gyvena visiškai netoli tos vietos, kur buvo užfiksuotas teisės pažeidimas.

Atsižvelgiant į visą tai, konstatuotina, kad M. Č. 2015 m. gegužės 27 d., apie 13.00 val., vairavo neregistruotą ir privalomuoju draudimu nedraustą traktorių MTZ Belarus 892 ir, stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų, nesustabdė vairuojamos transporto priemonės, tuo pažeidė KET 16, 226 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130 str. 1 d., todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. Č. praeityje yra baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. 1. 17-18). Atsižvelgus į išdėstytą, pažeidėjui skirtinos straipsnių sankcijose numatytos baudos, kurių dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286-288 str.,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį - 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda,pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda,pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Rekomenduotina baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai) 53 kabinetą.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Kėdainių poskyrį (Didžioji g. 17, Kėdainiai, aptarnavimo salė, 113 kab.) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo gali būti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.