Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 17 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajai A. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba nuteistosios A. P. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 12 d., 2022 m. spalio 27 d. nuteistoji buvo supažindinta su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įpareigojimais bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, taip pat sudarytas priežiūros planas (a. b. l. 28-34). Probacijos laikotarpiu nuteistosios atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka ji taip pat nebausta (a. b. l. 25-26). Teismo paskirtą įpareigojimą dirbi arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo be pažeidimų – nuo 2022 m. gruodžio 21 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 49). Teismo paskirtą įpareigojimą – per 10 mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, - įvykdė, išdirbo 80 valandų neatlygintinų darbų (a. b. l. 70). Tačiau A. P. nesilaiko teismo skirto draudimo vartoti alkoholinius gėrimus: 2022 m. lapkričio 25 d. A. P. buvo nustatytas 1,01 promilių girtumas, 2022 m. lapkričio 30 d. buvo nustatytas 0,40 promilių girtumas (a. b. l. 39-40), dėl ko Probacijos tarnyba 2022 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi šį Probacijos tarnybos teikimą atmetė (a. b. l. 43, 51-53). 2023 m. sausio 2 d. A. P. vėl pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti alkoholinius gėrimus, jai buvo nustatytas 0,41 promilės girtumas, todėl Probacijos tarnyba 2023 m. sausio 5 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 56, 64-68). Po šios nutarties paskelbimo, prižiūrimoji teigiamų išvadų nepadarė, 2023 m. gegužės 10 d. individualiam darbui į Vilniaus skyrių atvyko neblaivi, nustatytas 0,45 promilės neblaivumas. Paaiškinime A. P. nurodė, kad 2023 m. gegužės 9 d. iš (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs brolis, su kuriuo nesimatė apie 2 metus, ir jie kartu išgėrė 3 butelius (0,7 l talpos) sauso vyno (a. b. l. 72-73).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytais pagrindais.

Nuteistoji A. P. teismo posėdžio metu teikimo prašė netekinti. Paaiškino, kad labai prašo jai atleisti, ji stengiasi, sąžiningai dirba. Jau beveik 1 000 EUR atlygino iš priteistų 5 000 EUR. Taip tiesiog išėjo, su broliu seniai nesimatė, esantys tik dviese, tėvų neturi, todėl ilgai sėdėjo, išgėrė vyno. Nebuvo ji labai išgėrusi, tiesiog jai jau (duomenys neskelbtini) metų ir alkoholis taip greitai iš kraujo nepasišalina. Prašo atleisti, daugiau nebetrukdys, turi dirbti, kad galėtų atlyginti priteistą sumą. Ji dirba po 10 valandų, pro jos rankas praeina didelės pinigų sumos, todėl apie gėrimą nėra net kalbos. Pažada pasitaisyti.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistoji šiaip tinkamai atlikinėja bausmę, išskyrus tai, kad kyla problemų dėl alkoholio vartojimo. Po paskutinio teismo posėdžio kažkokio sistemingo alkoholio vartojimo nėra, kelis kartus patikrinta buvo blaivi, tai pavienis atvejis. Kadangi nėra sistemos, nuteistoji dirba, visas kitas pareigas vykdo tinkamai, išdirbo netgi daugiau nemokamų darbų, negu buvo paskirta, todėl prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 461 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Taip pat sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Iš asmens bylos duomenų nustatyta, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu A. P. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 25), ji nebuvo traukta administracinėn atsakomybėn (a. b. l. 26), nuteistoji tinkamai vykdo jai teismo paskirtą įpareigojimą laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje – nuo 2022 m. gruodžio 21 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat įvykdė įpareigojimą per 10 mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios (t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 12 d.) neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – 2022 m. vasario 25 d. Labdaros ir paramos fondas „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, jog A. P. išdirbo 90 valandų 20 minučių (a. b. l. 70).

Tačiau nuteistoji keturis kartus pažeidė teismo skirtą draudimą laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu vartoti alkoholinius gėrimus – 2022 m. lapkričio 25 d. 13.40 val. jai buvo nustatytas 1,01 promilės neblaivumas (a. b. l. 39), nuteistoji paaiškino, jog ryte išgėrė 0,5 l alaus, dėl to labai gailisi (a. b. l. 40); 2022 m. lapkričio 30 d. 19.10 val. nustatytas 0,4 promilės neblaivumas (a. b. l. 41), nuteistoji paaiškino, kad sėdėdama namuose išgėrė 0,5 l alaus, bet problemų dėl alkoholio vartojimo neturi ir poreikio gydytis nėra (a. b. l. 42); 2023 m. sausio 2 d. nustatytas 0,41 promilės neblaivumas, paaiškino, kad vakar dieną švenčių proga išgėrė su drauge 2 butelius šampano (a. b. l. 54-55); 2023 m. gegužės 10 d. jai nustatytas 0,45 promilės neblaivumas, paaiškino, jog 2023 m. gegužės 9 d. iš (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs brolis, su kuriuo nesimatė apie 2 metus, ir jie kartu išgėrė 3 butelius (0,7 l talpos) sauso vyno (a. b. l. 72-73).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistosios elgesys dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų jau du kartus buvo įvertintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. ir 2023 m. sausio 19 d. nutartimis, kuriose buvo išsamiai aptarti ir išanalizuoti ir šioje byloje nagrinėjamame Probacijos tarnybos teikime nurodyti bei iki minėtos teismo nutarties priėmimo nuteistosios padaryti probacijos sąlygų pažeidimai. Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2022 m. gruodžio 14 d. ir 202 m. sausio 19 d. nutartyse, aptardamas nuteistajai paskirto draudimo vartoti alkoholinius gėrimus pažeidimus, juos išsamiai išanalizavo, tačiau šių pažeidimų padarymo fakto nepripažino pakankamu pagrindu pakeisti nuteistajai A. P. paskirtą bausmę į griežtesnę (a. b. l. 51-53, 64-68).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. sausio 9 d. gauto Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu teismas ankstesne teismo nutartimi konstatuotų nuteistojo probacijos pažeidimų kartotinai neanalizuoja. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi konstatuotas nuteistajai A. P. taikomo draudimo pažeidimų faktas teismo pripažįstamas svarbia, nuteistąją charakterizuojančia aplinkybe. Kita vertus, ši aplinkybė nelaikytina absoliučiu – nuteistajai paskirtos bausmės pakeitimą sąlygojančiu kriterijumi. Priešingai, ji vertintina teikimo nagrinėjimo metu surinktų duomenų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.

Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad po minėtų Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčių priėmimo A. P. kartotinai nesilaikė jai paskirto draudimo vartoti alkoholinius gėrimus ir 2023 m. gegužės 9 d. vartojo alkoholį. Nuteistoji šios aplinkybės, tiek paaiškinimo pateikimo Probacijos tarnybai metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė, pripažino, kad 2023 m. gegužės 9 d. vartojo alkoholį, tačiau tai įvyko susitikimo su ilgai nematytu broliu proga, paprastai alkoholio nevartoja ir laikosi jai teismo nustatyto įpareigojimo. Nėra pagrindo nesutikti su šiais nuteistosios pateiktais paaiškinimais, kadangi, kaip matyti iš asmens bylos duomenų ir Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, 2023 m. sausio 10 d., 2023 m. vasario 2 d., 2023 m. kovo 10 d. ir 2023 m. balandžio 17 d. vykusių susitikimų metu nebuvo nustatyta, kad nuteistoji būtų vartojusi alkoholį.

Teismas, išnagrinėjęs teikimą, įvertinęs asmens byloje esančią medžiagą, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, daro išvadą, kad nors laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nuteistosios A. P. elgesys nebuvo pavyzdinis, tačiau vien tai, jog asmuo kelis kartus pažeidė teismo draudimą vartoti alkoholinius gėrimus, teismo vertinimu, negali būti pagrindas keisti laisvės apribojimo bausmę areštu, kadangi nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistoji minėto draudimo nesilaiko piktybiškai.

Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, kad asmuo stengiasi keisti savo elgesį tinkama linkme. Nuteistoji bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, teikia pasiaiškinimus dėl padarytų pažeidimų, jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, ji nebuvo traukta administracinėn atsakomybėn, taip pat tinkamai vykdo teismo įpareigojimą dirbti ar būti registruota Užimtumo tarnyboje, žymiai anksčiau, negu nustatytas terminas (2023 m. rugpjūčio 12 d.) išdirbo netgi didesnį skaičių neatlygintinų darbų (90 valandų 20 minučių). Taigi, nuteistoji tinkamai vykdo visus kitus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus.

Visos anksčiau aptartos aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad nuteistoji A. P. jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdo piktybiškai bei tikslingai pažeidinėja jai paskirtų įpareigojimų reikalavimus. Negalima nesutikti, kad nuteistoji nesilaikė jai teismo paskirto draudimo vartoti alkoholinius gėrimus reikalavimų, tačiau užfiksuoti atvejai yra pavieniai, nustatytas neblaivumas ganėtinai nežymus. Todėl teismas sprendžia, kad A. P. taisymasis neizoliavus jos nuo visuomenės dar yra galimas ir pagrindo taikyti pačią griežčiausią priemonę – keisti laisvės apribojimo bausmę areštu, šiuo metu nėra. Teismas pažymi, kad asmeniui turi būti suteikta galimybė taisytis neizoliavus jo nuo visuomenės, jo elgesį prižiūrint ir kontroliuojant Probacijos tarnybos specialistams, taip siekiant, kad jo pastangos gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas nebūtų trumpalaikės. Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistosios elgesį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant asmeniui paskirtos bausmės pakeitimo griežtesne bausme klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Atsižvelgus į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei anksčiau nurodytą probacijos instituto esmę, taip pat duomenų apie nuteistosios naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų padarymo nebuvimą, pripažintina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo A. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Nors A. P. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau matyti, kad ji deda pastangas pakeisti savo elgesį.

Kartu teismas primena nuteistajai, kad ji privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jai nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl A. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.