- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-27
- Bylos Nr.
- II-246-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00021-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. B.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. atstovės advokato padėjėjos S. I. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį 190,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. liepos 31 d. nuo 17.40 val. iki 17.50 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje, prevenciškai tikrinant nuteistuosius dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, buvo patikrintas 1-ojo būrio nuteistasis V. B., kuriam atlikus greitą tyrimo priemonę (testą) nustatyta, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepinus, dėl ko 2021 m. liepos 31 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, V. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. B. skundžia 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimą ir prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, jog nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pataisos įstaigos pareigūnai nesiėmė visų reikiamų priemonių nustatyti padarytą pažeidimą. Taip pat pareiškėjas pažymi, kad jam gydytojo buvo paskirti medikamentiniai vaistai, kuriuose yra psichiką veikiančios medžiagos. Pasak pareiškėjo, jis neįžvelgia, kad būtų padaręs administracinį nusižengimą (b. l. 4-7).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjui atlikus greitojo tyrimo testą parodė, kad pareiškėjas yra vartojęs (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepinus. Pažymėtina, kad (ABP) sintetinis tetrahidrokanabinolis nėra vaistai ir jis pataisos įstaigoje yra uždraustas. Tuo tarpu dėl (BZO) benzodiazepinų vartojimo, tai 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarime prie kitų aplinkybių nurodyta, kad vadovaujantis bendrosios praktikos slaugytojos D. S. įrašu 2021 m. liepos 31 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini), jog pareiškėjui buvo skiriami medikamentiniai vaistai, kuriuose yra BZO) benzodiazepinų, pripažintina, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė dėl (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo. Taigi, nors pareiškėjas skunde nurodo, kad nebuvo vertinama aplinkybė, kad pareiškėjas vartojam jam gydytojo paskirtus vaistus, kuriuose yra psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo vertinama ši aplinkybė dėl pareiškėjui paskirtų medikamentinių vaistų vartojimo. Remiantis tuo, kas nurodyta, nutarimas yra teisėtas, todėl jo naikinti nėra pagrindo (b. l. 55-60).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas V. B. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2021 m. liepos 31 d. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kuris parodė, jog jis yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, t. y. (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepinus. Jis pareigūnams nurodė, kad vartoja gydytojo paskirtus medikamentinius vaistus - „Alprozalam“ ir „Quetiapini“, o pareigūnas jam pasakė, kad jo vartojamuose vaistuose gali būti greituoju testu nustatytų medžiagų. Dėl šios priežasties jis sutiko su tyrimo rezultatais. Nors šie teistai nėra patikimi, jie yra preliminarūs, todėl turi būti atliekamas antras analitinis tyrimo testas, kuris nurodo tikslius duomenis, t. y. turi būti siunčiama į laboratoriją. Be to, pataisos įstaigos pareigūnai nuolat jį tikrindavo, nes 2014 metais turėjo baudžiamąją bylą dėl to, kad su šios pataisos įstaigos pareigūnais susikivirčijo. Nuo to laiko su jais nesutarė, pareigūnai norėjo su juo susidoroti. Taip pat paaiškino, kad jis anksčiau kituose pataisos namuose buvo baustas už psichotropinių medžiagų vartojimą, tačiau jam pareigūnai sakydavo, kad jeigu jis sutiks, tai jam bus skiriamos mažesnės baudos, todėl ir sutikdavo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokato padėjėja S. I. prašė skundą tenkinti, kadangi nors ir pareiškėjas buvo tikrintas prevenciškai dėl apsvaigimo nustatymo, tačiau kaip vienas liudytojas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis išoriškai neatrodė apsvaigęs. Pagal greitojo tyrimo priemonės testo gamintojo aprašymą šių testų gaunami rezultatai yra preliminarūs, todėl rezultatų patvirtinimui reikia atlikti antrinį tyrimą, t. y. siųsti tyrimą į laboratoriją. Be to, jeigu asmuo nurodo, kad nėra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas ir nėra jokių išorinių apsvaigimo požymių, tai atlikto greitojo tyrimo testo rezultatai nėra patikimi ir nėra pakankami konstatuoti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą. Taigi, pataisos įstaigos pareigūnai turėjo imtis kitų priemonių nustatyti pareiškėjo apsvaigimo faktą ir taip įrodyti jo kaltę dėl padaryto pažeidimo, tačiau to nebuvo daroma. Teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. S. paaiškino, kad pareiškėjui apie metus laiko yra skiriami vaistai „Quetiapin“ ir „Alprozalam“. Šie paskirti vaistai yra raminamieji. Kiek jai žinoma, tai vaistas „Alprozalam“ benzodiazepino grupei priklausantis preparatas, o dėl „Quetiapin“ sudėties tiksliai negali nurodyti, nes nežino.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. L. paaiškino, kad 2021 m. liepos 31 d. pareiškėjui buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kuris parodė psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Kokios medžiagos buvo nustatytos nepamena. Pareiškėjas galėjo būti tikrinamas prevenciškai, nes pataisos įstaigoje gali būti ir atsitiktine tvarka tikrinami nuteistieji. Pareiškėjas buvo supažindintas su testo atlikimo tvarka, parodytas testo rezultatas, visi dokumentai buvo jam rodomi ir paaiškinama. Negali pasakyti, ar pareiškėjas minėjo, jog jis vartoja vaistus. Be to, pareiškėjas buvo ne kartą tikrinamas greita tyrimo priemone, tačiau kažkokių konfliktinių situacijų su pareiškėju nėra turėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. paaiškino, kad 2021 m. liepos 1 d. apie 17.40 val. pareiškėjas prevenciškai buvo tikrintas greita tyrimo priemone, kuri parodė, kad pareiškėjas yra vartojęs tetrahidrokanabinolį ir benzodiazepinus. Su testo rezultatais ir išvada sutiko, tai patvirtindamas parašu. Po atlikto testo buvo pasidomėta apie pareiškėjo vartojimus vaistus, todėl kartu su pareiškėju nuėjo pas medikus, kurie padarė įrašą dėl benzodiazepino vartojimo. Pagal medikų įrašą ši medžiaga yra randama pareiškėjo vartojimuose vaistuose, tačiau dėl tetrahidrokanabinolio nebuvo atlikta jokio įrašo. Tai, kad pareiškėjas nuolat yra tikrinamas greita tyrimo priemone, tai nereiškia, kad jo atžvilgiu yra kažkokie priešiškumai, pats jam priešiškumo nejaučia. Be to, pareiškėjas yra linkęs vartoti psichiką veikiančias medžiagas, todėl yra nuolat tikrinamas.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 57).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Pareiškėjas V. B. 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 190,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. liepos 31 d. apie 17.40 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje nuteistajam V. B. prevenciškai atlikus greitos tyrimo priemonės testą narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui nustatyta, kad nuteistasis vartojo (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepinus, dėl ko 2021 m. liepos 31 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, V. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. B. administracinė nuobauda paskirta įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus: Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. rugpjūčio 17 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir tai, kad V. B. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi jam yra reikalingas gynėjas (b. l. 18); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų R. K. ir M. L. 2021 m. liepos 31 d. tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, jog 2021 m. liepos 31 d. apie 17.40 val. prevenciškai tikrinant nuteistąjį V. B. greita tyrimo priemone (testu) nustatyta, kad nuteistasis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir benzodiazepinus, dėl ko jam buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). V. B. su testo rezultatais susipažino ir su jais sutiko, tai patvirtino parašu. Jaunesniojo specialisto R. K. tarnybinio pranešimo apačioje yra padarytas bendrosios praktikos slaugytojos D. S. įrašas, kad nuteistajam paskirti psichotropiniai vaistai, priklauso benzodiazepinų grupei (b. l. 19-20); Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2021 m. liepos 31 d. 17.45 val. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad V. B. yra vartojęs ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį) ir (BZO) benzodiazepinus, V. B. aktą pasirašė nurodydamas, jog su testo rezultatais sutinka (b. l. 21); V. B. 2021 m. rugpjūčio 2 d. pasiaiškinimą, kuriame administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog jam buvo atlikta greitos tyrimo priemonės testas, kuris parodė medikamentus, kurie jam buvo paskirti psichiatrės (b. l. 22); vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymą, kurioje nurodyta, kad peržiūrėjus 2021 m. liepos 31 d. vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą, nustatyta, kad vaizdo įrašo nėra galimybės peržiūrėti, nes neišsaugotas dėl galimo techninio vaizdo registratoriaus gedimo (b. l. 23) bei kitą byloje esančią medžiagą.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų R. K. ir M. L. 2021 m. liepos 31 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 19-20), 2021 m. liepos 31 d. 17.40 val. V. B. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog V. B. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP) ir benzodiazepinus (BZO), dėl ko buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). V. B. sutiko su 2021 m. liepos 31 d. išvada dėl nustatyto apsvaigimo pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. K. ir M. L., kurie paaiškino, kad V. B. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad V. B. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir benzodiazepinus, su šiais testo rezultatais pasirašytinai sutiko. Taip pat liudytojai teismui paaiškino, kad pareiškėjo atžvilgiu neturi jokių asmeniškumų, nėra jo atžvilgiu priešiškai nusiteikę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie V. B. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, V. B. ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų veiksmų padarymą, taip pat baustas ir kitoje pataisos įstaigoje, t. y. 2019 metais, 2020 metais ir 2021 metais Marijampolės pataisos namuose (b. l. 33-37).
Pažymėtina, kad tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad jo organizme buvo rasta psichotropinių medžiagų pėdsakų dėl jam gydytojo paskirtų vaistų vartojimo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. paaiškino, kad atlikus greitą tyrimo testą kartu su pareiškėju buvo nueita pas gydytojus dėl pareiškėjo vartojimo vaistų. Kaip matyti iš liudytojo R. K. 2021 m. liepos 31 d. tarnybinio pranešimo jame atliktas bendrosios praktikos slaugytojos D. S. įrašas, kad nuteistajam paskirti psichotropiniai vaistai, priklauso benzodiazepinų grupei. Tai patvirtino teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. S., kuri paaiškino, kad pareiškėjui V. B. yra skirti vaistai „Quetiapin“ ir „Alprozalam“, kurie yra raminantys. Vaistas „Alprozalam“ priklauso benzodiazepino grupei, o tuo tarpu dėl „Quetiapin“ sudėties tiksliai negalėjo nurodyti, nes nežino. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. II-877-753/2021, kurioje V. B. skundė nutarimus, kuriais paskirta bauda yra už padarytą analogišką administracinį nusižengimą, t. y. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą, teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja-psichiatrė J. S., kuri nurodė, kad „Quetiapin“ sudėtyje sintetinio tetrahidrokarbinolio nėra. Taigi, šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog nors V. B. iš tiesų vartojo gydytojo jam paskirtus vaistus, tačiau nei vieno jų sudėtyje tetrahidrokarbinolio nėra. Įvertinus šį faktą pareiškėjui atlikto greitojo apsvaigimo testo rezultatų kontekste, pagrindo abejoti dėl jo kaltės padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nėra.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jis su testo rezultatais sutiko dėl to, kad jam pareigūnas sakė, kad vartojamuose vaistuose gali būti greituoju testu nustatytų medžiagų. Be to, remiantis greitojo tyrimo testo gamintojo aprašymu šie testai nėra patikimi, jo rezultatai yra preliminarūs, todėl turi būti atliekamas antrinis testas ir tyrimas siunčiamas į laboratoriją. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju pareiškėjas V. B. su apsvaigimo rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą. Kadangi asmuo sutiko su testo rezultatais, atlikti jam pakartotinį, tačiau mokamą testą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, pagrįstai nebuvo siūloma. Tokios praktikos laikomasi ir vieningai formuojamoje teismų praktikoje, pagal kurią, pakartotinis testas atliekamas tik asmenims, nesutinkantiems su greitojo testo rezultatais, dėl ko, V. B. teiginiai apie greitojo testo nepatikimumą ir būtinybę atlikti pakartotinį apsvaigimo tyrimą, šiuo atveju atmestini.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūnų R. K. ir M. L., kurie yra išklausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. K. ir M. L.. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui V. B. sutikus su nustatytais rezultatais, pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad V. B. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje V. B. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos (pareiškėjui sutikus su testo rezultatais, atlikti pakartotinį tyrimą nebuvo siūloma), taip pat V. B. kaltė padarius jam nurodomą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, V. B. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Tačiau įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog pareiškėjui gydytojas buvo paskyręs vaistus, kurie priskiriami benzodiazepinų grupei dėl ko minėtų vaistų vartojimas sąlygojo benzodiazepinų (BZO) vartojimo nustatymą, iš skundžiamo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kurioje nurodyta pažeidimo esmė, šalinama aplinkybė, jog V. B. buvo vartojęs benzodiazepinus (BZO) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo V. B. atstovės advokato padėjėjos S. I. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl pažeidimo esmės, šalinant nurodytą aplinkybę, jog V. B. buvo vartojęs benzodiazepinus (BZO).
Kitoje dalyje skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.