Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d. (už žinomai melagingų parodymų davimą) laisvės atėmimu 8 mėn.; pagal BK 236 str. 1 d. (už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą) laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m., ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. E. L. pareikštas 1000 Lt civilis ieškinys tenkintas ir neturtinės žalos atlyginimas priteistas iš D. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. nuteista už tai, kad pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė žinomai melagingus parodymus, o būtent: ji 2011-03-01, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliuose, parašė pareiškimą ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, D. L. pranešė, kad 2011-02-17, jai susipažįstant su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 30-1-00293-10 medžiaga, ji aptiko, kad ant 2010-06-08 jai įteikto pranešimo apie įtarimą, yra suklastotas jos parašas.

Be to, D. L. 2011-04-06, nuo 10.30 val. iki 11.05 val., Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliuose būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str., Šiaulių tardymo izoliatoriaus Vidaus tyrimų skyriaus vyresniajam inspektoriui D. R., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2011-02-17, jai susipažįstant su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 30-1-00293-10 medžiaga, ji aptiko, kad ant 2010-06-08 jai įteikto pranešimo apie įtarimą, yra suklastotas jos parašas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

D. L. nuteista už tai, kad pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė žinomai melagingus parodymus. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė neigia nustatytas faktines bylos aplinkybes, nesutinka su jos padarytų veikų teisiniu vertinimu, nurodydama, kad ji melagingų parodymų nedavė, nes jos parašas yra suklastotas.

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Tiek BK 236 straipsnio 1 dalyje, tiek BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad atitinkamai institucijai melagingai įskundžia asmenį ir duoda melagingus parodymus ir nori taip veikti.

BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytas požymis „melagingai įskundė“ reiškia, kad veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis melagingai įskundžia įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, nors žino, kad šis asmuo nusikaltimo nepadarė, taip pat suvokia, kad dėl to gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nori taip veikti.

Nors apeliantė tvirtina, kad byloje jos parašas tikrai suklastotas, todėl jos parodymai negali būti melagingi, tačiau šie argumentai nepagrįsti, nuteistosios kaltė pagrįsta tinkamai išnagrinėtų įrodymų visuma.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad D. L. parašė pareiškimą, prašydama patraukti baudžiamojon atsakomybėn E. L. dėl 2010-06-08 pranešime apie įtarimą suklastoto jos parašo. Pateiktame pareiškime nurodė, kad susipažįstant su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 30-1-00293-10 medžiaga, ji aptiko, kad ant 2010-06-08 jai įteikto pranešimo apie įtarimą, yra suklastotas jos parašas. Pradėjus ikiteisminį tyrimą D. L. buvo apklausta liudytoja. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu D. L. parodė, kad susipažįstant su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje jai pareikštas įtarimas pagal BK 129 str. 1 d., ji aptiko pranešimą apie įtarimą, kurio nebuvo gavusi. Pranešimas buvo pasirašytas, tačiau ten buvo ne jos parašas. Nesutinka su ekspertų išvada, jog parašas jos, nes ji nesirašė ant pranešimo apie įtarimą. Susipažįstant su ikiteisminio tyrimo medžiaga dalyvavo tyrėja, advokatas V. J. (b. l. 89-90). Nukentėjusioji E. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu 2010-06-08 pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas D. L., dalyvaujant advokatui. Susipažinusi su įtarimu D. L. ant jo parašė savo vardą, pavardę ir pasirašė (b. l. 90). Nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojas advokatas V. J., kuris teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. L. buvo pareikštas įtarimas. Įtariamoji pasirašė ant pranešimo apie įtarimą ir apklausos protokolo, po to pasirašė jis pats, nes niekada nepasirašo, jei nėra įtariamojo parašų (b. l. 104). Be to, 2011-10-21 specialisto išvadoje Nr. 11K-318(11) nurodyta, kad tirti pateiktame 2010-06-08 pranešime apie įtarimą D. L. vardu pasirašė D. L. (b. l. 8-10). Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad įrodymų visuma paneigia D. L. versiją, jog pranešime apie įtarimą yra suklastotas jos parašas, o tokie jos parodymai yra melagingi.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta kaltinamojo ar įtariamojo teisė į gynybą, todėl jis gali imtis įvairių veiksmų gindamasis bylos procese, net ir duoti melagingus parodymus. Tačiau tokia teise negali būti piktnaudžiaujama (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis). Jei kaltinamasis (įtariamasis), gindamasis nuo pareikšto kaltinimo, melagingai įskundžia kitą asmenį neva padarius kitą nusikaltimą, tokie veiksmai nelaikomi teisėta gynyba. BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytas požymis „melagingai įskundė“ reiškia, kad veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis melagingai įskundžia įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, nors žino, kad šis asmuo nusikaltimo nepadarė, taip pat suvokia, kad dėl to gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nori taip veikti. Kaip matyti iš D. L. pareiškimo, ji prašė patraukti baudžiamojon atsakomybėn E. L. dėl suklastoto jos parašo ant 2010-06-08 pranešimo apie įtarimą (b. l. 4-5). Ir nors specialisto išvadoje nurodyta, kad 2010-06-08 pranešime apie įtarimą D. L. vardu pasirašė D. L. (b. l. 8-10), tačiau ji teisiamojo posėdžio metu bei apeliaciniame skunde teigia, kad su specialisto išvada nesutinka, nes jos parašas yra suklastotas. Liudytojos E. L. parodymus, kad D. L. pati pasirašė pranešime apie įtarimą, patvirtina liudytojas V. J. ir specialisto išvada, todėl netikėti liudytojos E. L. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų visuma paneigia apeliantės dar pareiškime nurodytą teiginį, kad jos parašas pranešime apie įtarimą yra suklastotas, bei atskleidžia D. L. nusikalstamą tyčią melagingai įskundžiant E. L.. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad D. L. suvokė, jog pareiškime adresuotame Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė žinomai melagingus duomenis apie E. L. neva padarytą nusikalstamą veiką - jos parašo pranešime apie įtarimą suklastojimą ir davė apie tai melagingus parodymus. Nors pati D. L. žinojo, kad pati pasirašė šiame dokumente ir jos parašas nesuklastotas, numatė, kad dėl to gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. D. L. suvokė, kad pateikdama pareiškimą apie E. L. neva padarytą nusikalstamą veiką, taip ją melagingai įskųsdama, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė apie tai melagingus parodymus, norėjo taip veikti, todėl jos veiksmuose pagrįstai konstatuota tiesioginė tyčia.

Tačiau teismas D. L. veiksmus kvalifikuodamas kaip BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sutaptį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, jei asmuo, melagingai įskundęs kitą asmenį, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tą pačią melagingą informaciją, jis veikia vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo įskundimo – motyvus ir tikslus. Tokie parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar pranešimo) tęsinys, todėl nėra pagrindo kaltininko veikos kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus (kasacinė nutartis Nr. 2K-458/2011).

D. L. 2011-03-01 parašė pareiškimą ir pranešė, kad susipažįstant su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 30-1-00293-10 medžiaga, ji aptiko, kad ant 2010-06-08 jai įteikto pranešimo apie įtarimą, yra suklastotas jos parašas. 2011-04-06 apklausiama liudytoja ir būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ji patvirtindama, pagrįsdama savo įskundimą, apie tai davė parodymus. Tokie liudytojos D. L. melagingi parodymai buvo ankstesnio melagingo įskundimo tęsinys ir jos veika atitinka nusikaltimą numatytą BK 236 str. 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. (BPK 328 str. 1 p.).

D. L. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 235 str. 1 d. ir 236 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotinos kaip viena veika pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, paliekant paskirtą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, naikintina

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendžia:

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendį.

D. L. nusikalstamas veikas kvalifikuotas pagal BK 235 str. 1 d. ir 236 straipsnio 1 dalį, kvalifikuoti kaip vieną veiką pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.