- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-08
- Bylos Nr.
- 1S-102-1049/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Meilutis
- Pareiškėjas
- K. T.
- Advokatai
- Vilius Mačiulaitis
- Kategorijos
- 1.1.2.1Baudžiamojo įstatymo galiojimo laikas (BK 3 str.)
- 2.5.19Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka (BPK 3621 str.)
- 2.5.21Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo K. T. įgaliotojo atstovo advokato Viliaus Mačiulaičio skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti K. T. prašymą dėl jo nusikalstamos veikos perkvalifikavimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose Varėnoje 2025 m. kovo 3 d. gautas pareiškėjo K. T. įgaliotojo atstovo advokato Viliaus Mačiulaičio prašymas perkvalifikuoti K. T. nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas Varėnos rajono teismo 1979 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos (toliau – LTSR) baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį kodeksą.
2. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. kovo 3 d. nutartimi prašymą atsisakyta priimti, kadangi paskirtą bausmę K. T. yra atlikęs, teistumas už šios nusikalstamos veikos padarymą išnykęs.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjo K. T. įgaliotasis atstovas advokatas Vilius Mačiulaitis skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą išnagrinėti prašymą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš esmės.
3.1. Skunde nurodoma, kad K. T. buvo nuteistas pagal LTSR baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį už atvirąją vagystę. Dabar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnis numato atsakomybę už prekybą žmonėmis. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų įraše apie K. T. yra klaidingai atspindima jo teisinė padėtis, suteikianti klaidingą informaciją apie padarytą nusikalstamą veiką. Be kita ko, toks įrašas apie asmenį neatitinka jame surašytų duomenų teisingumo ir tikslumo. Nors teistumas ir yra išnykęs, tačiau klaidingas įrašas apie prekybą žmonėmis K. T. kelia realias ir reikšmingas neigiamas pasekmes. Darbdaviai, tikrindami informaciją apie asmenį, mato įrašą apie prekybą žmonėmis, kas sukelia nepagrįstas abejones dėl K. T. reputacijos bei, be kita ko, atima galimybę įsidarbinti, užsiimti savanoriška veikla, atlikti praktiką, stažuotis, verstis individualia veikla ar teikti paslaugas juridiniams ar fiziniams asmenims, vykdyti bet kokią kitą veiklą, jei ta veikla, paslaugos ar juridinio asmens, kuriam teikiamos paslaugos yra susijusios su vaikais. Institucija, atsakinga už šių duomenų tvarkymą, negali išspręsti problemos ir nukreipia į teismą, pripažindama, kad problema iš tikro egzistuoja, tačiau jos išspręsti nesiima. Kreipimasis į teismą tampa vienintelė reali galimybė ištaisyti klaidą. Atsisakymas priimti prašymą iš esmės reiškia, kad iš K. T. atimama teisė į teisminę gynybą.
3.2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis numato, kad teismas, nustatęs, kad prašymas yra nepagrįstas, priima nutartį prašymą atmesti. Pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir atitinkantis teisės aktų reikalavimus, todėl teismas neturėjo pagrindo atsisakyti jį priimti.
4. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas BPK 362¹, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo K. T. įgaliotojo atstovo advokato Viliaus Mačiulaičio skundas tenkinamas.
6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo įgaliotojo atstovo skundu bei skundžiama apylinkės teismo nutartimi, nesutinka su šios nutarties motyvais ir sprendžia, kad pareiškėjo K. T. įgaliotojo atstovo prašymą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo atsisakyta priimti nepagrįstai, todėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. kovo 3 d. nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.
7. Pagal BPK 362¹ straipsnio 1 dalį įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Taigi pareiškėjo K. T. įgaliotasis atstovas, manydamas, kad pareiškėjui gali būti taikomos minėtos nuostatos, turėjo teisę kreiptis teismą.
8. BPK 362¹straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio nuostatomis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 3 straipsnio 2 dalis nurodo, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
9. Kaip matyti iš pareiškėjo prašyme bei skundžiamoje nutartyje išdėstytų duomenų, K. T. buvo nuteistas pagal LTSR baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LTSR baudžiamojo kodekso 25¹ straipsniu, lygtinai priverstinai įdarbinant Kėdainių miesto statybose. K. T. yra atlikęs jam skirtą bausmę, teistumas išnykęs, todėl, vertinant formaliai BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų kontekste, jog peržiūrimas tik asmens, turinčio teistumą, atžvilgiu priimtas procesinis sprendimas, svarstyti K. T. įgaliotojo atstovo prašymą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš tiesų nėra teisinio pagrindo.
10. Vis dėlto, nagrinėdamas prašymus teismas privalo ne tik spręsti, ar konkreti situacija atitinka teisės nuostatas, bet ir įvertinti, koks yra teisingas klausimo išsprendimo būdas. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad ne visos praktinės, realiame gyvenime galinčios susiklostyti situacijos gali būti reglamentuotos įstatymais, todėl tais atvejais, kai pagal nustatytas aplinkybes ir bendruosius teisės principus akivaizdu, jog konkrečiu atveju teismo sprendimas bus atitinkantis teisės nuostatas, bet bus iš esmės neteisingas, pirmumą būtina teikti ne formaliam įstatymų taikymui, o teisingam probleminio klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-59-627/2025).
11. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tik formaliai vadovavosi BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, neatsižvelgė į pareiškėjo K. T. įgaliotojo atstovo prašyme nurodytas reikšmingas aplinkybes, susijusias Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis teisėto darbo su vaikais kodo išdavimą. Šiuo atveju pareiškėjo atstovo prašyme ir skunde yra nurodytos išskirtinės, būtent pareiškėjo padėčiai reikšmingos aplinkybės, patvirtinančios, kad nors žemesniojo teismo priimta nutartis atsisakyti priimti prašymą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo pagal šiuo metu galiojančias BK nuostatas formaliai atitinka teisės nuostatas, tačiau toks sprendimas yra neteisingas, kadangi juo pažeidžiamos esminės K. T. teisės ir interesai, kadangi ribojama jo teisė į darbinę veiklą.
12. Įvertinęs šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusias specifines ir išskirtines aplinkybes, atsižvelgęs į teismų pareigą vykdyti ne formalų, bet tikrą teisingumą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog net ir išnykus teistumui, teismas turi pareigą nagrinėti klausimą dėl galimai teisinę padėtį lengvinančio įstatymo taikymo K. T. ir tik jį išnagrinėjęs, išsiaiškinęs visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, daryti išvadą, ar šis prašymas, kaip tai numato BPK 362¹ straipsnio 4 dalis, turi būti tenkinamas, ar, kaip numato BPK 362¹ straipsnio 5 dalis, atmetamas.
13. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. kovo 3 d. nutartis naikinama ir K. T. įgaliotojo atstovo Viliaus Mačiulaičio prašymas dėl K. T. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo pagal šiuo metu galiojančias BK nuostatas grąžinamas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams nagrinėjimui iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. kovo 3 d. nutartį ir pareiškėjo K. T. įgaliotojo atstovo Viliaus Mačiulaičio prašymą grąžinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams nagrinėti iš esmės
Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.