- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-736-1136/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02299-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Atsakovas
- R. V.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-498-1080/2025 pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams R. V. ir R. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovai R. V. ir R. V. prašė sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki Lietuvos Aukščiausias Teismas priims galutinį sprendimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-973-562/2025 peržiūrėjimo.
2. Nurodė, kad jau buvo pateikę prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą, nes civilinės bylos Nr. e2-9882-1171/2024 sprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Teigė, jog bylą pradėjo neįgalintas asmuo, todėl yra pagrindas nutraukti civilinę bylą. Be to, nesutiko dėl J. B., kaip bendrijos pirmininkės, darbo užmokesčio, kitų išlaidų priteisimo.
3. Paaiškino, jog dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9882-1171/2024, yra Lietuvos Aukščiausiajame Teisme pateiktas kasacinis skundas, kuris priimtas. Teigė, kad minėtame kasaciniame skunde keliami teisės klausimai, tiesiogiai liečiantys nagrinėjamą bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 24 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-498-1080/2025 iki tol, kol bus išnagrinėta byla ir įsiteisės procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-XX/2025 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-05255-2024-4).
5. Nustatė, jog po tai, kai buvo atmestas atsakovų prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, buvo priimti teismų procesiniai sprendimai, ir tiek nagrinėjamojoje byloje, tiek išnagrinėtose Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-9882-1171/2024 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-973-562/2025, kasatorių kasaciniame skunde keliami ir vertinami klausimai dėl bendrijos pirmininkės kadencijos teisėtumo nuo pat 2018 metų, atitinkamai jos kaip laikinai einančios bendrijos pirmininkės pareigas teisę atstovauti bendriją, už ką, be kita ko, nagrinėjamojoje byloje prašoma priteisti iš atsakovų ir jai paskaičiuotą darbo užmokestį.
6. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad abiejų bylų teisminio nagrinėjimo dalykas dalyje, kurioje keliamas klausimas dėl bendrijos pirmininkės J. B. įgaliojimų teisėtumo nuo 2018 m. ir jos teisę gauti darbo užmokestį, yra glaudžiai susiję. Teismas vertino, jog nagrinėjamos civilinės bylos nesustabdžius, gali susiklostyti tokia teisinė situacija, kai tos pačios susijusios aplinkybės (bendrijos pirmininkės įgaliojimų apimtis, terminas ir atitinkamai reikalavimas priteisti skolą, kurios dalį sudaro pirmininkei skaičiuojamas atlyginimas) būtų vertinamos skirtingai, todėl egzistuotų tikimybė priimti prieštaringus sprendimus tarpusavyje susijusiose bylose.
7. Siekdamas išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas, teismas sprendė, kad yra tikslinga sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki bus išspręstas ginčas ir įsiteisės procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir apeliantė) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovų prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.
9. Nurodė, jog teismas nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą bylą, nes tiek bylos iškėlimo metu, tiek šiuo metu bendrijos pirmininkės J. B. įgaliojimai yra įregistruoti Juridinių asmenų registre, ji nėra nušalinta nuo bendrijos pirmininkės pareigų ir veikia kaip bendrijos vadovė. Teigė, kad dėl jos įgaliojimų ginčijimo vykstantys ginčai kitoje byloje nesudaro pagrindo vilkinti šios bylos nagrinėjimą, ją stabdant.
10. Atkreipė dėmesį, jog kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje nėra ir nebus sprendžiama dėl J. B. kaip darbuotojos teisės gauti darbo užmokestį. Aiškino, kad nėra ginčo dėl to, kad J. B. šioje byloje nagrinėjamu skolos susidarymo laikotarpiu faktiškai dirbo laikinai einančias bendrijos pirmininkės pareigose ir už šį darbą jai buvo išmokėtas darbo užmokestis, kurį, kaip bendrijos administravimo sąnaudas, prašoma priteisti taip pat ir iš atsakovų. Teigė, jog nagrinėjamoje byloje yra aktualus atlygintinų paslaugų teikimo teisinius santykius reglamentuojančių normų taikymas, o ne paties asmens paskyrimo į šias pareigas teisėtumo klausimai, kurie šioje byloje nekeliami
11. Pažymėjo, kad teismas dėl bylos sustabdymo nebuvo nuoseklus, nes pirmuosius du prašymus dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo tuo pačiu pagrindu teismas atmetė. Vien tik dėl to, kad ginčas pasiekė Lietuvos Aukščiausiąjį teismą teismas sureikšmino šią aplinkybę ir nutarė stabdyti nagrinėjamą bylą.
12. Teigė, teismui netinkamai taikius privalomąjį bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindą, bylos nagrinėjimas yra vilkinamas nesant tam pagrindo. Teigė, kas toks bylos vilkinimas paralyžiuoja bendrijos atsiskaitymus su tiekėjais ir rangovais, sunkina visų namo savininkų galimybę apmokėti bendro naudojimo objektų administravimo ir priežiūros darbus.
Atsiliepimas
13. Atsakovai R. V. ir R. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirojo skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Nurodė, kad vien tai, kad šiuo metu valstybės įmonės (VĮ) Registrų centro įraše yra įrašyta pirmininke J. B. nereiškia, jog ji nuo 2018 metų iki šiol yra teisėta pirmininkė. Teigė, jog kasacinis teismas pasisakys dėl J. B. teisėtumo buvimo pirmininke nuo 2018 m. iki dabar.
15. Pažymėjo, jog butų savininkai privalo apmokėti ne bet kokias patirtas išlaidas, o tik tokias kokios yra teisėtos ir pagrįstos pagal galiojančius teisės aktus. Apeliantės teiginius, kad J. B. atliko intelektualines paslaugas ir už tai atsakovai privalo apmokėti laikė neteisingais ir neteisėtais.
16. Aiškino, kad byla nagrinėjama daugiau kaip vienerius metus, dėl ko atsakinga ir apeliantė, todėl nesutiko, jog bylos vilkinimas paralyžiuos bendrijos veiklą
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas atmestinas
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties
18. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
19. Apeliantė nurodo, kad šiuo metu bendrijos pirmininkė yra J. B. ir teikė bendrijai paslaugas, už kurias gavo atlyginimą, todėl skolos priteisimas už administravimo paslaugas turi būti atlyginama nepriklausomai nuo civilinės bylos Nr. e3K-3-180-XX/2025 rezultato, todėl ir tuo atveju, jeigu bendrijos pirmininkės teisėtumas bus pripažintas neteisėtu, atsakovai vis tiek privalėtų sumokėti administravimo išlaidas, kurias patyrė bendrija.
20. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo (pakeitusio Lietuvos Respublikos valstybės registrų įstatymą) 4 straipsnio 2 dalies 5 punktą, valstybės informacinius išteklius sudarantys duomenys valdomi ir tvarkomi vadovaujantis ir teisingumo principu – jie laikomi teisingais tol, kol nenuginčyti ir (ar) nepatikslinti Lietuvos Respublikos įstatymuose, tiesiogiai taikomuose Europos Sąjungos teisės aktuose, Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ir informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka.
21. Nors ir apeliantės nurodyta informacija apie J. B. pareigas daugiabučio namo savininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ išviešinta Juridinių asmenų registre, tačiau kasacinėje byloje Nr. e3K-3-180-933/2025 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-05255-2024-4) bus sprendžiamas klausimas dėl bendrijos pirmininkės pareigų teisėtumo, kas reiškia, jog viešajame registre įrašyti duomenys gali būti keistini. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog galutinai išsprendus minėtą kasacinę bylą, paaiškės, ar nagrinėjamoje byloje pateikė ieškinį apeliantės vardu įgaliotas asmuo.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tik išsprendus klausimą dėl tinkamo apeliantės atstovo vesti bylą, atstovauti apeliantę, bus realios galimybės tinkamai ir teisingai įvertinti ieškinio reikalavimus, jų pagrįstumą.
23. Kartu pažymi, kad civilinės bylos sustabdymas yra galimas bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, o aplinkybės, lemiančios bylos sustabdymą, ne visada gali pasireikšti iš karto. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nestabdė bylos nagrinėjimą esant pirmam atsakovų prašymui dėl bylos sustabdymo, tai nereiškia, kad pasikeitus aplinkybėms, t. y. pateikus kasacinį skundą dėl bendrijos pirmininkės įgaliojimų šioje byloje aktualiu laikotarpiu ir jį priėmus, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sustabdyti bylą.
24. Apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų apeliantės išdėstytų argumentų, kaip neturinčių esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.
25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią situaciją ir pagrįstai sustabdė nagrinėjamą bylą, teisingai pritaikęs CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Atsakovai atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo priteisti 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Kadangi civilinė byla toliau nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia. Jį turės išspręsti pirmosios instancijos teismas, baigdamas bylos nagrinėjimą iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.