Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Armenijos Respublikos pilietis, deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), išsituokes, turintis vidurini išsilavinima, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 223 straipsnio 1 dali,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis V. S., privaledamas tvarkyti, netvarke teises aktu reikalaujamos buhalterines apskaitos, o butent:

jis nuo 2005-09-08 iki 2008-01-14, budamas UAB „Stirniai“, imones kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 21 str. nuostata „už apskaitos organizavima ir apskaitos dokumentu išsaugojima atsako ukio subjekto vadovas“ budamas atsakingas už uždarosios akcines bendroves „Stirniai“ buhalterines apskaitos tvarkymo organizavima, nuo 2007-12-01 iki 2008-01-14, privaledamas tvarkyti, netvarke UAB „Stirniai“ teises aktu reikalaujamos buhalterines apskaitos ir tuo pažeide Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 (2007-10-25 istatymo Nr. IX-574 redakcija) 4 str., kuris nustato, kad „ukio subjektai apskaita tvarko taip, kad apskaitos informacija butu: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išores informacijos vartotojams“, t. y. neorganizavo šios bendroves buhalterines apskaitos tvarkymo ir neužtikrino, kad UAB „Stirniai“ buhalterine apskaita butu tvarkoma laikantis minetu reikalavimu, 6 str. 2 d., kuri nustato, kad „i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu“, t. y. neužtikrino, kad i bendroves buhalterine apskaita butu itrauktos mineto laikotarpio ukines operacijos, 16 str. 1 d., kuri nustato, kad „ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu duomenys registruojami apskaitos registruose“, t. y. neužtikrino, kad bendroves vykdomos ukines operacijos butu registruojamos apskaitos registruose, 17 str., kuris nustato, kad „finansine atskaitomybe sudaroma pagal saskaitu duomenis Imoniu finansines atskaitomybes istatymo ir kitu teises aktu nustatyta tvarka“ ir Lietuvos Respublikos imoniu finansines atskaitomybes istatymo Nr. IX-575 (2007-06-07 istatymo Nr. IX-575 redakcija) 4 str. 1 d., kuri nustato, kad „finansine atskaitomybe turi buti sudaryta taip, kad tikrai ir teisingai parodytu imones turta, nuosava kapitala, isipareigojimus, pajamas ir sanaudas“, t. y. neužtikrino, kad UAB „Stirniai“ butu sudaryta ir pateikta mokesciu administratoriui 2007 metu finansine atskaitomybe; Lietuvos Respublikos imoniu finansines atskaitomybes istatymo Nr. IX-575 (2007-06-07 istatymo Nr. IX-575 redakcija) 15 str. 9 d., kuri nustato, kad „iki finansines atskaitomybes sudarymo i apskaita turi buti itrauktos visos imones finansiniu metu ukines operacijos ir ukiniai ivykiai“, t. y. neorganizavo šios bendroves buhalterines apskaitos tvarkymo ir neužtikrino, kad i bendroves apskaita butu itrauktos 2007 metu gruodžio men. ukines operacijos, 15 str. 11 d., kuri nustato, kad „finansine atskaitomybe imones sudaro pagal finansiniu metu paskutines dienos duomenis“, t. y. neorganizavo šios bendroves buhalterines apskaitos tvarkymo ir neužtikrino, kad UAB „Stirniai“ 2007 metu gruodžio men. ukines operacijos butu registruojamos apskaitos registruose, todel pagal 2007-12-31 duomenis nebuvo sudaryta finansine atskaitomybe; del to iš dalies negalima nustatyti UAB „Stirniai“ 2007-01-01 – 2007-12-31 ir 2008-01-01 – 2008-01-14 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio ir strukturos.

Kaltinamasis V. S. teisiamajame posedyje del jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad isteiges firma (imone), jis sudare sutarti su kita imone (UAB „FIN centras), kad pastaroji tvarkytu finansine (buhalterine) apskaita, nes jis pats nieko nesuprato finansiniuose reikaluose. UAB „FIN centras“ liepdavo atnešti dokumentus, ta jie padarydavo. V. M. UAB „Stirniai“ dirbo finansu direktoriumi, pastarasis jam išversdavo visas pasirašytas sutartis, viska paaiškindavo, rašydavo vykdymo aktus, apskaiciuodavo samatas ir visus dokumentus nunešdavo i buhalterija. Tuo laikotarpiu pradejo ateiti popieriai (dokumentai) iš antstoliu, jis nesuprato lietuviškai, nežinojo, ka su tais dokumentais daryti, todel V. M. paskyre imones direktoriumi. Kai pastaraji paskyre imones direktoriumi, bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Stirniai“ dar nebuvo iškelta. Jis neatsimena, ar perdave naujai paskirtam direktoriui imones dokumentus, imones antspaudas buvo pas V. M. seife. Jo santykiai su UAB „FIN centras“ direktore R. K. buvo tik darbiniai. Buvo atvejis, kai minetos imones buhaltere pervede pinigus, kurie turejo buti pervesti jam, i R. K. saskaita. Kaip tai atsitiko, jis nesupranta. Sutarti del buhalterines apskaitos su UAB „FIN centras“ jis pasiraše, šios sutarties turini jam išaiškino R. K., nes jis lietuviškai nesupranta. Apie tai, kad UAB „FIN centras“ nutraukia mineta sutarti, R. K. jo neispejo. Jo niekas nepraše iš UAB „FIN centro“ pasiimti dokumentus, pastaroji imone pati pervesdavo i savo saskaita pinigus už buhalterines apskaitos paslaugu teikima. Budavo, kad UAB „Stirniai“ su UAB „FIN centru“ neatsiskaitydavo pora menesiu, bet UAB „FIN centras“ žinojo, kad bus pinigu ir pats nusirašydavo atlyginima pagal mineta sutarti, be jo leidimo. Jis to nekontroliavo, nes realiai buvo tik statybininkas.

Apklaustas teisiamajame posedyje liudytojas V. M. parode, kad imoneje „Stirniai“ dirbo nuo 2006 m. iki 2008 m., isidarbino komercijos direktoriumi, su imones „Stirniai“ vadovu kalbejo rusu kalba. I jo pareigas iejo samatu sudarymas, objektu priežiura, objektu paieška, t. y. komerciniai klausimai; už dokumentu tvarkyma, pavedimus, mokejimus imonems ar darbuotojams atsakingas nebuvo, vykde vadovo nurodymus, renge ataskaitas, susijusias su objektu priežiura, samatu sudarymu. Imoneje „Stirniai“ buhalterio nebuvo. Einant direktoriaus pareigas, žinojo, kad už apskaita yra atsakingas „FIN centras“ – samdoma imone, su kuria tiesiogiai bendravo imones vadovas, kuris ir pasirašinejo sutartis. Kadangi imoneje mažai personalo, jis buvo ne tik imones direktorius, bet atliko ir kitus darbus – nuveždavo važtarašcius, fakturas buhalterei. Jis dokumentus paduodavo „FIN centro“ atsakingam darbuotojui tiesiogiai. Atsiskaitymas su UAB „FIN centras“ jam nera žinomas. Kaip tvarkoma apskaita, nežino. Ar visi „Stirniu“ dokumentai laikomi „FIN centre“, nežino. Gali buti, kad dalis ju buvo pas kaltinamaji. Ar buvo reiškiamos pretenzijos del trukstamu dokumentu, nepamena. PVM saskaitas, išlaidas išrašinedavo „FIN centro“ atsakingas asmuo. Imones darbuotojai asmeniškai negalejo išrašyti saskaitu, išlaidu. 2010 m. rugpjucio 30 d. teisiamajame posedyje liudytojas V. M. paaiškino, kad pats apskaitos „FIN centre“ niekam nedalyvaujant netvarke, prie kompiuterio buvo tik su „FIN centras“ darbuotojais. Su E. P. teko dalyvauti darant medžiagu nurašymus. Asmeniškai dirbti prie kompiuterio jis neturi sugebejimu. Toje patalpoje vienas nebuvo ir negalejo buti. Susitarimai su R. K. ir V. S. jam nera žinomi. Ka jam sakydavo, ko prašydavo, ta jis dare, prie kompiuterio vienintelis darbas su E. P. – tai medžiagu nurašymas tam tikram objektui, informacijos suteikimas, kokia medžiaga, kam nurašyti.

UAB „Stirniai“, kaip jam atrodo, savo veikla vykde iki 2008-01-16. Tiksliu datu nepamena, iki nauju metu imone faktiškai nebedirbo, buvo daug skolu iš užsakovo puses, tiekejai prekiu neveže, gruodžio men. pabaigoje tiekejai i teisma pradejo padavineti, areštavo kasa. Po 2008-01-18, kai tiekejai iškele imonei bankroto byla, vadovas S. jo papraše teismui pateikti reikalingus dokumentus bankroto bylai išpresti, nes pats S. nemoka kalbeti lietuviškai. Kai jis buvo paprašytas buti imones direktoriumi, advokatas pasake, kad visa ankstesnio vadovo veikla lieka V. S. atsakomybeje, o jis (V. M.) buvo paprašytas sutvarkyti formalumus, pateikti teismui dokumentus. Imones veikla nuo pradžios iki pabaigos reguliavo S., jis kalbedavo su tiekejais, darbuotojais. Valstybes institucijoms apie tai, kad keitesi direktorius, nepranešta, nes dokumentai buvo rengiami bankroto bylai. Be to, advokatas, kuris tvarke dokumentus, jam minejo, kad registruotis papildomose istaigose nebutina, nes imones veikla sustabdyta. Kai ji paskyre direktoriumi, jis jokiu dokumentu nepasiraše ir su jokiu dokumentu nebuvo supažindintas, kad nuo konkrecios dienos tampa direktoriumi. Isakymo, kad jis yra paskirtas direktoriumi nepasiraše. Isakyma del paskyrimo direktoriumi pamate tik ta diena, kai pateike dokumentus teismui (vasari arba kova – tiksliai nepamena). Budamas direktoriumi nepasiraše ne vieno griežtos atskaitomybes dokumento. Kai jis buvo direktoriumi, S. rupinosi tam tikrais klausimais, bendravo su tiekejais, kurie iškele bankroto byla. Jis bendravo su UAB „Stirniai“ vadovo advokatu, kuris nurode, kokius dokumentus pateikti teismui. Bankroto byla buvo iškelta 2008-02-24. Jis pateike dokumentus. Pagal advokato prašyma jis nuvyko i „FIN centra“, papraše tam tikru dokumentu, kurie jam buvo pateikti, ir nuvežti i teisma. Nuo 2008-01-18 pateikdamas dokumentus teismui, iš imones „FIN centras“ paimdamas dokumentus, juose ivardijo save, patvirtino kopijas, taciau nepamena, ar kaip vadovas, ar kaip komercijos direktorius. Kaip ka pasiraše dokumentuose, perduotuose teismui del bankroto, neatsimena. Jis, kaip komercijos direktorius, pasirašinejo lydrašti, darbu priemimo akta, keliones lapa. Ta menesi dokumentaliai imones vadovas faktiškai buvo jis (V. M.). Dokumentus vežti i teisma pasakydavo pats V. S., jo advokatas ar „FIN centras“.

Eidamas direktoriaus pareigas, jis sužinojo, kad imones kasa areštuota, disponavimo pinigais nebuvo, imones veikla pristabdyta, nuo tada nei darbuotojai, nei tiekejai neveže prekiu, jokie procesai nevyko, išskyrus bankroto bylai rengiamus dokumentus. Grynais pinigais nedisponavo. Kitu funkciju nedare.

Dokumentu perdavime administratoriui dalyvavo jis, „FIN centro“ direktore, administratorius. S. nedalyvavo. Jis nepasiraše dokumentu, gali buti, kad tai padare „FIN centro“ direktorius. Visa imones finansine apskaita turejo buti „FIN centre“. Bankroto administratorius po bankroto bylos paskyrimo asmeniškai pasieme dokumentus. Jam, einant direktoriaus pareigas, dokumentacija ir antspaudas perduotas nebuvo. Jie buvo perduoti tiesiogiai bankroto administratoriui iš „FIN centro“.

Iki bankroto bylos iškelimo jis direktoriaus funkciju faktiškai neatliko. „Stirniai“ užsieme statybomis. Nuo sausio iki vasario visi objektai buvo pristabdyti. Kitur darbuotoju buvo, buvo statybininkai, kiek ju buvo, tiksliai nežino. Statybininkai su kaltinamuoju bendravo visa laika. Jis, V. M., nurodymu darbininkams neduodavo. Imoneje dirbo darbu vadovai, darbuotojai buvo paleisti, paciame objekte nedalyvavo, imones veikla pristabdyta, darbininkai ant pastoliu nelipo, jie budavo namie. S. kalbejo, kad bus dirbama toliau ir pats derino su darbuotojais klausima del pinigu.

VSDFV V. M. buvo nubaudusi kaip komercijos direktoriu, nes papraše kaltinamojo nuvažiuoti i VMI, ten užblokavus saskaitas, VMI praše, kad butu sumoketi pinigai už tam tikra laika. V. S. jam buvo minejes, kad po 10 dienu bus sumoketa, taigi, kaip komercijos direktorius, jis pažadejo tai ir VMI, taciau pinigai nebuvo pervesti ir del to jis gavo nuobauda.

Apklausta teisiamajame posedyje liudytoja R. K. paaiškino, kad ji yra UAB „FIN centras“ direktore nuo 2004 metu; UAB „FIN centras“ veikla – buhalterines apskaitos paslaugu teikimas ir konsultacijos apskaitos klausimais. UAB „FIN centras“ tvarke „Stirniu“ buhalterine apskaita, orderius, žurnalus, balansus, vede tradicine buhalterine apskaita. Dokumentus pateikdavo UAB „Stirniai“. Per menesi UAB „FIN centras“ paslaugos iš pradžiu kainuodavo nedaug, paskui, kai dokumentu daug budavo, iki 3000 litu, ivairiai budavo. 2007 m. lapkriti sumoketa 6500 litu už lapkriti, už kitus menesius – tiksliai pasakyti už ka negali. Paskutiniu metu jau buvo mokejimo keblumu. „Stirniai“ neatsiskaite už lapkricio menesi, „FIN centrui“ skoloje liko 800 litu. Pagal buhalterine sutarti, jei imone neatsiskaito viena menesi, sutartis nutraukiama automatiškai (tai nurodyta sutartyje). Mokedavo iprastai bankiniais pavedimais. Buvo nustatyta tvarka, bet dažniausiai sumokedavo, kai budavo pinigu, praktiškai mokedavo laiku. Viena kita diena veluoti sumoketi nieko tokio, bet kai antstoliai dejo arešta, buvo aišku, kad nebus sumoketa. Kadangi UAB „Stirniai“ neatsiskaite už lapkricio menesi, jiems buvo priminta apie sutarti, t. y. kad nesumokejus, nebebus teikiamos buhalterines paslaugos. Apie sutarties nutraukima buvo informuota žodžiu, raštu pranešta nebuvo. Jos manymu, sutartis su UAB „Stirniai“ buvo nutraukta gruodžio 1 d., prieš tai neispejus, kad sutartis gali buti nutraukta, taciau ir gruodi „FIN centras“ eme „Stirniu“ dokumentus, nes už lapkriti dokumentai tvarkomi iki gruodžio 15 d. 2008 metais dokumentai imami nebuvo. Iki gruodžio 1 d. visa apskaita sutvarkyta. Nutraukus sutarti, imone „Stirniai“ turejo pasiimti dokumentus, bet ju niekas neatsieme ir jie gulejo UAB „FIN centras“. Dar po to „Stirniai“ paprašydavo tam tikrus dokumentus sutvarkyti. Iš „Stirniu“ dokumentai ir gruodžio menesi buvo paimti. Buvo tiketasi, kad imone dar dirbs, bet jokios atsakomybes „FIN centras“ del apskaitos tvarkymo neturejo. Nors oficialus tvarkymas buvo nutrauktas, darbu vykdytojas užnešdavo dokumentus. Dokumentus tvarkydavo E. P.. Koks paskutinis veiksmas tvarkant „Stirniu“ apskaita, ji nežino, buvo ligonineje, iki kovo men. turejo nedarbinguma, tuo metu ju imone nebuvo prižiureta, del to ji prisiima kalte. Kartais iš ligonines paskambindavo i imone ir klausdavo, kaip sekasi, ir P. pasake, kad „Stirniai“ nemoka (atlyginimo už sutarti), todel nedirbs ir nebedirbo. Ji tam pritare, pasake, kad pagal sutarti taip ir turi buti, nes sutartyje yra nuspresta del paslaugu nutraukimo imonems. Ji negalejo pasakyti, ar E. P. vede kasa 2007 metu gruodi, kai nutraukta sutartis su „Stirniais“. Saskaitu-fakturu ir ko kito savo iniciatyva „FIN centras“ nespausdindavo, „Stirniu“ darbuotojai pasakydavo, ko reikia. Apie tai, kad gruodi buvo spausdinti dokumentai ir minima „FIN centro“ darbuotojos pavarde, jai nera žinoma. Kasos pajamu orderiu blankai nera griežtos apskaitos, juos turejo savo kompiuterineje sistemoje. Kaip 2009 m. gruodžio men. orderiai atsirado, ji nežino, negali pasakyti, ar jie surašyti „FIN centro“, ar patys „Stirniai“ susiraše – ji nežino. „Stirniai“ patys atsispausdinti kasos pajamu orderius gali, visi gali atsispausdinti, internete yra formos. „FIN centras“ rašo serijos numerius. Yra aprašas, kasos knyga, žiniarašciai. UAB „Stirniai“ „FIN centrui“ atskirus dokumentus pateikdavo be apyrašo, be priemimo-perdavimo akto, nera taisykles, kad reikia su apyrašu pateikti dokumentus. Visos imones dokumentus pateikdavo be apyrašo. Kasos pajamu orderiu blankus gauna internete pagal programa. Kiekviena imone prisiskiria numeracija nuo 1 iki „n“ skaiciaus, yra serija ir numeris. Oficialiai tokio blanko gauti iš „FIN centro“ programos negalima, nebent ranka irašytu. Tie orderiai registruojami kasos knygoje. „FIN centro“ korespondentine ir subsaskaitos specialios. Subsaskaita yra viena visoms buhalterijoms, tai valstybe priskiria, ne „FIN centras“. Jos manymu, V. S. nesuvoke, kaip tvarkyti apskaita, tai specifinis darbas, ne kiekvienas supranta.

Kai sutartis su UAB „Stirniai“ buvo nutraukta, dokumentus pasieme direktorius ir bankroto administratorius. Perduodant dokumentus bankroto administratoriui iš „FIN centro“ imones puses dalyvavo E. P., iš „Stirniu“ – V. M. ir administratorius. Perduodant dokumentus administratoriui, nebuvo surašytas perdavimo aktas, tuo metu ji pati turejo nedarbinguma.

2010 m. rugpjucio 30 d. teismo posedyje liudytoja R. K. parode, kad 2007-07-20 ja pagulde i ligonine, todel P., budama vyr. buhaltere, vadovavo imonei (isakymo del jos vadovavimo nebuvo) ir dare „Stirniu“ pavedimus. Padariusi pavedima, P. po keliu dienu jai paskambino ir pasake, kad i jos saskaita pervede 16 000 litu. Tai buvo buhalterine klaida, jokiu nurodymu ji nebuvo davusi, jokiu susitarimu nebuvo, su kaltinamuoju guledama ligonineje nebendravo. Ta pacia diena jai paskambino ir S., kuris pasake, kad jam reikalingi pinigai. Ji atsake, kad gražins. S. paeme ja iš ligonines. Antakalnyje direktore atidave 9000 litu ir padare kelis pavedimus po 2000 litu, nes toks buvo jos limitas. Tokiu budu ji jam gražino visus pinigus per dvi dienas (ta pacia diena ir kita).

Ji prie buhalteres E. P. kompiuterio nedirbo, dirbo prie savo kompiuterio. Su V. M. bendravo nedaug. Jis atejo 2007 m. pabaigoje dirbti, o ji gulejo ligonineje, lapkriti dare operacija, ji gavo nedarbingumo pažymejima iki kovo menesio. Su V. M. daugiau bendravo E. P., nes vede buhalterine apskaita „Stirniams“. V. M. prie kompiuterio tvarkyti apskaitos nesesdavo, visada budavo buhaltere. Buhalteres turi slaptažodžius, kuriu ji nežinojo ir ji pati savo slaptažodžio niekam nesakydavo. Ji pati turejo „Stirniu“ baze savo kompiuteryje, per jos kompiuteri galima ieiti i ta baze. Iš kur buhalterei žinoma jos asmenine saskaita, ji nežino.

Apklausta teisiamajame posedyje liudytoja E. P. parode, jog nuo 2009 metu kovo nebedirba „FIN centre“. „FIN centre“ dirbo vyresniaja buhaltere. „FIN centre“ E. P. turejo kompiuteri, savo darbo vieta, prie kurios galejo prieiti ne tik „FIN centro“ darbuotojai. Prie jos darbo vietos dirbo ir direktore, ir „Stirniu“ atstovas. Kai ji savo darbo vietoje rado V. M., jai buvo keista. Jis jai sake, kad visa nakti dirbo su direktores (R. K.) žinia. Direktore žinojo, kaip yra, gyne klientus. Buvo suruošti popieriai, kas negerai – išimta, pataisyta, viskas buvo daroma su direktores žinia.

Ji nežino, ar sutartis su „Stirniais“ buvo nutraukta, ji tese buhalteres A. P. tvarkyta apskaita, bet iki galo apskaita nebuvo sutvarkyta, nebuvo perdavimo akto. Direktorius (apie Kaledas ar Naujus metus) buvo liepes A. P. pervesti algas, ivyko didelis konfliktas, buhaltere nesusitvarke su apskaita, nepervede pinigu, atsisake dirbti su imone, nes buvo sunku dirbti su imone, kuri netvarko dokumentu. Tuomet reikiamas sumas pervede R. K.. Po švenciu jai (E. P.) buvo pasakyta, kad ji turi persikelti imones duomenis i savo duomenu baze, ir testi apskaita. Dokumentai nebuvo perduoti. Ji pamate, kad yra didele betvarke, nebuvo nei parašu, nei suderinimo aktu. Kadangi ji atejo dirbti be praktikos, klausdavo direktores, ar teisingai daromos operacijos. Viskas buvo daroma su direktores žinia. Direktore sakydavo, kad atvažiuos direktorius pasirašyti dokumentu. Ji, E. P., suvedinejo saskaitas, UAB „Stirniai“ atstovai atnešdavo saskaitu, apmoketu grynais. Ji mate, kad yra didelis pinigu likutis, bet iš kur tas likutis, ji nežinojo. Kai nešdavo dideles sumas, vykdavo atsiskaitymai, ji taresi su direktore ir „Stirniu“ vadovu, kad suruoš dokumentus del grynu prekiu, o jis juos pasirašys. Kai reikedavo pervesti darbo algas, ji suruošdavo popierius, tada jis paimdavo, sake, kad parašus suneš. Direktore tvarke pavedimus, po to, direktore gulejo ligonineje. Buvo atvejis, kai ji direktores R. K. nurodymu dare pinigini pavedima. Darant pavedima ji, E. P., tikrino saskaita, ar tikrai tam žmogui pinigai „krenta“. Susiradus banko išraša, pavarde, kodas, saskaita sutampa, pinigai pervesti, bet pinigai dingo, iš „Stirniu“ pinigai „išejo“. Paskambino direktorius V. S., pasake kad nera pinigu, nors ji juos pervede i saskaita. Ji su direktoriumi nuvažiavo i banka (direktorius tvarkesi paskola, ruošesi Palangoje sklypa pirkti). Banko darbuotoja informacijos neteike, tvirtindama, kad ji neturi tokios teises. Paskui darbuotoja pasake, kad tai R. K. saskaita.

Ji vede apskaita pagal „Stirniu“ pateikiamus dokumentus. Padariusi pavedimus, pasitikrino sumas, viskas sutapo, o kai pinigu nebuvo, sužinojo, kad tai direktores saskaita. Tai ji pasake vadovui (V. S.). Jo reakcija buvo rami, jis nebekele pretenziju. Apskaita buvo tikrai netvarkinga, nebuvo nurašymo aktu, negavo paskolos, reikejo balansu, buvo skambinta iš banko ir aiškintasi, kas per situacija. Jai dirbant, situacija nesusitvarke.

Ji turejo laikinai testi apskaita, kol kiti perims. Po ivykiu liepos menesi, pasake, kad nebenori dirbti su „Stirniais“, bet niekas ju nepereme. Jai atnešdavo deklaracijas, kurias ji tvarkydavo, bet balanso ji neužbaige, nes sužinojo, kad „Stirniams“ kelia bankrota. Administratoriui reikejo balanso, bet ji atsisake ji ruošti, nes buvo netvarkingi dokumentai. 2007 metu gruodi jai nešdavo saskaitas-fakturas už ivairius menesius. Gruodi suvedinejo saskaitas. 2008 metu sausi su UAB „Stirniai“ buhalterine apskaita nieko nedare. „Stirniu“ finansiniai metai sutapo su kalendoriniais metais. Metine atskaitomybe registru centrui reikia pateikti iki gegužes menesio. Gruodžio menesi ji dar registravo saskaitas, taip pat buvo suvesta kiek saskaitu už gruodi. Ji pilde PVM deklaracija, kuri teikta 2008 metu sausi. Ji užbaige tuos metus, nes jai taip sake direktore, ji sake pateikti deklaracija, bet nesake, kad sutartis nutraukta. Jai nera žinoma 2007-12-01 data. Perduodant dokumentus administratoriui, ji nedalyvavo, jai liepta tik daryti balansus. Balanso reikejo už visus 2007 m. Bet balanso ji nedare. Balansa galejo pateikti direktore, ji perkele i savo baze duomenis, tvarke duomenis, M. atneštas saskaitas. M. kažko prašydavo, bet P. atsisakydavo, nes su jais neimanoma dirbti.

Nusiskundimu, kad „Stirniai“ neatsiskaito ir viskas baigta, ji negirdejo. Vadovas atvažiuodavo gruodžio pabaigoje, sausi, užsidarydavo kabinete, kalbedavo.

2010 m. lapkricio 10 d. teismo posedyje liudytoja E. P. parode, kad direktore jai nesake, kad sutartis su „Stirniais“ nutraukta. Deklaraciju pateikima galima patikrinti Mokesciu inspekcijoje, kada buvo užregistruotas prisijungimas, kada buvo pateiktos paskutines deklaracijos. Ji neprisimena, kada buvo areštas, antstoliai areštavo ju kasa, buvo sutvarkyta buhalterija, prasidejo sujudimas, kažkas vyko, direktorius V. ateidavo i „FIN centra“ pas direktore. Imoneje „FIN centras“ buvo toks susitarimas, kad jeigu imone, su kuria liepta dirbti, neatsiskaito, tampa nebeveikli, direktore liepdavo ja perspeti. Pati direktore kalbedavo su klientais – atsiskaitys jie ar neastsiskaitys. Ji taip pat paaiškino, kad mate, jog „Stirniu“ imoneje yra problemu. Ji negaledavo išsireikalauti direktoriaus parašu, dokumentai griždavo netvarkingi, nepasirašyti. Ji papraše, kad direktore ta imone iš jos paimtu. Ji jau žinojo, kad nebedirbs, ieškojo darbo, norejo sutvarkyti visas imones, bet „Stirniu“ negalejo sutvarkyti. Pradejo sklisti kalbos, kad skelbiamas bankrotas. Buvo sakyta pateikti deklaracijas, kad nebutu problemu su mokesciu inspekcija. Buvo saskaita, iš kurios buvo galima matyti, kad „Stirniai“ neatsiskaito. Buvo matyti, kad neužmokes už darba, nors popierius neše. Ji mate banko išrašus. Darbo užmokestis priklause nuo imones atneštu dokumentu, operaciju skaiciaus, direktorei reikedavo duoti ataskaita. Jos niekas nepraše perduoti apskaitos registru, direktorei pasake, kad ateis, viska sužiures. Visi atsiskaitymai už sutarties vykdyma turejo eiti per buhalterija, atsiskaitoma buvo oficialiai.

V. M. dalyvaudavo tvarkant „Stirniu“ apskaita, ateidavo, atsinešdavo pridavimo aktus, paruošdavo pridavimo saskaita-faktura. Jis, jei nepriima objekto, paskambindavo, „FIN centras“ anuliuodavo saskaita, atnešdavo dokumentus, palikdavo, pasakydavo, ka reikia padaryti. V. M. gal pora kartu sedejo prie jos kompiuterio, slaptažodžio ten nera.

UAB „Stirniai“ apskaitos nebuvo nurodyta baigti tvarkyti. Ji nebetvarke popieriu, kai buvo pasakyta, kad administratoriui reikia padaryti balansa, pasake, kad ji jo nedarys, nes pirmiau reikejo sutvarkyti dokumentus, kad prisiimtu atsakomybe pateikiant balansa. Direktore R. K. praše pateikti balansa, buvo metu pabaiga. Bankroto administratoriui buvo pasakyta, kad reikia pateikti balansa. Buvo žodinis „FIN centro“ direktores nurodymas tvarkyti „Stirniu“ apskaita, bet nurodymo nustoti tvarkyti apskaita nebuvo.

Gruodžio menesi prasidejo kalbos, kad „Stirniai“ skelbia bankrota, buvo paprašyta balanso, kažkokiu saskaitu išrašymo, bet ji pasake, kad nieko nedarysianti. Ji visada sakydavo, kad direktore iš jos paimtu ta imone, kad nieko nedarys. Direktore pati persikele duomenu baze ir pati tvarke, ka reikejo baigti. Turetu buti išrašytos kažkokios statybines medžiagos pardavimui, ko ji (E. P.) nedare. Direktore nurodymu nedave, ji pati pasake, kad paimtu. Ji turejo gruodžio menesio saskaitas užpajamuoti, kad pateiktu lapkricio menesio ataskaita. Viskas buvo lentynelese, o ji tiesiog suvedinejo. Ataskaitu nedave, reikia viska sutikrinti. Buvo daug dokumentu. Suvede i apskaitos registrus, datos neatsimena. Tai turi matytis registre, Pragmos programoje. Direktore viska pereme ir saskaitas išrašinejo. Automatiškai programa persikele pas direktore, ji pereme imone. Jai „Stirniu“ niekas nebuvo oficialiai priskyres, todel ir ji „FIN centre“ šios imones apskaitos niekam neperdave. Kažkas kitas tese darba, „FIN centras“ toliau tvarke „Stirniu“ buhalterine apskaita. Po lapkricio 30 d. nebuvo daug S. parašu. Kai direktorius nešdavo, buvo labai daug atsiskaitymu grynais, kasoje budavo didelis likutis. Kai atnešdavo grynais, reikedavo atduoti finansine apskaita, jis jos niekada nedarydavo, taip buvo susitarta su direktore. Negali pasakyti, iš kur pinigai, ar jie realiai buvo. Ji ruošdavo dokumentus, jis pasirašydavo, avansine apyskaita susitvarkydavo. Ji buvo, kai antstolis areštavo „Stirniu“ dokumentus, jam atvykus buvo visi dokumentai. Kasos knyga buvo „FIN centre“. Dokumentai turi buti gražinami, jei nutraukiama sutartis – tokia buvo praktika. Ji rašydavo perdavimo akta. „Stirniu“ atveju taip nebuvo.

Apklaustas teisiamajame posedyje liudytojas V. K. paaiškino, kad dirba direktoriaus pavaduotoju UAB „Restrus“, t. y. buvusi „Bankrotera“, tik pakeistusi pavadinima, ir persikelusi iš Šiauliu i Vilniu. Anksciau yra dirbes ir kitose imonese direktoriumi, finansininku, bankroto administratoriumi. 2008-02-25 Vilniaus apygardos teismas iškele bankroto byla UAB „Stirniai“ pagal Bankroto istatyma, 2008-03-06 nutartis del bankroto bylos paskelbimo isiteisejo. „Bankrotera“ jam suteike igaliojima 2008-03-17, nežino, ar tai buvo pirmasis, ar antrasis jam suteiktas igaliojimas. Duodamas parodymus naudojosi savo turimais dokumentais, išsiimtais iš tos bylos, kuria administruoja. Per teismo nustatyta termina imones vadovui V. M. buvo pateiktas pranešimas, ka jis turi padaryti – perduoti visus imones dokumentus, turta. Tai ivykdyta per teismo nustatyta termina, dalis dokumentu perduota kovo 20 d., dalis – kovo 28 d., bent jau taip pasirašytas aktas. Kaip perduoti dokumentai, pasakyti negali, nepamena, ar pats atveže, ar buvo nuvažiuota i kokia nors vieta perimti. Kad V. M. buvo imones vadovu, suprato iš imones dokumentu, nes ant ju buvo V. M. parašas. 2008-03-28 V. M. i kontora atveže istatus, registravimo pažymejimus, steigimo protokola, teisminius dokumentus, antspauda. Aktas pasirašytas kovo 28 d. Iš ko pereme kitus dokumentus nepamena. Jis pats sudare finansine atskaitomybe iš pateiktu dokumentu, bet nežino, kas ja turi sudaryti pagal teises aktu reikalavimus. Teismo nutartyje buvo numatyta, kad imones administracijos vadovas turi perduoti turta pagal sudaryta imones atskaitomybes ataskaita.

Apklausta teisiamajame posedyje specialiste T. K., kuri yra itraukta i ekspertu saraša, paaiškino, kad gavus užduoti atlikti „Stirniu“ buhalterini tyrima, buvo pateikti pirminiai bendroves dokumentai, iš kuriu matyti, kad apskaita buvo tvarkoma, buvo kai kurios kompiuterines suvestines, paciu apskaitos registru pateikta nebuvo. Buvo pateikti raštai del papildomu dokumentu pateikimo. Iš kur paimti „Stirniu“ dokumentui specialistei nera žinoma. Pirma išvada buvo pateikta pagal pirminius dokumentus. Buvo nustatyta nemažai pažeidimu. Duota išvada, kad iš dalies negalima nustatyti imones veiklos, isipareigojimu dydžio. Kai padaryta išvada, tyreja gavo apskaitos registrus, buvo daroma papildoma išvada, ir pažeidimu sumažejo. Taigi del to byloje yra dvi išvados: viena – pagal pirminius dokumentus, kita – pagal pateiktus apskaitos registrus. Klausimas buvo užduotas atskirai pagal laikotarpius – 2007 metus ir 2008 metus. Imone iki 2008 metu kovo veike. 2007 metu gruodi apskaita i registrus nebuvo suvesta, buvo atskiru registru pasirašyta, bet visu nebuvo. 2008 metu išvadoje teigiama, kad pagal pateiktus tirti dokumentus “Stirniai“ vykde ukine veikla ir buvo atliekamos ukines operacijos, pagal pateiktus darbo užmokesciu žiniarašcius iki 2008 metu balandžio menesio apskaiciuojama, pateikta 2008-02-29 PVM saskaita-faktura, 151 705 litu sumai, kurioje nurodytas paslaugos pavadinimas, atlikti darbai pagal akta. Taciau atliktu darbu aktai tyrimui nepateikti, nera galimybes nustatyti, kada vykdyti darbai. Jie galejo buti atliekami 2008 metu kova. Yra atliktu darbu aktai 92 763 litu sumai, taciau nepasirašyti, todel duota išvada, kad galejo buti vykdomi darbai. Tyrimui pateikta 2008-01-02 „Stirniu“ turto, kompiuteriu nurašymo aktai, dokumentai už 752 litus, stalo staciakampio už 1016 litu, dyzelinio šildytuvo už 2044 litus, 4 dokumentai yra 2008 metu. Todel daryta išvada, kad 2008 metu sausio-kovo menesiais imones veikla buvo vykdoma, bet apskaita nebuvo tvarkoma. Specialisto išvadoje nurodyti norminiu aktu pažeidimai. Finansine atskaitomybe turejo buti pateikta iki 2008 m. spalio 1 d., patvirtinta akcininku. Pagal bankroto istatyma iki bankroto iškelimo už praeitus metus turejo buti sudaryta finansine atskaitomybe, ir bankroto iškelimo dienai, ir paskutiniu finansiniu metu. Finansine atskaitomybe turejo buti iki 2007-02-28 ir bankroto iškelimo dienai, ir 2007 metu. 2008-02-25 turejo buti dokumentai už 2007 metus ir už 2008 metu sausi ir vasari.

Iš byloje esancios 2005 m. rugpjucio 4 d. buhalterines apskaitos paslaugu sutarties Nr. 11 (patvirtinta kopija – t. 2, b. l. 53-55) matyti, kad šia sutartimi UAB „FIN centras“ isipareigoja pagal UAB „Stirniai“ pateiktus dokumentus bei kitus duomenis teikti UAB „Stirniai“ sutartyje išvardintas buhalterines apskaitos paslaugas, o UAB „Stirniai“ isipareigoja už paslaugas sumoketi.

Iš byloje esancios Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro 2009-07-03 specialisto išvados Nr. 140-(5533)-IS1-5339, kuria pateike specialiste T. K. matyti, kad pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad V. S. dirbo UAB „Stirniai“ direktoriaus pareigose nuo 2009-09-08 iki 2008-01-14; UAB „Stirniai“ buhalterine apskaita 2007 m. sausio 1 d. – 2007 m. lapkricio 30 d. laikotarpiu ir kasos operacijas 2007 m. sausio 1 d. – 2007 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu tvarke buhalterines apskaitos tvarkymo paslaugas teikiancios UAB „FIN centras“ atstove E. P. (išvadu 1 punktas). Pagal pateiktus tirti dokumentus nustatyta, kad UAB „Stirniai“ tvarkant buhalterine apskaita buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo 4 str., nes UAB „Sirniai“ tvarkant apskaita buvo nesilaikyta reikalavimu apskaitos informacijai, t. y. nebuvo pateikta 2007 m. finansine atskaitomybe, nebuvo pateikti 2007-01-01 – 2008-02-25 laikotarpio turto (ilgalaikio ir trumpaklaikio), nuosavo kapitalo, tiekeju ir pirkeju skolu apskaitos, moketinu sumu ir isipareigojimu, pajamu ir sanaudu apskaitos suvestiniai registrai; 6 str. 2 d., nes tyrimui nebuvo pateikti UAB „Stirniai“ 2007-01-01 – 2008-02-25 laikotarpio turto (ilgalaikio ir trumapalaikio), nuosavo kapitalo, tiekeju ir pirkeju skolu apskaitos, moketinu sumu ir isipareigojimu, pajamu ir sanaudu apskaitos suvestiniai registrai ir 2007 m. finansine atskaitomybe nebuvo sudaryta ir pateikta mokesciu administratoriui, del to nera galimybes iš dalies nustatyti UAB „Stirniai“ turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu; 10 str. 1 d., nes 2007-12-01 – 2008-02-25 laikotarpyje bendroveje nebuvo organizuotas buhalterines apskaitos tvarkymas; 16 str. 1 d., nes tyrimui nepateikti 2007-01-01 – 2008-02-25 laikotarpio visu saskaitu, t. y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, tiekeju ir pirkeju skolu apskaitros, moketinu sumu ir isipareigojimu, pajamu ir sanaudu apskaitos registrai; 17 str., nes UAB „Stirniai“ nesudare ir nepateike mokesciu administratoriui 2007 m. finansines atskaitomybes; Lietuvos Respublikos imoniu finansines atskaitomybes istatymo 15 str. 1 d., nes UAB „Stirniai“ pasibaigus finansiniams metams nesudare ir nepateike mokesciu administratoriui 2007 m. finansines atskaitomybes; Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo 9 str. 1 d., nes nebuvo sudaryta paskutiniu 2007 metu ir einamuju metu 2008-01-01 – 2008-02-25 laikotarpio finansine atskaitomybe (išvadu 3 punktas). Pagal pateiktus dokumentus nera galimybes iš dalies nustatyti UAB „Stirniai“ 2007 metu veiklos, jos ukines, komercines, finansines bukles, veiklos rezultatu, turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu, nes tyrimui nepateikti visu saskaitu, t. y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalio, tiekeju ir pirkeju skolu apskaitos, moketinu sumu ir isipareigojimu, pajamu ir sanaudu apskaitos registrai. Kadangi 2008-01-01 – 2008-02-25 laikotarpio UAB „Stirniai“ visu saskaitu, t. y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, tiekeju ir pirkeju skolu apskaitos, moketinu sumu ir isipareigojimu, pajamu ir sanaudu apskaitos suvestiniai registrai ir finansine atskaitomybe sudaryti nebuvo ir tyrimui nepateikti, paskutiniu 2007 metu finansine atskaitomybe sudaryta ir mokesciu administratoriui pateikta nebuvo, tai iš dalies negalima nustatyti šio laikotarpio UAB „Stirniai“ veiklos, jos ukines, komercines, finansines bukles, veikslo rezultatu, turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu (išvadu 4 punktas) – t. 2, b. l. 69-114.

Iš byloje esancios Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimo centro 2009-11-16 specialisto išvados Nr. 140-(08518)-IS1-8834, kuria pateike specialiste T. K., matyti, kad pagal papildomai pateiktus tyrimui dokumentus nera galimybes nustatyti, kas dirbo UAB „Stirniai“ direktoriaus pareigose nuo 2008-01-15 (išvadu 1 punktas); atsižvelgiant i 2009-07-03 specialisto išvada nustatyta, kad UAB „Stirniai“ ukine-finansine veikla galejo vykdyti 2008 m. sausio-kovo menesiais (išvadu 2 punktas); UAB „Stirniai“ tvarkant buhalterine apskaita 2007-01-01 – 2007-12-31 laikotarpiu buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo 4 str., nes UAB „Stirniai“ 2007 m. gruodžio men. ukine-komercine veikla buvo vykdoma, taciau i buhalterine apskaita šio laikotarpio ukines operacijos itrauktos nebuvo; 6 str. 2 d., nes UAB „Stirniai“ 2007 m. gruodžio men. ukine-komercine veikla buvo vykdoma, taciau i buhalterine apskaita šio laikotarpio ukines operacijos itrauktos nebuvo; 16 str. 1 d., nes UAB „Stirniai“ 2007 m. gruodžio men. ukines operacijos nebuvo registruojamos apskaitos registruose; 17 str., nes UAB „Stirniai“ nesudare ir nepateike mokesciu administratoriui 2007 m. finansines atskaitomybes. Kadangi UAB „Stirniai“ 2008 m. sausio-kovo menesiais ukine-komercine veikla buvo vykdoma, taciau buhalterines apskaitos tvarkymas nebuvo organizuotas ir buhalterine apskaita nebuvo tvarkoma, tai buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo 4 str., nes UAB „Stirniai“ 2008 m. sausio-kovo menesiais ukine-komercine veikla buvo vykdoma, taciau i buhalterine apskaita šio laikotarpio ukines operacijos itrauktos nebuvo; 6 str. 2 d., nes UAB „Stirniai“ 2008 m. sausio-kovo menesiais ukine-komercine veikla buvo vykdoma, taciau i buhalterine apskaita šio laikotarpio ukines operacijos itrauktos nebuvo; 16 str. 1 d., nes UAB „Stirniai“ 2008 m. sausio-kovo menesiais ukines operacijos nebuvo registruojamos apskaitos registruose. Be to, minetu laikotarpiu nesilaikyta Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo 9 str. 1 d., nes UAB „Stirniai“ nebuvo sudaryta paskutiniu 2007 metu ir einamuju metu 2008-01-01 – 2008-02-25 laikotarpio finansine atskaitomybe, o 2007-01-01 – 2007-12-31 laikotarpiu nesilaikyta Lietuvos Respublikos finansines atskaitomybes istatymo 4 str. 1 d., 7 str., 15 str. 1 d., 15 str. 9 d., 15 str. 11 d. nuostatu, pažeidimu esme – nesudaryta 2007 metu imones finansine atskaitomybe (išvadu 3 punktas). Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nera galimybes iš dalies nustatti UAB „Stirniai“ 2007-01-01 – 2007-12-31 laikotarpio ir 2008 m. sausio-kovo men. laikotarpio veiklos, jos ukines, komercines, finansines bukles, jos rezultatu, turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu (išvadu 4, 5 punktai)- t. 3, b. l. 118-126.

Iš byloje esancios isiteisejusios Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 25 d. nutarties matyti, kad UAB „Stirniai“ iškelta bankroto byla (t. 5, b. l. 186-187).

Iš UAB „FIN centras“ 2010-12-03 teismui pateikto rašto Nr. 227/10 matyti, kad UAB „Stirniai“ atliko paskutini apmokejima už UAB „FIN centras“ suteiktas buhalterines apskaitos paslaugas 2007-11-16 (prie rašto pridetas banko išrašas). Faktine atsiskaitymo tarp UAB „Stirniai“ ir UAB „FIN centras“ tvarka buvo tik banko pavedimais. Atsiskaitymu grynaisiais pinigais per visa bendradarbiavimo laikotarpi nebuvo (t. 5, b. l. 211-213).

Motyvuojamoji dalis

Irodymu vertinimas ir teismo išvados

Kaltinamajam V. S. pareikštas kaltinimas pagal viena iš alternatyviu BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudeties požymiu – V. S. kaltinamas tuo, kad privaledamas tvarkyti, netvarke teises aktu reikalaujamos buhalterines apskaitos. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra išaiškines, kad buhalterines apskaitos netvarkymas BK 223 straipsnio 1 dalies prasme – tai norminiu aktu, reglamentuojanciu buhalterines apskaitos tvarkyma, visiškas nevykdymas (pvz., ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu neregistravimas ir pan.). Nors minetas išaiškinimas pateiktas Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato dar 2005 m. gruodžio 29 d. priimtame nutarime ir pats savaime neturi privalomosios galios teismams, taciau teismu praktika del BK 223 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo iki šiol nera pasikeitusi.

Vertindamas teisiamajame posedyje išnagrinetus irodymus teismas pažymi, kad baudžiamosios bylos nagrinejimo ribas nustato Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnis – byla teisme nagrinejama tik del tu kaltinamuju ir tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje. Kaltinamajam inkriminuojamos neveikimu pasireiškusios nusikalstamos veikos laikotarpis prasideda 2007 m. gruodžio 1 d., baigiasi – 2008 m. kovo 14 d., atkreiptinas demesys, kad kaltinamasis V. S. nera kaltinamas kitu BK 223 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytu veiku padarymu – butent, aplaidžiu teises aktu reikalaujamos buhalterines apskaitos tvarkymu (pastarasis požymis pasireikštu Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo ir kitu istatymu bei norminiu aktu, reglamentuojanciu buhalterines apskaitos tvarkyma, netinkamu vykdymu) ir buhalterines apskaitos dokumentu nesaugojimu.

Byloje surinktais ir teisiamajame posedyje išnagrinetais irodymais - Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(5533)-IS1-5339, 2009-11-16 specialisto išvada Nr. 140-(08518)-IS1-8834, teisiamajame posedyje apklaustos specialistes T. K. paaiškinimais nustatyta, kad del to, kad 2007 m. gruodžio menesi ir 2008 m. sausio-kovo menesiais buhalterines apskaitos tvarkymas nebuvo organizuotas ir buhalterine apskaita nebuvo tvarkoma, iš dalies negalima nustatyti 2007 m. sausio 1 d. – 2007 m. gruodžio 31 d. ir 2008 m. sausio 1 d. – 2008 m. vasario 25 d. (bankroto bylos iškelimo dienai) UAB „Stirniai“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir isipareigojimu dydžio ar strukturos pasikeitimu. Abejoti šiomis išvadomis, specialistes kompetencija ar paaiškinimu pagristumu teismas neturi jokio pagrindo, tad laiko nustatyta, kad del atsakingo už buhalterines apskaitos tvarkyma asmens neveikimo yra kile BK 223 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti padariniai, kitaip tariant objektyvieji inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymiai yra nustatyti. Kaip mineta, pareikštame kaltinime kaltinamajam V. S. inkriminuojamas šiek tiek kitoks nusikalstamos veikos laikotarpis, besibaigiantis 2008 m. kovo 14 d. Iš tikruju, 2009-11-16 specialisto išvadoje Nr. 140-(08518)-IS1-8834 nurodoma, kad UAB „Stirniai“ vykde veikla ir 2008 m. kovo menesi, tam tikra (tiksliai neivardinta) šio menesio laikotarpi UAB „Stirniai“ buhalterine apskaita irgi nebuvo tvarkoma. Vis delto, teismas negali daryti prielaidos, kad kaltinamasis V. S. buvo atsakingas už UAB „Stirniai“ buhalterines apskaitos tvarkyma laikotarpiu po Vilniaus apygardos teismo 2008-02-25 priimtos nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo – byloje esanciais duomenimis, nutartis iškelti bankroto byla isiteisejo po 10 dienu nuo jos priemimo. Del šios priežasties kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, esancios teisminio tyrimo dalyku, laikotarpis atitinkamai trumpinamas.

Kadangi BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltima gali padaryti tik specialus subjektas, turintis istatymu numatyta pareiga tinkamai tvarkyti buhalterine apskaita, butina išsiaiškinti, ar kaltinamasis V. S. ir buvo tas asmuo, kuris inkriminuojamos nusikalstamos veikos laikotarpiu privalejo tvarkyti buhalterine apskaita.

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo 10 straipsnio 1 dali, ukio subjekto apskaita tvarko ukio subjekto strukturinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); pagal sutarti apskaitos paslaugas teikianti imone. Šioje byloje nera ginco del to, kad iki 2007 m. lapkricio 30 d. UAB „Stirniai“ buhalterine apskaita tvarke imone „FIN centras“ su kuria UAB „Stirniai“ 2005 m. rugpjucio 4 d. sudare buhalterines apskaitos paslaugu sutarti. Nors tai tiesiogiai nesusije su kaltinamajam V. S. pareikštais kaltinimais, teismas pažymi, jog remiantis 2009-11-16 specialisto išvada Nr. 140-(08518)-IS1-8834, 2007-01-01 – 2007-11-30 laikotarpiu UAB „Stirniai“ buhalterine apskaita buvo tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo reikalavimu apskaitos informacijai, o iš esmes visi pažeidimai, konkreciai, apskaitos neorganizavimas ir netvarkymas, leme BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytu padariniu kilima, buvo padaryti pradedant 2007 m. gruodžio menesiu.

Kaltinamasis V. S. bylos teisminio nagrinejimo metu paiškino, kad jo nuomone, ir po 2007 m. lapkricio 30 d. UAB „Stirniai“ apskaita turejo tvarkyti UAB „FIN centras“, be to, po 2008 m. sausio 14 d. jis nebebuvo UAB „Stirniai“ vadovu, taigi ir del šios priežasties negali atsakyti už apskaitos netvarkyma.

Apklausta tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu UAB „FIN centras“ direktore R. K. parode, kad po 2007 m. lapkricio 30 d. jos vadovaujama imone UAB „Stirniai“ buhalterines apskaitos nebetvarke, nes ši imone pilnai neatsiskaite už 2007 m. lapkricio menesio buhalterines apskaitos tvarkymo paslaugas. Šiuos R. K. parodymus patvirtina teismo pareikalautas rašytinis irodymas – iš UAB „FIN centras“ 2010-12-03 teismui pateikto rašto Nr. 227/10 matyti, kad UAB „Stirniai“ atliko paskutini apmokejima už UAB „FIN centras“ suteiktas buhalterines apskaitos paslaugas 2007-11-16, be to, šiame rašte nurodoma, kad atsiskaitymas už buhalterines apskaitos paslaugas vykdavo tik bankiniais pavedimais. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo V. S. parodymus apie tai, kad UAB „FIN centras“ galejo be UAB „Stirniai“ atsakingo asmens leidimo nusirašyti reikiama atlyginimo už suteiktas paslaugas suma iš UAB „Stirniai“ saskaitos, kadangi šie parodymai prieštarauja ne tik liudytojos R. K. parodymams, byloje esantiems rašytiniams irodymams, bet ir apskritai yra nepagristi teises aktu nustatyta bankiniu operaciju tvarka – joks teises aktas nesuteikia igaliojimu vienai uždarajai akcinei bendrovei nurašyti pinigu suma nuo kitos uždarosios akcines bendroves saskaitos banke, be pastarosios sutikimo. Tai, kad UAB „Stirniai“ neatsiskaite už šiai imonei suteiktas buhalterines apskaitos paslaugas, patvirtino ir liudytoja E. P.. Iš jau minetos 2005 m. rugpjucio 4 d. buhalterines apskaitos paslaugu sutarties Nr. 11 analizes matyti, kad sutarties 5.4 punktas leidžia paslaugu teikejui (UAB „FIN centras“) atsisakyti tvarkyti apskaita už sekanti laikotarpi, jei negauna iš kliento (UAB „Stirniai“) numatyto apmokejimo iki nurodyto termino. Teismas pažymi, kad kaltinamasis V. S., kaip ukio subjekto, užsiimancio verslu, direktorius, privalejo ne tik dometis, kaip jo imone vykdo minetos sutarties del buhalterines apskaitos paslaugu salygas, bet ir užtikrinti šios sutarties vykdyma. Priešingu atveju, butu iškreipiama Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatu prasme – šios dalies 2 punkte numatyta sutartis su apskaitos paslaugas teikiancia imone turi buti realiai vykdoma, vien sutarties sudarymo faktas ukio subjekto vadovo nuo atsakomybes už apskaitos tvarkyma reglamentuojanciu teises aktu pažeidimus neatleidžia. Tuo tarpu šioje byloje tokio privalomo rupestingo kaltinamojo V. S. elgesio vykdant 2005 m. rugpjucio 4 d. buhalterines apskaitos paslaugu sutarties Nr. 11 salygas, nenustatyta. Atkreiptinas demesys, kad ir pats kaltinamasis teismo posedyje neneige, jos jis nesidomejo imones finansiniais reikalais ir buhalterines apskaitos tvarkymu. Vadinasi, šiais veiksmais kaltinamasis V. S. sukure tokia situacija, kurioje jis de facto prisieme atsakomybes del UAB „Strirniai“ buhalterines apskaitos netvarkymo rizika, o kitai sutarties šaliai – UAB „FIN centrui“ nuo 2007 m. gruodžio 1 d. atsisakius tvarkyti UAB „Stirniai“ buhalterine apskaita, kaltinamasis V. S., kaip minetos uždarosios akcines bendroves direktorius, tapo juridiškai atsakingas už šios imones buhalterines apskaitos tvarkymo organizavima (Buhalterines apskaitos istatymo 21 straipsnis). Todel kaltinamasis V. S. yra tinkamas BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektas. Šioje vietoje teismas pažymi, kad tam, kad konstatuoti, jog UAB „FIN centras“ nuo 2007 m. gruodžio 1 d. atsisake teikti buhalterines apskaitos paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „Sirniai“, pakanka aiškiai išreikštos UAB „FIN centras“, kaip savarankiško juridinio asmens, pozicijos. Tai, kad tokia pozicija buvo ir yra išreikšta, ne viena karta šioje byloje patvirtino UAB „FIN centras“ vadove R. K.. Todel teisiškai nereikšmingos yra aplinkybes, susijusios su tuo, kaip UAB „FIN centras“ savo imones viduje sprende darbu paskirstymo klausimus – buvusi šios imones darbuotoja E. P. teisminio nagrinejimo metu nurode naujas aplinkybes apie tai, kad imones direktore R. K. jos neinformavo apie sutarties su UAB „Stirniai“ pasibaigima, nors net du kartus apklausta ikiteisminio tyrimo metu, iskaitant ir jos apklausa 2009 m. spalio 7 d. (t. 5, b. l. 35-36) ji parode, kad jai buvo žinoma apie tai, kad UAB „Stirniai“ nuo 2007 metu rudens neapmokedavo UAB „FIN centrui“ už paslaugas, ji pati atsisake vykdyti šios bendroves apskaita, apie tai informavo direktore R. K., kuri tam pritare. Butent pastarieji E. P. parodymai, teismo vertinimu atitinka tikrasiais bylos aplinkybes, nustatytas rašytiniais irodymais (specialisto išvadomis, UAB „FIN centras“ raštais ir kt.) ir sutampa su liudytojos R. K. parodymais apie atsisakyma tvarkyti UAB „Stirniai“ buhalterine apskaita. Vis delto, svarbiausia byloje yra tai, kad UAB „Stirniai“ 2005 m. rugpjucio 4 d. sutarties su UAB „FIN centras“ salygu del apmokejimo neivykde, UAB „FIN centras“ igijo teise atsisakyti tvarkyti UAB „Stirniai“ buhalterine apskaita ir šia teise pasinaudojo. Kaltinamasis V. S. turejo numatyti tokia UAB „FIN centro“ veiksmu galimybe, nes UAB „FIN centro“ teise atsisakyti tvarkyti jo vadovaujamos imones apskaita jam buvo žinoma.

Pasisakydamas del kaltinamojo V. S., kaip baudžiamosios atsakomybes pagal BK 223 straipsnio 1 dali subjekto, teismas pažymi, jog byloje nera negincijamu ir patikimu irodymu apie tai, kad tokiu subjektu kaltinamasis V. S. išliko ir po 2008 m. sausio 14 d. Pirmiausia, atkreiptinas demesys, jog anksciau aptartoje 2009-07-03 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5533)-IS1-5339 konstatuota, kad pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad V. S. dirbo UAB „Stirniai“ direktoriaus pareigose nuo 2005-09-08 iki 2008-01-14 (išvadu 1 punktas), o 2009-11-16 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(08518)-IS1-8834 pasakyta, kad pagal papildomai pateiktus tyrimui dokumentus nera galimybes nustatyti, kas dirbo UAB „Stirniai“ direktoriaus pareigose nuo 2008-01-15 (išvadu 1 punktas). Kaltinamasis V. S. parode, kad naujuoju imones direktoriumi paskyre V. M.. Nors jurdiniu asmenu registro tvarkytojas informacijos apie UAB „Stirniai“ naujo vadovo išrinkima negavo, taciau iš byloje esancio pranešimo apie apdraustuju valstybinio socialinio draudimo pabaiga (kopija – t. 2, b. l. 120) matyti, kad VSDFV Vilniaus skyrius buvo nustatyta tvarka informuotas apie tai, kad V. S. nuo 2008 m. sausio 14 d. atleistas iš UAB „Stirniai“ direktoriaus pareigu. Vadinasi, kaltinamasis V. S. nenuslepe nuo oficialios valstybes institucijos, kad jis nebedirba imones direktoriumi. Nors liudytojas V. M. teige, kad jis sutiko tik formaliai pabuti UAB „Stirniai“ direktoriumi, vis delto teismas turi pagrindo abejoti tokia liudytojo V. M. pozicija. Štai, apklaustas teisiamajame posedyje liudytojas V. K. paaiškino, kad jam, kaip bankroto adminsitartoriaus UAB „Bankroteros“ igaliotam atstovui, imones „Stirniai“ dokumentus perdave butent V. M., kuris jam buvo žinomas kaip UAB „Stirniai“ vadovas. Tokius liudytojo V. K. parodymus patvirtina teismo pareikalautas 2008 m. kovo 28 d. UAB „Stirniai“ dokumentu ir antspaudo priemimo-perdavimo aktas (t. 5, b. l. 208-210). Taigi, teismas laiko, jog šie irodymai neteikia pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad kaltinamasis V. S. faktiškai vadovavo UAB „Stirniai“ po 2008 m. sausio 14 d. (tai yra, nuo 2008 m. sausio 15 d.). Todel jis negali atsakyti pagal BK 223 straipsnio 1 dali už tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 15 d. iki 2008 m. kovo 6 d. (ar, kaip kaltinime nurodoma, kovo 14 d.), UAB „Stirniai“ buvo netvarkoma apskaita.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. S. veiksmuose neorganizuojant ir netvarkant UAB „Stirniai“ apskaitos 2007 m. gruodžio 1 d. – 2008 m. sausio 14 d. laikotarpiu yra visi butinieji BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudeties požymiai, kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1 dali teisingai.

Kaltinamojo V. S. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam V. S. bausme teismas atsižvelgia i padaryto nusikaltimo pobudi ir pavojingumo laipsni (kaltinamasis padare neatsargu nusikaltima), atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, kaltinamojo asmenybe (anksciau neteistas, turintis pozityvius socialinius ryšius), kitas bausmes skyrimui teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šiu kaltinamaji ir padaryta nusikalstama veika charakterizuojanciu aplinkybiu visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmes paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam V. S. istatymo sankcijoje numatyta bausme – bauda, savo dydžiu artima vidurkiui.

Kaltinamajame akte nurodytu dokumentu kopijos sudaro baudžiamosios bylos medžiaga ir savarankiškais daiktiniais irodymais BPK 94 straipsnio prasme nelaikytini, todel teismas nuosprendžio rezoliucineje dalyje del ju nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 35 MGL dydžio (4 550 Lt) bauda.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeista, nuosprendžiui isiteisejus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacini skunda paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma.