- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-21
- Bylos Nr.
- 2-1813-254/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00353-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- R. J.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Besiktas“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė BUAB „Besiktas“, atstovaujama bankroto administratoriaus V. M., kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. J. 144 000 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bankroto administratorius ieškinį grindė tuo, kad susipažinus su dalimi perduotų ir iš trečiųjų asmenų gautų BUAB „Besiktas“ dokumentų, nustatė, jog BUAB „Besiktas“ akcininkui R. J. nuo 2016 m. birželio 6 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d. pagal 48 paskolos sutartis buvo išmokėta 144 000 Eur suma. Nurodė, kad pinigų sumų sumokėjimo faktą atsakovui patvirtina paskolų sutarčių 2 punktai, kuriuose nurodyta, jog „Paskolos gavėjas pareiškia, jog skolinamus 3 000 Eur gavo iš skolos davėjo prieš pasirašant šią sutartį“. Administratoriaus teigimu, atsakovas iki šiol negrąžino ieškovei gautos pinigų sumos.
Atsiliepimas
Atsakovas R. J. atsiliepimu į ieškovės ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad paskolos pagal bankroto administratoriaus pridėtas paskolos sutartis yra grąžintos. Pažymėjo, kad jis kaip akcininkas ir faktinis įmonės vadovas negali perduoti įmonės dokumentų bankroto administratoriui, nes dokumentai yra FNTT. Nurodė, kad UAB „Besiktas” apskaitos dokumentai yra pas trečiąjį asmenį M. B., kuri buvo vienintelė įmonės buhalterė. Pažymėjo, kad aplinkybes dėl paskolos sumokėjimo gali patvirtinti ir buvęs įmonės direktorius R. V., kuris pasirašė paskolos sutartis.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismas ieškovės dubliką išsiuntė atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nustatant 14 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo dienos triplikui pateikti, tačiau siųsti teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Pakartotinai išsiuntus minėtus teismo procesinius dokumentus tuo pačiu adresu su spaudu „Saugoti 30 dienų“, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismo procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais 2018 m. rugsėjo 6 d. 14 dienų terminas triplikui pateikti pasibaigė 2018 m. rugsėjo 21 d., tačiau atsakovas tripliko nepateikė.
Atsakovas Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje nedalyvavo, nors CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Ieškovės bankroto administratorius prašė bylą šiame teismo posėdyje nagrinėti iš esmės jam nedalyvaujant ir, atsakovui neatvykus į teismo posėdį, priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl pagrindo priimti sprendimą už akių
Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatą sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma; sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018; kt.). Taigi, teismo teisė priimti sprendimą už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios šalies atžvilgiu labai glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir išreikšti savo poziciją užtikrinimu, įskaitant ir tinkamą asmens informavimą apie pradėtą civilinę bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-611/2018).
Teismas pažymi, kad ieškovė ieškinyje pateikė prašymą priimti sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu, jei be pateisinamos priežasties atsakovas nepateiks atsiliepimo į šį ieškinį, taip pat parengiamųjų procesinių dokumentų ar neatvyks į teismo posėdį.
Teismas nustatė, kad atsakovui R. J. yra žinoma apie šią civilinę bylą, nes atsakovas 2018 m. birželio 11 d. pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi nutarė bylos nagrinėjimui teisme pasirengti paruošiamųjų dokumentų būdu ir nustatė ieškovei 14 dienų terminą dublikui pateikti. Ieškovė 2018 m. liepos 16 d. pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Kauno apygardos teismas ieškovės dubliką išsiuntė atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nustatant 14 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo dienos triplikui pateikti, tačiau siųsti teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Pakartotinai išsiuntus minėtus teismo procesinius dokumentus tuo pačiu adresu su spaudu „Saugoti 30 dienų“, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismo procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais 2018 m. rugsėjo 6 d., todėl 14 dienų terminas triplikui pateikti pasibaigė 2018 m. rugsėjo 21 d., bet atsakovas tripliko nepateikė.
Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2018 m. lapkričio 7 d. 9.30 val. ir įpareigojo šalis pateikti visus turimus įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Teismo šaukimas į teismo posėdį atsakovui R. J. buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesinis dokumentas grįžo neįteiktas. Pakartotinai išsiuntus minėtus teismo procesinius dokumentus atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu su spaudu „Saugoti 30 dienų“, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismo procesinis dokumentas atsakovui laikytinas įteiktu. Teismas pažymi, kad atsakovas į 2018 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. teismo posėdį neatvyko, papildomų įrodymų, pagrindžiančių savo atsikirtimų pagrindą, nepateikė.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovas, kuris byloje teikė atsiliepimą į ieškinį, per teismo nustatytą terminą nepateikė paruošiamojo dokumento (tripliko) bei neatvyko į teismo posėdį, nors apie teismo posėdį jam buvo tinkamai pranešta, sprendžia, jog yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).
Dėl bylos esmės
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Pagal CK 6.870 straipsnį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.
Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2540-221/2017 iškėlė UAB „Besiktas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė V. M.
Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Besiktas“ ir atsakovo R. J. susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Teismas nustatė, kad UAB „Besiktas“ (paskolos davėjas) ir R. J. (paskolos davėjas) nuo 2016 m. birželio 6 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d. sudarė 48 paskolos sutartis: 1) 2016 m. birželio 6 d. Paskolos sutartis Nr. 16/001; 2) 2016 m. birželio 9 d. Paskolos sutartis Nr. 16/002; 3) 2016 m. birželio 14 d. Paskolos sutartis Nr. 16/003; 4) 2016 m. birželio 17 d. Paskolos sutartis Nr. 16/004; 5) 2016 m. birželio 22 d. Paskolos sutartis Nr. 16/005; 6) 2016 m. birželio 28 d. Paskolos sutartis Nr. 16/006; 7) 2016 m. liepos 1 d. Paskolos sutartis Nr. 16/007; 8) 2016 m. liepos 7 d. Paskolos sutartis Nr. 16/008; 9) 2016 m. liepos 11 d. Paskolos sutartis Nr. 16/009; 10) 2016 m. liepos 14 d. Paskolos sutartis Nr. 16/010; 11) 2016 m. liepos 20 d. Paskolos sutartis Nr. 16/011; 12) 2016 m. liepos 25 d. Paskolos sutartis Nr. 16/012; 13) 2016 m. liepos 28 d. Paskolos sutartis Nr. 16/013; 14) 2016 m. rugpjūčio 4 d. Paskolos sutartis Nr. 16/014; 15) 2016 m. rugpjūčio 8 d. Paskolos sutartis Nr. 16/015; 16) 2016 m. rugpjūčio 11 d. Paskolos sutartis Nr. 16/016; 17) 2016 m. rugpjūčio 16 d. Paskolos sutartis Nr. 16/017; 18) 2016 m. rugpjūčio 19 d. Paskolos sutartis Nr. 16/018; 19) 2016 m. rugpjūčio 24 d. Paskolos sutartis Nr. 16/019; 20) 2016 m. rugpjūčio 26 d. Paskolos sutartis Nr. 16/020; 21) 2016 m. rugpjūčio 30 d. Paskolos sutartis Nr. 16/021; 22) 2016 m. rugsėjo 2 d. Paskolos sutartis Nr. 16/022; 23) 2016 m. rugsėjo 6 d. Paskolos sutartis Nr. 16/023; 24) 2016 m. rugsėjo 8 d. Paskolos sutartis Nr. 16/024; 25) 2016 m. rugsėjo 12 d. Paskolos sutartis Nr. 16/025; 26) 2016 m. rugsėjo 14 d. Paskolos sutartis Nr. 16/026; 27) 2016 m. rugsėjo 16 d. Paskolos sutartis Nr. 16/027; 28) 2016 m. rugsėjo 19 d. Paskolos sutartis Nr. 16/028; 29) 2016 m. rugsėjo 23 d. Paskolos sutartis Nr. 16/029; 30) 2016 m. rugsėjo 28 d. Paskolos sutartis Nr. 16/030; 31) 2016 m. spalio 3 d. Paskolos sutartis Nr. 16/031; 32) 2016 m. spalio 6 d. Paskolos sutartis Nr. 16/032; 33) 2016 m. spalio 11 d. Paskolos sutartis Nr. 16/033; 34) 2016 m. spalio 14 d. Paskolos sutartis Nr. 16/034; 35) 2016 m. spalio 18 d. Paskolos sutartis Nr. 16/035; 36) 2016 m. spalio 21 d. Paskolos sutartis Nr. 16/036; 37) 2016 m. spalio 25 d. Paskolos sutartis Nr. 16/037; 38) 2016 m. spalio 28 d. Paskolos sutartis Nr. 16/038; 39) 2016 m. lapkričio 2 d. Paskolos sutartis Nr. 16/039; 40) 2016 m. lapkričio 7 d. Paskolos sutartis Nr. 16/040; 41) 2016 m. lapkričio 11 d. Paskolos sutartis Nr. 16/041; 42) 2016 m. lapkričio 17 d. Paskolos sutartis Nr. 16/042; 43) 2016 m. lapkričio 25 d. Paskolos sutartis Nr. 16/044; 44) 2016 m. lapkričio 21 d. Paskolos sutartis Nr. 16/043; 45) 2016 m. lapkričio 30 d. Paskolos sutartis Nr. 16/045; 46) 2016 m. gruodžio 5 d. Paskolos sutartis Nr. 16/046; 47) 2016 m. gruodžio 9 d. Paskolos sutartis Nr. 16/047; 48) 2016 m. gruodžio 14 d. Paskolos sutartis Nr. 16/048 (toliau – Paskolų sutartys). Pagal kiekvieną iš šių Paskolos sutarčių ieškovė paskolino atsakovui po 3 000 Eur, iš viso 144 000 Eur (b. l. 11-58).
Iš į bylą pateiktų BUAB „Besiktas“ kasos knygos kopijų nustatyta, kad akcininkui R. J. ieškovė UAB „Besiktas“ 2016 m. birželio 6 d., 2016 m. birželio 9 d., 2016 m. birželio 14 d., 2016 m. birželio 17 d., 2016 m. birželio 22 d., 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. liepos 7 d., 2016 m. liepos 11 d., 2016 m. liepos 14 d., 2016 m. liepos 20 d., 2016 m. liepos 25 d., 2016 m. liepos 28 d., 2016 m. rugpjūčio 4 d., 2016 m. rugpjūčio 8 d., 2016 m. rugpjūčio 11 d., 2016 m. rugpjūčio 16 d., 2016 m. rugpjūčio 19 d., 2016 m. rugpjūčio 24 d., 2016 m. rugpjūčio 26 d., 2016 m. rugpjūčio 30 d., 2016 m. rugsėjo 2 d., 2016 m. rugsėjo 6 d., 2016 m. rugsėjo 8 d., 2016 m. rugsėjo 12 d., 2016 m. rugsėjo 14 d., 2016 m. rugsėjo 16 d., 2016 m. rugsėjo 19 d., 2016 m. rugsėjo 23 d., 2016 m. rugsėjo 28 d., 2016 m. spalio 3 d., 2016 m. spalio 6 d., 2016 m. spalio 11 d., 2016 m. spalio 14 d., 2016 m. spalio 18 d., 2016 m. spalio 21 d., 2016 m. spalio 25 d., 2016 m. spalio 28 d., 2016 m. lapkričio 2 d. 2016 m. lapkričio 7 d., 2016 m. lapkričio 11 d., 2016 m. lapkričio 17 d., 2016 m. lapkričio 21 d., 2016 m. lapkričio 25 d., 2016 m. lapkričio 30 d., 2016 m. gruodžio 5 d., 2016 m. gruodžio 9 d., 2016 m. gruodžio 14 d. išmokėjo po 3000 Eur, viso 144 000 Eur (b. l. 93-102). Pažymėtina, kad kasos knygoje esantys duomenys yra patvirtinti BUAB „Besiktas“ buhalterės parašu.
Teismas iš nurodytų 48 Paskolų sutarčių, sudarytų tarp ieškovės ir atsakovo nustatė, kad paskolų sutarčių 3 punktuose nurodyta, jog paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti visą paskolos sumą iki 2017 m. gegužės 31 d. Teismas įvertinęs paskolos sutartis ir ieškovės kasos knygos duomenis, nustatė, kad ieškovė iš viso atsakovui paskolino 144 000 Eur (3000 Eur x 48) (b. l. 93-102). Teismas, įvertinęs į bylą pateiktą BUAB „Besiktas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, išrašą nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d. (b. l. 103-137) nenustatė, kad atsakovas R. J. būtų grąžinęs ieškovei pinigus pagal suteiktas 48 paskolas. Teismas pažymi, kad bylos įrodymams prieštaraujančių duomenų atsakovas R. J. nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas nustatė, kad pagal tarp šalių sudarytų Paskolų sutarčių 2 punktus, paskolos gavėjas pareiškė, kad skolinamus pinigus gavo iš paskolos davėjo prieš pasirašant šią sutartį.
Teismas, preliminariai įvertinęs įrodymų visumą, sprendžia, kad atsakovas 48 Paskolos sutarčių pagrindu gavo iš ieškovės 144 000 Eur, tačiau Paskolų sutartyse nustatytu terminu skolos negrąžino, todėl tenkina ieškovės ieškinį ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisia 144 000 Eur skolos (CK 6.870 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Tokiu būdu yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti įstatymų nustatyto dydžio (5 proc.) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Ieškinį patenkinus, Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Tenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo valstybei priteistinas 2 740 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė paduodant patikslintą ieškinį buvo atleista (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 96 straipsnio 1 dalis) ir 12,66 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Besiktas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 144 000 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis tūkstančius eurų), 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-04-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 2 740 Eur (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 12,66 Eur (dvylika eurų 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.
Sprendimo už akių patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti šalims.