- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- 2-23182-886/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14524-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dirmeta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „GKF“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dirmeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GKF“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Dirmeta“ ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės UAB „GKF“ 3 872 Eur skolos, 87,84 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 22 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovei UAB „Dirmeta“ iš atsakovės UAB „GKF“ 3 872 Eur skolos, 87,84 Eur palūkanų, 6 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 959,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 59 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „GKF“ pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo (27-29 b.l.). Nurodo, kad išrašyta PVM sąskaita faktūra nepagrįsta. Atsakovė vykdo medienos apdirbimo veiklą, yra viena didžiausių medienos apdirbimo įmonių Lietuvoje. Sugedus staklėms, atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu pagaminti 8 vienetus peilių laikiklių mazgų iki 2015-12-24, t. y. iki Šv. Kalėdų. Ieškovė neturėjo galimybės nurodytam terminui pagaminti ir pasiūlė terminą iki 2016-01-08. Atsakovei staklių detalių pagaminimo terminas ypatingai svarbus, nes atsakovas įsipareigojęs užsakovams, ir bet koks vėlavimas atsakovei yra nuostolingas ir laikytinas kaip užsakymo vykdymo vėlavimas. Ieškovė sutiko pagaminti reikalingas detales, tačiau atsisakė pasirašyti sutartį. Ieškovė iki 2016-01-08 peilių laikiklių mazgų nepagamino, todėl atsakovė kreipėsi į kitą bendrovę dėl detalių pagaminimo, kuri užsakymą įvykdė. Ieškovė 2016-02-11 pagamino detales, 2016-02-18 išrašė PVM sąskaitą faktūrą 3 872 Eur sumai ir informavo atsakovo vadovą 2016-02-23. Atsakovei peilio laikiklio mazgai buvo reikalingi 2015-12-24 dienai, tačiau ne vėliau kaip iki 2016-01-08, todėl akivaizdu, kad ieškovės pagamintos detalės 2016-02-23, t. y. praėjus mėnesiui po susitarimo, nebuvo reikalingos. Ieškovė ragino atsiimti detales ir atsiskaityti. Atsakovė atsisakė atsiimti detales ir sumokėti, nes ieškovė pagamino detales parleidusi terminą ir išrašė nepagrįstą PVM sąskaitą faktūrą.
Ieškovė UAB „Dirmeta“ pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo (35-36 b.l.), prašo juos atmesti ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. preliminarų sprendimą. Atsiliepime nurodo kad 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje atsakovės darbuotojas S. J. atvyko į ieškovo įmonę su prašymu pagaminti 8 vienetus peilių laikiklių mazgų iki 2015-12-24. S. J. atsivežė prašomų pagaminti detalių pavyzdį (tai buvo kitos bendrovės pagaminta brokuota detalė). Ieškovė įvertino savo galimybes, laiko sąnaudas ir nurodė, kad iki nurodyto termino pagaminti naujų detalių negali, todėl pasiūlė pataisyti nekokybiškai pagamintas detales. Atsakovė nesutiko taisyti detales, ir užsakė pagamintas naujas. Ieškovė įspėjo atsakovę, kad iki nurodyto termino naujoms detalėms pagaminti neužteks laiko, tačiau atsakovė užsakymo neatsisakė. Ieškovė 2016-02-11 įvykdė užsakymą, išrašė PVM sąskaitą faktūrą ir pateikė ją apmokėjimui. Atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti, į raginimus nereagavo.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2016 m. rugsėjo 27 d. (43 b.l.).
Šalims apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta teismo šaukimais (46-50 b.l.).
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastis nežinoma, iki teismo posėdžio negauta prašymų atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, todėl atsakovo neatvykimo priežastis pripažinus nesvarbiomis, byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. preliminarus sprendimas nekeistinas.
Atsiliepimas
Ieškovės atstovas, direktorius P. P., teismo posėdyje patvirtino atsiliepime į atsakovės prieštaravimus išdėstytus argumentus, prašė teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Papildomai paaiškino, kad atsakovės atstovas S. J. atsivežė vieną laikiklio pavyzdį, prašė pagaminti „labai greitai“, tada patikslino – iki Kalėdų švenčių. Pasakė, kad dėl darbo imlumo galėsim pradėti daryti tik po Naujų metų, nes „Dirmeta“ visiškai nedirba laikotarpiu tarp Kalėdų ir Naųjųjų metų. Darbo imlumas apsprendžiamas laiku, vieno laikiklio kaina – 420 Eur, valandinis įkainis – 20 Eur, 21 valanda gryno darbo. Paaiškino, kad galės užsakymą įvykdyti sausio mėnesį. Atsakovo atstovas S. J. kiekvieną kartą atvažiuodavo, tikrindavo darbo eigą, matė gamybos procesą. Atsakovas nuolat stebėjo, kaip vyksta darbai, ar tikrai vyksta, ar visą laiką yra dirbama su atsakovo detalėmis. Vėliau ieškovas sužinojo, kad atsakovas davęs užsakymą ieškovui, kitoje įmonėje užsakė pataisyti brokuotus laikiklius ir stebėjo, kas greičiau pagamins, iš to ir paims atliktą užsakymą. Ieškovas apie pagamintą gaminį informavo atsakovą telefonu, po to elektroniniu susirašinėjimu. Ieškovas pradėjo gaminti 2015 m. gruodžio 11 d., baigė ir informavo atsakovą 2016 m. vasario 11 d. Paskutinį kartą atsakovo atstovas buvo 2016 m. sausio 18 d., neinformavo, kad sustabdo gamybą. Ieškovas neturi jokių galimybių realizuoti atsakovo užsakytus gaminius, nes tai specialus užsakymas, gaminys nestandartinis. Atsakovas yra pastovus klientas, šalys bendradarbiauja keletą metų, todėl pasitikėdamas atsakovu, ieškovas nereikalavo sumokėti avanso.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovo paaiškinimai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Dirmeta“ pagamino atsakovei detales – 8 vnt. peilio laikiklio mazgų už 3 872 Eur sumą (9 b.l.). Ieškovo pateikta elektroninio susirašinėjimo medžiaga patvirtina ieškovo atstovo paaiškinimus apie šalių bendradarbiavimą dėl laikiklių pagaminimo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas kreipėsi su užsakymu pagaminti detales, pateikė brėžinius. Ieškovės pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2016-02-23 (9 b.l.). Ieškovė pranešimu ir įspėjimu ragino atsiskaityti (13-14, 16 b.l.), tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir neatsiskaitė. Detalių užsakymo faktą ir prievolės atsiskaityti nevykdymą patvirtina šalių elektroninis susirašinėjimas (37-42, 53-61 b.l.).
Atmestini atsakovės UAB „GKF“ prieštaravimų argumentai, kad ieškovė UAB „Dirmeta“ ir atsakovė UAB „GKF“ sutarties nesudarė, ieškovė detales pagamino praleistus terminą, todėl išrašė nepagrįstai sąskaitą faktūrą. Sutarties sudarymą konkliudentiniais veiksmais patvirtina elektroninio susirašinėjimo medžiaga, sąskaitos, atsakovo atstovo paaiškinimai teismo posėdyje.
Aplinkybė, kad šalys sukūrė rangos teisinius santykius savo faktiniais veiksmais, pagrįsta byloje esančiais įrodymais - elektroninis susirašinėjimas (37-42, 53-61 b.l.), ieškovės atstovo paaiškinimais (CPK 185 str.) bei padaryta vadovaujantis tikėtinumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009; kt.).
CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Paprastai sutartis sudaroma, pateikiant pasiūlymą (oferta) ir jį priimant (akceptas), tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti kitokiais veiksmais. Kadangi sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 str. 2 d.), tai sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, tačiau šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013).
Išnagrinėjus bylą ir atsižvelgus į tai, kad duomenų dėl papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų nėra, priimtinas galutinis sprendimas – Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nusprendžia:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dirmeta“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės uždarajai akcinei bendrovei „GKF“.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.