Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Agrochema plius“ ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Agrochema plius“ ir atsakovas ūkininkas T. V. 2018-08-13 sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovas nupirkti prekes ir sumokėti už jas nustatytą kainą sutartyje nurodytais terminais ir tvarka. Ieškovė sutarties pagrindu, už parduotas prekes išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui 2018-08-21 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 3 305,62 Eur sumai, atsakovas pasirašęs važtaražtį Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad prekes priėmė. Atsakovas dalį sumos pagal nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjo, atsakovas neapmokėjo 351,30 Eur sumos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovės reikalaujamą 351,29 Eur sumą (CPK 178 str., 185 str.). Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovei iš atsakovo priteistina 351,29 Eur skolos.

Šalys sutarties 4.1 punktu sutarė dėl netesybų – pirkėjui (atsakovui) neatsiskaičius su pardavėju (ieškove) sutarties prieduose ir/ar (PVM) sąskaitose-faktūrose nustatytu laiku, jis moka pardavėjai (ieškovei) 0,05 proc. pavėluoto mokėjimo palūkanas (delspinigius), skaičiuojamas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, nuo visos neapmokėtos sumos. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties šalis turi teisę jų reikalauti iš kitos šalies, pažeidusios sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Ieškovė paskaičiavo 65,35 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanų (delspinigių), atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus ieškovės reikalavimas dėl 65,35 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanų priteisimo iš atsakovo už ne daugiau nei už 180 d. iki kreipimosi į teismą dienos, tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas, reikalavimą grindžia Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Kadangi atsakovas laiku prievolės neįvykdė, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 416,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 294,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427-428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Agrochema plius“, į. k. 122012020, iš atsakovo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 351,29 Eur skolos, 65,35 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanų (delspinigių), 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 416,65 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-04) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo bei 294,04 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.