Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei ir Eglei Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., jos atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovei O. Rekešienei, išnagrinėjo J. K., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, dirbančios – darbinės veiklos pobūdis individuli prekyba, neteistos, 1 m. laikotarpiu baustos pagal LR ATPK 124 str. 3 d. 200 Lt bauda, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2013-06-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-2663448-13/13 už tai, kad ji 2013-05-24 22.25 val. sustabdyta dėl padaryto KET pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 1 d. ir KET 202 p., viešoje vietoje, tai yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie banko DNB, Nepriklausomybės g. 4, Šakių m., pašalinių asmenų, kurių asmens tapatybės nepavyko nustatyti, akivaizdoje, įžeidė ją sustabdžiusio Marijampolės AVPK Šakių RPK VPS patrulių būrio vyresniojo patrulio L. Č. garbę ir orumą, garsiai šaukdama ant jo „neišmanėlis, piemuo, baigęs „profkę“, durnius, kad ji turi aukštų, įtakingų pažįstamų pareigūnų, kurie jį atleis iš darbo“, taip pat J. K. nevykdė teisėto policijos pareigūno L. Č. reikalavimo baigti savo neteisėtą veiką, – jį įžeidinėti, tai yra tokiais veiksmais padarė ATP, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

J. K. nei surašant jai ATP protokolą, nei teismo posėdyje neprisipažino padariusi šio jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo.

Liudytojas L. Č. parodė, kad J. K. nepažįsta. Š. m. gegužės 24 d. dirbo su A. V. ir V. J. pagal sektorių, kuris buvo jiems priskirtas, liudytojas buvo paskirtas patrulių ekipažo vyresniuoju. Pastebėjo automobilį Peugeot, kuris važiavęs Šaulių g., sukęs į Bažnyčios g., po to užsukęs į Nepriklausomybės gatvę. Pradėję stabdyti tą automobilį, įjungę signalizaciją ir sustoję praktiškai prie susikirtimo su V. K. gatve. Pareigūnai sustoję dešinėje, pravažiavimas kitoms mašinoms pro juos buvęs. Liudytojas nuėjęs prie vairuotojos, pasiveikinęs ir prisistatęs, paaiškinęs sustabdymo aplinkybes ir paprašęs patraukti automobilį. Pažeidėja pradėjusi ant jo staugti, rėkti, tada L. Č. vėl pareikalavęs pateikti dokumentus – pažeidėja pateikusi tik vairuotojo pažymėjimą. Paskui ji ilgai negalėjusi pateikti draudimo ir kitų dokumentų, vis krapštėsi tarp dokumentų. Pareigūnas vykdęs visus reikalavimus, kurie jiems keliami, neturėję techninių galimybių daryti filmavimo ir garso įrašų. J. K. nesakęs, kad daromas įrašas. Liepęs jai nurimti, nes ji pastoviai jį įžeidinėjusi pakeltu tonu, vadinusi piemeniu, kad baigęs tik profkę. Situacija trukusi gal nuo kokių 5 minučių. Buvęs vienas pašalinis asmuo šalia vairuotojos, dar buvę praeivių, bet kas tokie, – nenustatę. Toliau pasakiusi, kad jam bus taip, kaip atsitiko A. Š., kad ji dirbusi policijoje ir žinanti reikalavimus. Ji nebuvusi prisisegusi saugos diržų, formuluočių, kad kaltinama nesustojusi stabdoma pareigūnų nebuvę. Surašant ATP protokolą dėl saugos diržo neprisisegimo, kiti pareigūnai buvę lauke prie automobilio, kas vykę tarp protoklą rašančios A. V. ir J. K., – nežinąs. Ne liudytojo kompetencija buvusi suraštyti protokolą pagal LR ATPK 187 str. 2 d. Jų pareiga surašyti tarnybinį pranešimą. Automobilį stabdę dėl to, kad vairuotoja buvusi neprisisegusi saugos diržo, tik sugrįžęs į RPK surašęs tarnybinį pranešimą, kai turėjęs tam laisvo laiko, nes darbo laikas buvęs iki ryto 9 val. Liudytojas buvęs paskirtas to ekipažo vyresniuoju ir kartu atsakingu už viso ekipažo veiksmus.

L. V. J. parodė, kad š. m. gegužės 24 d. dirbęs Šakių mieste, laiko tiksliai nepamenąs, buvęs pastebėtas automobilis Peugeot. Vyresniuoju patruliu jų ekipaže buvęs L. Č., patrulė A. V. buvusi kartu. Pastebėję, kad atvažiuoja neprisisegusi saugios diržu vairuotoja, įjungę švyturėlius ir sabdę tą automobilį, kuris sustojęs prie sankryžos su V. K. gatve. L. Č. nuėjęs prie vairuotojos, jų automobilis likęs stovėti gale sustabdytojo, kiek dešiniau. Liudytojas buvęs automobilyje ir girdėjęs moters balsą, tada L. Č. ją pasikvietęs prie tarnybinio automobilio, – jų bendravimas trukęs gal apie minutę. L. Č. paprašęs pastatyti jos automobilį į saugesnę vieta. Girdėjęs tik triukšmą – rėkimą, šaukimą, vyriško balso negirdėjęs, L. Č. kalbėjęs normaliai ir mandagiai. J. K. aikštelėje prie tarnybinio automobilio jau buvusi supykusi ant L. Č., sakiusi, kad jis profkę baigęs, kaip galįs dirbti, pavadinusi jį durniumi. ATP protokolą dėl važiavimo be saugos diržo rašiusi A. V., tai užtrukę apie 20 minučių.

L. P. S. parodė, kad J. K. pažįstąs kaip bendradarbio M. K. motiną. Š. m. gegužės 24 d. važiavęs į degalinę su O. A. nuo Bažnyčios g. per Nepriklausomybės g. ir matęs, kaip policijos buvusi sustabdyta mašina, – negalėjęs pravažiuoti pro už sustabdytosios mašinos stovėjusį policijos automobilį F. T. Kai liudytojas atvažiavęs, šios automašinos jau stovėjusios, o liudytojas dar palaukęs stovėdamas gal apie 2 minutes. Kas vykę, – negirdėjęs, paskui patraukę mašinas į automobilių stovėjimo aiškštelę ir liudytojas nuvažiavęs.

Liudytoja K. Š. parodė, kad policijos pareigūnų nepažįstanti, tik iš matymo

Juos žinanti, o J. K. pažįsta tiek, kiek pas ją turguje apsipirkanti, bet tai netrudys teikti objektyvių parodymų. Liudytoja š. m. gegužės 24 d. vakare V. K. gatve ėjusi namo, buvusi blaivi. Pamačiusi kažkokį įvykį, – netoliese, Nepriklausomybės g., stovėjusios dvi automašinos – J. K. mašina stovėjusi dešiniau policijos automobilio atžvilgiu. Liudytojai užstrigęs su J. K. bendraujančio policijos pareigūno pakeltas balso tonas ir jai pasidarę įdomu, tad sutojusi prie “Sodžiaus” prekybos paviljono ir stebėjusi apie 20 minučių tą įvykį. J. K. iš gatvės netrukus pervažiavusi į mašinų stovėjimo aikštelę prie banko, ką ji kalbėjusi, liudytoja negirdėjusi. Kitą dieną turguje pati paklaususi J. K., kas ten atsitikę, tai ji paaiškinusi bei paklaususi, kad jei reikės paliudyti ar liudytoja sutiksianti tai padaryti.

L. V. G. parodė, kad kaip Marijampolės AVPK Šakių RPK tyrėjas pagal pareigybę dėl ATP protokolo surašymo gauna vizuotą medžiagą arba tarnybinį pranešimą ir surenka medžiagą. Jeigu trūksta įrodymų, teisena nutraukiama. Surinkęs ir šiuo atveju medžiagą, – gavęs L. Č. pranešimą, apklausęs V. J. ir A. V.. Gautų duomenų pagrindu surašęs ATPK protokolą. Pati J. K. atsisakiusi duoti bet kokius parodymus, pasirašyti atsisakiusi, jai paštu buvęs išsiųstas ATPK protokolas. Liudytojas nesidomėjęs ar buvęs jos paaiškinimas, ar įvykio vietoje buvę dar kokių nors liudytojų, – niekas daugiau jokių liudytojų nenurodęs. V. G. užtekę trijų policijos pareigūnų parodymų. Įvykio vietoje jis pats nebuvęs.

Liudytoja A. V. parodė, kad dirba Šakių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrule. J. K. pažįsta tik dėl tarnybos. Dirbusi su L. Č. ir V. J. š. m. gegužės pabaigoje, gali būti 24 d., nuo 21 val. iki 9 val. ryto su tarnybine mašina Šakių mieste. Bažnyčios gatvėje pamatę, kad automobilis Pegeout išsukęs iš Vytauto gatvės ir kad vairuotojas neužsisegęs saugos diržo. Pradėję vytis, naudojant švyturėlius. Matę, kad automobilis nusukęs į Nepriklausomybės gatvę. Sustabdę, automobilis sustojęs sankryžoje. Pareigūnas L. Č., išlipęs iš tarnybinio automobilio ir nuėję prie vairuotojos. Tada mačiusi, kad po minutės ar kelių išlipusi vairuotoja, pradėjusi kažką skėsčioti rankomis ir supratusi, kad kilęs konfliktas. Pareigūnų automobilis sustojęs dešinėje, o J. K. – kairėje kelio pusėje. Ją apvažiuoti galima buvo tik iš dešinės pusės. Tada prie automobilio nuėjęs pareigūnas V. J. ir paprašęs pervaryti automobilį į aikštelę prie DNB banko, – J. K. taip ir padariusi. Pasakę, dėl ko jai bus rašomas protokolas. Neturėjusi draudimo, per kompiuterį pasitikrinę ar bausta. Tada prasidėję šūkavimai, – J. K. sakiusi, kad L. Č. tik „profkę“ baigęs. L. Č. pasakęs kad moteris nusiramintų ir įspėjęs, kad jo neįžeidinėtų, nes už tai numatoma atsakomybė. J. K. pasakiusi, kad L. Č. baigsis kaip A. Š.. Liudytoja surašiusi protokolą dėl diržų, paaiškinusi, kur pasirašyti. Tada ji pareikalavusi jų visų pavardžių, pasakyti viršininko pavardę. J. K., kai stovėjo prie policijos autobusiuko, šaukusi ant L. Č., sakiusi, kad atleis jį iš darbo, kad jis esąs durnius. Pareigūnai sustabdę J. K. dėl to, kad ji važiavusi be diržo. Protokolą surašiusi tik dėl to. Būtų užfiksavusi kitus pažeidimus, jeigu jų būtų buvę, – neatsakiusi J. K., kad esą per daug rašymo dėl kitų pažeidimų.

Iš 2013-06-10 ATP protokolo Nr. 91P-2663448-13/13 (b. l. 5-6) matyti, jog J. K. jis surašytas už tai, kad pašalinių asmenų, kurių asmens tapatybės nepavyko nustatyti, akivaizdoje, įžeidė ją sustabdžiusio Marijampolės AVPK Šakių RPK VPS patrulių būrio vyresniojo patrulio L. Č. garbę ir orumą, garsiai šaukdama ant jo „neišmanėlis, piemuo, baigęs „profkę“, durnius, kad ji turi aukštų, įtakingų pažįstamų pareigūnų, kurie jį atleis iš darbo“, taip pat J. K. nevykdė teisėto policijos pareigūno L. Č. reikalavimo baigti savo neteisėtą veiką.

Iš J. K. 2013-06-07 skundo (b. l. 21-23) matyti, jog ji kreipėsi į Policijos departamentą prie VRM, Marijampolės AVPK ir Šakių RPK prašydama atlikti tarnybinį patikrinimą ir įvertinti pareigūno L. Č. veiksmus.

Iš Marijampolės AVPK atlikto Tarnybinio patikrinimo ir jo 2013 m. liepos 8 d. išvados (b. l. 66-68) matyti, kad pripažinta, jog Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis L. Č. tarnybinio nusižengimo nepadarė.

Iš Šakių RPK pateiktų 2013 m. gegužės 24-25 d. Patrulio tarnybos užduoties, Pajėgų išdėstymo plano (b. l. 45-46) matyti, kokias užduotis, kada ir kur turėjo vykdyti L. Č. vadovaujamas policijos patrulių ekipažas.

Iš Šakių RPK VPS PB patrulio pareigybės aprašymų (b. l. 49-55) matyti įvykio metu patruliavusių policijos pareigūnų pareigybių charakteristikos, specialūs reikalavimai, atliktinos funkcijos, pavaldumas.

Iš Garantinio talono ir Prekių (paslaugų) pirkimo-paradvimo kvito (b. l. 63-64) matyti, kad 2013-05-27 jis taisytas V. M. įmonėje, o 2013-05-28 autromobiliui Pegoeut 307, v. n. (duomenys neskelbtini) pirktas akumuliatorius.

Pagal LR ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, pranešimai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatytini faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti.

Marijampolės AVPK Šakių RPK administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., inkriminuojamą J. K., įrodinėja administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno L. Č. tarnybiniu pranešimu, liudytojų L. Č., V. J., A. V. parodymais, kita administracinės bylos medžiaga. Tačiau teismo vertinimu, šių bei kitų, J. K. ir teismo iniciatyva surinktų įrodymų viseto analizė neįrodo J. K. padarius jai inkriminuojamą ATP.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad pagal 2013 m. gegužės 24-25 d. Šakių RPK pajėgų išdėstymo planą patrulių ekipažas „Nova 14", susidedantis iš patrulio vyresniojo – Šakių RPK VPS PB vyresniojo patrulio L. Č., vyresniojo patrulio V. J. ir patrulės A. V., tarnybą vykdė tam skirtu tarnybiniu automobiliu F. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ekipažui pavesta vykdyti transporto priemonių vairuotojų blaivumo, apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, pavojingo ir chuliganiško vairavimo kontrolę, užtikrinti eismo saugumą ir viešąją tvarką. Patrulė A. V. J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą kartu su administraciniu nurodymu už tai, kad J. K. 2013 m. gegužės 24 d. 22.25 val. Nepriklausomybės g., Šakiuose, vairavo automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegusi saugos diržo, tuo pažeisdama (duomenys neskelbtini) p., už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 134 str. 1 d. Paskirta administracinė nuobauda – 50 Lt bauda, kuri buvo sumokėta 2013 m. birželio 3 d.

Šakių RPK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjas V. G. 2013 m. birželio 10 d. J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 91P-2663448-13 už tai, kad J. K. 2013 m. gegužės 24 d. 22.25 val. Nepriklausomybės g. Šakiuose, sustabdyta dėl (duomenys neskelbtini) p. pažeidimo, pašalinių asmenų akivaizdoje (tyrimo metu tos asmenybės nenustatytos), įžeidė ją stabdžiusio pareigūno L. Č. garbę bei orumą, garsiai ant jo šaukdama „neišmanėlis, piemuo baigęs profkę, durnius, yra pažįstamų aukštų pareigūnų kurie jį atleis iš darbo", nevykdė L. Č. reikalavimo baigti neteisėtą veiką, tai yra baigti jį įžeidinėti. Atsakomybė už šį ATP numatyta LT ATPK 187 str. 2 d.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju V. G. nurodė, jog J. K. surašyti ATP protokolą už padarytą veiką pagal LR ATPK 187 str. 2 d. jam pakakę trijų įvykyje dalyvavusių kolegų paaiškinimų ir jis net nesidomėjęs ar buvę dar kokių nors kitų įvykio liudytojų. Marijampolės AVPK atlikto Tarnybinio patikrinimo ir jo 2013 m. liepos 8 d. išvadose pripažinta, kad „...tarnybinio patikrinimo metu apklaustų policijos pareigūnų ir J. K. parodymai dėl pareigūno L. Č. elgesio yra akivaizdžiai prieštaringi. Tarnybinio patikrinimo metu nenustatyta, kad tarnybiniam patikrinimui aktualiu laiku būtų daromi garso ar vaizdo įrašai. Tarnybinio patikrinimo metu pašalinti prieštaravimus tarp įvykio vietoje buvusių asmenų parodymų nėra galimybių (nėra garso, vaizdo įrašų ar pan.), o neesant objektyvių duomenų negalima spręsti, kad policijos pareigūnas L. Č. būtų pažeidęs bendravimą su asmenimis reglamentuojančių teisės aktų ir Instrukcijos 35 p. reikalavimus...“ (b. l. 68). Tačiau teismas, aiškindamasis įvykio aplinkybes šioje ATP byloje, turėjo galimybę ištirti gausesnius įrodymus, išklausyti ir remtis žymiai platesniu betarpiškai įvykį mačiusių, ir ,beje, – dalies iš jų, – nešališkų, liudytojų skaičiumi. L. P. S. parodė, kad skirtingai nei teigė teisme įvykyje daugiau ar mažiau betarpiškai dalyvavę policijos pareigūnai, kurį laiką stovėjęs ir laukęs, nes negalėjęs pravažiuoti Nepriklausomybės gatve Šakių mieste pro už sustabdytosios J. K. mašinos stovėjusį policijos automobilį F. T. Liudytoja K. Š. parodė, kad jai, atsitiktinei praeivei, mačiusiai įvykį, atmintyje užstrigęs su J. K. bendravusio policijos pareigūno (L. Č.) pakeltas balso tonas. L. M. K., J. K. sūnus, taip pat patvirtino, jog L. Č., priėjęs prie sustabdytos ir už automobilio vairo sėdinčios jo motinos, iš karto pradėjęs garsiais šaukti, neprisistatęs. Tokie liudytojų parodymai, pačios J. K. aiškinimas, (teismas atkreipia dėmesį į J. K. bei M. K. visiškai skirtingus pareigūnų L. Č. ir V. J. elgesio vertinimus), ne tik kad nepatvirtina J. K. padarius ATP, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., bet ir sukelia pagrįstų abejonių, ar pats policijos pareigūnas L. Č., iš esmės tinkamai nekontroliavęs įvykio metu situacijos (matydamas kolegos ir ekipažo vyresniojo L. Č. bei J. K. nevaldomą konfliktą, patrulis V. J. pats ėmėsi mandagaus, konstruktyvaus bendravimo su J. K., nurodė patraukti jos automobilį į saugią vietą), nepasirūpinęs tinkamu įrodymų surinkimu ir fiksavimu (nors visuose dokumentuose ir teisme pareigūnų nurodoma įvykį vykus viešoje vietoje, stebint pašaliniams žmonėms), vykdė bei atitiko L. Č. P. aprašyme esančius tinkamo psichologinio pasirengimo (6.2. p.), gebėjimo bendrauti (6.7. p.), vadovauti ekipažui maršrute (7.5. p.) bei kt. reikalavimus. Teismui neaišku, kodėl pažeidžiant atitinkamus reikalavimus, įvykio objektyviam fiksavimui iš policijos pareigūnų pusės nebuvo panaudota vaizdo ir garso įrašymo technika. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į Patrulio tarnybos užduoties Pastabų grafos (b. l. 45) ir faktiškai visuose minėtų pareigūnų dokumentuose (tarnybiniuose pranešimuose, paaiškinimuose, ATP protokole) pareigūnų užfiksuotų įvykių laikų prieštaravimą, – akivaizdu, jog jei aptariami veiksmai Nepriklausomybės gatvėje įvyko 22.25 val., kaip ir nurodo apklausti policijos pareigūnai, tai tie patys pareigūnai negalėjo jau 22.29 val. vykti į Sintautų kaimą spręsti šeimyninio konflikto, kaip nurodyta Pastabose. Nurodytos aplinkybės įpareigoja teismą vienoje įstaigoje dirbančių, kolegiškų ir net pavaldumo ryšiais saistomų (L. Č. – patrulių ekipažo vyresnysis) policijos pareigūnų parodymus vertinti itin kritiškai ir nelaikyti jų patikimais.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Iš nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis nors formaliai ir atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus – matyti, dėl kokių J. K. neteisėtų veikų surašytas protokolas, kokia konkreti jos veika nurodyta, kaip atitinkanti LR ATPK 187 str. 2 d. sudėtį, tačiau Šakių RPK tyrėją V. G. net ir apklausus teismo posėdyje liudytoju, taip ir liko neaišku, kokiais įrodymais, be galimai šališkų tik policijos pareigūnų paaiškinimų, J. K. jau iš karto nepripažįstant savo kaltės, rėmėsi ATP protokolą surašęs pareigūnas. J. K. teisme pati nurodė, jog ginčo metu tikrai pasakiusi L. Č., kad „jis technikumą baigęs, tad kaip gali moterį įžeidinėti – jei įžeidinės, tai jam baigsis kaip A. Š.“ – tokio jos neginčijamo pasakymo teismas nevertina kaip pareigūno garbės ir orumo įžeidimo. Tačiau nėra įrodyta, kad J. K. būtų L. Č. pavadinusi „durniumi“, žadėjusi atleisti iš darbo per įtakingus asmenis ar kaip kitaip pažeminusi pareigūno garbę ir orumą. Taigi, šiame procesiniame dokumente, – ATP protokole, suformuluotas neabejotinais įrodymais iš esmės nepagrįstas kaltinimas J. K.. Teismo nutarimas negali būti paremtas prielaidomis, spėjimais, visos dėl J. K. neteisėtos veikos padarymo kylančios abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukto asmens naudai.

Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad J. K. kaltė, padarius ATP, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., neįrodyta, administracinė byla nutrauktina, neesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. ir (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. prieš J. K. nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.