Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini),

2007-07-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas;

teistas 2008-04-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

teistas 2008-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-04-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

teistas 2009-05-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2008-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą, likus 8 mėnesiams ir 13 dienų neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nutartimi pasiųstas atlikti į pataisos namus likusios laisvės atėmimo bausmės dalies – 8 mėnesių ir 13 dienų;

teistas 2011-03-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu - 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu 410 Lt. 2015-06-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi S. S. prašymas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendžiu paskirtų bausmių švelninimo patenkintas dalinai, pagal nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, išteisintas nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties, baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukta, likusioje dalyje nuosprendis nepakeistas, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

teistas 2011-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-03 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

teistas 2016-11-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį - 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

S. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto sukūrė nusikaltimo planą, parinko nusikaltimo objektą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - spektrometrą „Alloy A2000 Innov-X“, ir 2015 m. spalio 1 d. ir 2015 m. spalio 2 d. S. S. paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui D. P. į mobilaus ryšio abonentą Nr. 8 612 02 902 iš UAB „Omnitel“ mobilaus ryšio abonento 8 622 61 781, bei 2015 m. spalio 2 d., 2015 m. spalio 6 d., ir 2015 m. spalio 7 d. iš UAB „Omnitel“ mobilaus ryšio abonento 8 624 07 864 ir susitarė su D. P. susitikti, tikslu neva parduoti panaudotų automobilių katalizatorius. Tęsdamas nusikalstamą veiką, S. S., 2015 m. spalio 7 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini)., aikštelėje, esančioje prie neveikiančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“, D. P. atvykus į sutartą vietą jam priklausančiu automobiliu „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priėjęs prie nukentėjusiojo D. P. automobilio atidarytos bagažinės, papurškė jam į akis dujų, taip atimdamas galimybę pasipriešinti, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam D. P. cheminius kaktos, nosies, dešinio skruosto, abiejų ausų, akių junginių pirmo laipsnio nudegimus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir iš nukentėjusiojo D. P. automobilio bagažinės pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį spektrometrą „Alloy A2000 Innov-X“ 8000 Eur vertės ir padarė nukentėjusiajam D. P. nežymų sveikatos sutrikdymą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8000 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

2015 m. gruodžio 4 d. apie 17.00 val. S. S. 9duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) skvere, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti - savo reikmėms už 10 eurų įgijo apie 1 gramą miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurią laikydamas prie savęs, atgabeno prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur dalį psichotropinės medžiagos suvartojo, o likusį kiekį - 0,224 g metamfetamino laikė plastikiniame maišelyje ir dviejuose švirkštuose prie savęs iki 2015 m. gruodžio 4 d. 22.10 val., kuomet Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnams patikrinimui sustabdžius automobilį Renault Safrane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio keleiviu buvo S. S., trys švirkštai su psichotropine medžiaga ir jos pėdsakais buvo rasti automobilyje, o plastikinis maišelis su metamfetaminu rastas S. S. asmens kratos metu, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

2015 m. gruodžio mėnesį, laikotarpyje nuo 28 d. iki 30 d., S. S. nenustatytomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo poreikiams įgijo ne mažiau 0,311 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią laikė plastikiniame maišelyje prie savęs iki 2016 m. sausio 5 d. 12.05 val., kuomet Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pareigūnai S. S. asmens kratos metu plastikinį maišelį su narkotine medžiaga - kanapių derva surado ir paėmė, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Asmens kratos protokolu (2 t., b. l. 59-61) nustatoma, kad 2016 m. sausio 5 d. asmens kratos metu S. S. piniginėje rastas ir paimtas 1 plastikinis maišelis su apytiksliai 0,5 g. žalsvai ruda medžiaga.

Išankstine sąskaita ir sąskaita faktūra (6 t., b. l. 95-96, 100-102) nustatoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo du vienetus Innov-X lydinių analizatorių, kurių serijos Nr. 11803, 11805, vieneto kaina 18000 EUR, iš viso 36000 EUR.

Išrašu iš tinklapio http://www.ebay.com (6 t. b. l. 98, 104) nustatoma, kad Olympus Innov – X lydinių, kasybos, rūdos kokybės, atitikties Pavojingų medžiagų direktyvai (ROHS) nustatymo analizatorius neardomiesiems bandymams ir teigiamam medžiagų identifikavimui, pistoleto tipo rentgeno spindulių naudoto spektrometro kaina 11999 JAV dolerių, pristatymas 621,42 JAV doleriai.

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis S. S. padarė nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo S. S., nukentėjusiojo D. P. parodymais, baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis S. S. iš anksto sukūrė nusikaltimo planą, parinko nusikaltimo objektą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - spektrometrą „Alloy A2000 Innov-X“, turėdamas tikslą jį pagrobti, skambino kelis kartus nukentėjusiajam D. P. į mobilaus ryšio telefoną, ir susitarė susitikti su D. P. 2015 m. spalio 7 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini)., aikštelėje, esančioje prie neveikiančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ parduoti katalizatorius, o D. P. atvykus, prie D. P. automobilio atidarytos bagažinės, papurškė jam į akis dujų, taip atimdamas galimybę pasipriešinti, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam D. P. cheminius kaktos, nosies, dešinio skruosto, abiejų ausų, akių junginių pirmo laipsnio nudegimus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir iš nukentėjusiojo D. P. automobilio bagažinės pagrobė spektrometrą spektrometrą „Alloy A2000 Innov-X“, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis S. S. pripažino, kad jis purškė dujas nukentėjusiajam D. P. į akis. Nukentėjusiojo D. P. parodymais ir specialisto išvada nustatoma, kad papurškus dujų į D. P. veidą jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir taip buvo atimta galimybė pasipriešinti kaltinamajam S. S., kuris dėl to ir užvaldė svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. S. buvo kaltinamas ir jo byla perduota nagrinėti teisiamajam posėdyje dėl to, kad jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto sukūrė nusikaltimo planą, parinko nusikaltimo objektą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą- spektrometrą „Alloy A2000 Innov-X“, jis 2015-10-01 ir 2015-10-02 paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui D. P. į mobilaus ryšio abonentą Nr. 8 612 02 902 iš UAB „Omnitel“ mobilaus ryšio abonento 8 622 61 781, bei 2015-10-02, 2015-10-06 ir 2015-10-07 iš UAB „Omnitel“ mobilaus ryšio abonento 8 624 07 864 ir susitarė su D. P. susitikti, tikslu neva parduoti panaudotų automobilių katalizatorius. Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2015-10-07 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje prie neveikiančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“, D. P. atvykus į sutartą vietą jam priklausančiu automobiliu „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui likus prie automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stebėti aplinką, jis (S. S.) priėjęs prie nukentėjusiojo D. P. automobilio atidarytos bagažinės, papurškė jam į akis dujų, taip atimdamas galimybę jam pasipriešinti, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam cheminius kaktos, nosies, dešinio skruosto, abiejų ausų, akių junginių pirmo laipsnio nudegimus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir iš nukentėjusiojo automobilio bagažinės pagrobė svetimą didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą- spektrometrą „Alloy A2000 Innov-X“ 12 000 Eur vertės. Tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam D. P. nežymų sveikatos sutrikdymą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 12 000 eurų turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.

Kaltinime S. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta, kad jis pagrobė didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą- spektrometrą „Alloy A2000 Innov-X“ 12 000 Eur vertės. Baudžiamojoje byloje teisiamajame posėdyje surinktais įrodymais įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ spektrometrą įsigijo 2010 m. už 18000 eurų. Šio spektrometro nusidėvėjimas buvo numatytas 33,3333 % metams ir buvo numatyta šį spektrometrą naudoti 3 metus. Nusikaltimo padarymo dienai šio spektrometro likutinė vertė buvo 0,29 eurai. Spektrometras buvo pagrobtas 2015 m. spalio 7 d., o pagrobtasis spektrometras 2015 m. rugsėjo 8 d. buvo apdraustas draudimo bendrovėje IF P&C INSURANCE AS FILIALAS ir draudimo polise buvo nurodyta, kad pavogtojo spektrometro a2000 NOV-6 11805, 2007 m. draudimo suma yra 8000 eurų, draudžiama likutine (rinkos) verte, kuri akivaizdžiai skiriasi nuo šio spektrometro likutinės vertės, nurodytos buhalteriniuose dokumentuose. Civilinio ieškovo atstovas E. T. teismo posėdyje nurodė, kad apdraudžiant spektrometrą, jo rinkos vertę nustatė įmonės direktorius arba direktorius komercijai, kurie abu yra savininkai. Teismas laiko, kad byloje pateiktas draudimo polisas (4 t., b. l. 124-125), kuriame nurodyta pavogto spektrometro likutinė (rinkos) vertė 8000 eurų, patvirtina ir įrodo, kad pagrobtojo spektrometro rinkos vertė jo pagrobimo dienai buvo 8000 eurai, nes šia suma draudimo bendrovė apdraudė spektrometrą, o civilinio ieškovo pateiktas skelbimas iš tinklapio http://www.ebay.com, kad parduodamas spektrometras, kurio kaina 12000 dolerių, neįrodo, kad toks parduodamas spektrometras ir bus parduotas už tokią kainą, be to pagal vieną pateiktą skelbimą negalima nustatyti rinkos kainos parduodamo daikto. Teismas laiko įrodyta, kad pagrobtojo spektrometro „Alloy A2000 Innov-X“ vertė pagrobimo dieną buvo 8000 eurų ir todėl S. S. kaltinime patikslina pagrobto spektrometro vertę ir nurodo, kad jo vertė yra 8000 eurų. Patikslinus spektrometro vertė, S. S. padarytas nusikaltimas perkvalifikuojamas į BK 180 straipsnio 1 dalį iš BK 180 straipsnio 3 dalies, nes 8000 eurų suma neviršija 250 MGL dydžio sumą ir pagrobtas turtas nelaikytinas didelės vertės turtu (BK 190 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 4800 eurų civilinį ieškinį. Civilinio ieškovo atstovas E. T. teisiamajame posėdyje nurodė, kad civiliniame ieškinyje nurodyta suklysta nurodant 5800 eurų sumą, nes spektrometro rinkos vertė yra 12000 eurų, draudimo bendrovė išmokėjo 7200 eurų, todėl prašoma priteisti suma turi būti 4200 eurų. Teismas laiko įrodyta, kad pagrobtojo spektrometro rinkos vertė pagrobimo dienai buvo 8000 eurų, o draudimo bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo 7200 eurų draudimo išmoką, todėl iš kaltinamojo S. S. priteistina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 800 eurų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Kaltinamojo S. S. padarytas nusikaltimas dėl 2015 m. gruodžio 4 d. įsigytų miltelių apie 1 gramą ir 2015 m. gruodžio 4 d. pas jį rastos psichotropinės medžiagos metamfetamino 0,224 g yra įrodytas S. S. parodymais, rašytiniais įrodymais esančiais byloje, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis – metamfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, todėl S. S. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 259 str. 1 d.

Kaltinamojo S. S. padarytas nusikaltimas dėl 2015 m. gruodžio mėnesį įgytos ir 2016 m. sausio 5 d. pas jį rastos narkotinės medžiagos kanapių dervos ne mažiau 0,311 g yra įrodytas S. S. parodymais, rašytiniais įrodymais esančiais byloje, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis kanapių dervos nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,25 g, todėl S. S. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 259 str. 1 d.

Kaltinamasis S. S. buvo kaltinamas ir jo byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jis 2016 m. sausio 1 d. apie 18.00 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), S. S. iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 10 eurų savo poreikiams įgijo apie 1 gramą miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurią atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), dalį jos suvartojo, o likusį kiekį švirkšte – 0,9 ml skysčio, kurio sudėtyje 0,075 g metamfetamino, iki 2016 m. sausio 5 d. 11.15 val. laikė prie savęs, kuomet (duomenys neskelbtini) namo Nr. 43 kieme, Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pareigūnams patikrinimui pareikalavus jo, kaip vairavusio automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentų, švirkštą su psichotropine medžiaga - metamfetaminu - numetė prie automobilio, tačiau švirkštas su psichotropine medžiaga – metamfetaminu buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų, tai yra kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK), kuris galiojo iki 2017 m. sausio 1 d., 44 straipsnio 1 dalyje už neteisėtą psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti numatyta administracinė atsakomybė.

Įsigaliojus naujajam BK, vien tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekio kriterijus nėra pakankamas administracinei ir baudžiamajai atsakomybei atskirti. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nenurodžius žemutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, šis kriterijus laikytinas vienu iš galimų ir vertintinų kartu su kitais, leidžiančiais nustatyti didesnį arba mažesnį padarytos veikos pavojingumą, kurių visumos vertinimo svarba akcentuota ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje. Taigi, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-76/2012).

Pagal byloje nustatytas aplinkybes S. S. jis 2016 m. sausio 1 d. apie 18.00 val. įsigijo apie 1 gramą miltelių ir 2016 m. sausio 5 d. 11,15 val. pas jį buvo rastas švirkštas, kuriame buvo 0,9 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,075 g metamfetamino. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas – metamfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, t. y. rasto švirkšte pas S. S. metamfetamino kiekis 2,6 karto yra mažesnis už šiose rekomendacijose nurodytą nedidelį. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 4 d. pas S. S. buvo rasta baltos spalvos milteliai, kurie atlikus tyrimą svėrė 1,037 g ir juose buvo rasta tik 0,129 g metamfetamino (1 t., b. l. 24-25), ir šis kiekis yra mažesnis nei šiose rekomendacijose nurodytas nedidelis metamfetamino kiekis, todėl teismas, priimdamas nuosprendį, negali remtis tikimybėmis ir prielaidomis, nes yra nenustatyta, koks metamfetamino kiekis buvo S. S. įgytame apie 1 g miltelių. Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-76/2012 yra pažymėta, kad veikos pavojingumas siejamas su pačios veikos požymių kiekybine ir kokybine išraiška konkrečioje situacijoje, o ne kaltininko asmenybe bei pakartotinumu, kurie vertintini individualizuojant bausmės (ar administracinės nuobaudos) dydį. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų dėl 2016 m. sausio 1 d. apie 18.00 val. S. S. įsigytame apie 1 g miltelių buvusio metamfetamino kiekį, o 2016 m. sausio 5 d. 11,15 val. pas S. S. rastame švirkšte, kuriame buvo 0,9 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo nustatyta tik 0,075 g metamfetamino, teismas konstatuoja, kad S. S. padaryta veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir ji vertinama tik kaip administracinis teisės pažeidimas, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 44 straipsnyje, todėl S. S. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad vieną nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nusikaltimus padarė recidyvistas, nes S. S., turėdamas neišnykusį teistumą padarė tyčinius nusikaltimus.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. S. teisiamas ne pirmą kartą, padarė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, Jonavos PSPC PSC priežiūroje nuo 2007-01-12, jam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant stimuliatorius, žalingas vartojimas, tačiau nesilanko ir nesigydo, būdamas laisvėje nedirbo, šiuos nusikaltimus padarė praėjus trumpam laikui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu S. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nubaustas 60 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir šiuo nuosprendžiu nebendrinamos.

Daiktiniai įrodymai – katalizatorius, peiliuko rankena, cigaretės nuorūka, maišelis su stiklo šukėmis, S. S. seilių pavyzdys, pakuotė Nr. 1, kurioje 3 vnt. švirkštų su adatomis ir dvi plastikinės pakuotės, pakuotė Nr. 2 su švirkštu su adata ir maišeliu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, elektroninė laikmena paliktina saugoti prie bylos, 0,295 g kanapių dervos, metamfetaminą, kurio grynoji masė 0,122 g, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalies, ir nubausti jį keturių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (2015-12-04) ir nubausti jį septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (2016-01-05) ir nubausti jį septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

S. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir nuosprendžiui įsiteisėjus medžiagą dėl S. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo perduoti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui Jonavos rajono policijos komisariatui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausme subendrinti jas sudedant iš dalies ir paskirti S. S. subendrintą penkerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, S. S. į bausmės laiką įskaityti suėmimą nuo 2016 m. spalio 19 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. S. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą S. S. palikti nepakeistą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o bausmę pradėjus vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš S. S. aštuonis šimtus eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus – katalizatorių, peiliuko rankeną, cigaretės nuorūką, maišelį su stiklo šukėmis, S. S. seilių pavyzdį, pakuotę Nr. 1, kurioje 3 vnt. švirkštų su adatomis ir dvi plastikinės pakuotės, pakuotę Nr. 2 su švirkštu su adata ir maišeliu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, elektroninę laikmeną palikti saugoti prie bylos, 0,295 g kanapių dervos, metamfetaminą, kurio grynoji masė 0,122 g, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.