Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S-472-252/2017

Arvydas Jasonas Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02869-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.; 3.3.2.4

2017 m. birželio 14 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos A. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB 4 finance“, UAB „Lateko lizingas“, Lindorff Oy filialui, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, antstoliui S. R., UAB „General Financing“, UAB „SB lizingas“, antstolei V. Ž., AB „Swedbank“, antstoliui A. B., UAB ,,Gelvora“, dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į apylinkės teismą prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą; paskirti bankroto administratorių; patvirtinti jos išlaidų sąmatą bendrai 380 Eur sumai reikalingą būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą nemokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikti tvirtinti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos A. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB 4 finance“, UAB „Lateko lizingas“, Lindorff Oy filialui, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, antstoliui S. R., UAB „General Financing“, UAB „SB lizingas“, antstolei V. Ž., AB „Swedbank“, antstoliui A. B., UAB ,,Gelvora“, dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad mokėjimo terminas yra suėjęs tik 9309,94 Eur sumai, pagal pareiškėjos prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams. Pareiškėjos skola bendrai 964,84 Eur sumai dar nėra suėjusi, nes šios skolos išieškojimą vykdo antstoliai, vykdomosios bylos dar nėra užbaigtos. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjos būklė neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalies nuostatų dėl nemokumo ir atsisakė priimti A. J. pareiškimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį. Nurodo, kad teismas spręsdamas pareiškimo dėl asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą netinkamai aiškino ir taikė šią bankroto stadiją reglamentuojančias normas, bei neteisingai vertino šiam klausimui spręsti byloje esančius duomenis. A. J. nuomone, jos pareiškimas atitiko procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus ir ji kreipdamasi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo įvykdė visus FABĮ 4 straipsnio reikalavimus, o pareiškėjos pradelstų mokėjimų kreditoriams suma yra 10274,78 Eur, t.y. daugiau nei 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA). Pažymi, kad visi skolas patvirtinantys dokumentai yra pateikti byloje, kaip ir pateiktos pažymos apie pareiškėjos gaunamas pajamas, iš kurių šiai dienai pareiškėja vos išgali pavalgyti ir susimokėti už būstą. Nesutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad pradelsti mokėjimai antstoliui pagal vykdomuosius raštus laikomi tik tada, kai vykdomosios bylos yra užbaigtos. Pabrėžia, kad antstolis pirmiausia iš išieškotų lėšų pasidengia vykdomosios bylos administravimo išlaidas, o tik po to yra dengiamos skolos išieškotojams. Todėl mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad tik užbaigus vykdomąsias bylas skolos mokėjimo terminas laikomas pasibaigusiu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir A. J. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimą, ir dėl to nepagrįstai konstatavęs egzistuojant objektyvias kliūtis šiam pareiškimui priimti, atsisakė jį priimti. Fizinio asmens bankroto bylai iškelti reikalingi du savarankiški teismo procesiniai veiksmai: pirma, priimti nutartį dėl pareiškimo priėmimo; antra, priimti nutartį dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 5 straipsnio 4 ir 7 dalys). Tik esant abiem teigiamiems procesiniams veiksmams, pripažįstama, kad fizinio asmens bankroto byla yra iškelta. Taigi teismas, nutartimi priėmęs pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, gali vėliau atsisakyti kelti bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalis). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kai pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžiama fizinio asmens nemokumo sąvoka, pagal kurią fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Vadinasi, fizinio asmens būklės neatitikimas FABĮ 2 straipsnio 2 dalies nurodytam fizinio asmens nemokumo apibrėžimui yra savarankiškas pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą, bet tai nesudaro prielaidų apskritai atsisakyti priimti tokį pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir vėliau vertinti asmens mokumą. Todėl pirmosios instancijos teismas tik priėmęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo galėjo nuspręsti, ar yra FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai iškelti asmeniui bankroto bylą, o jų nenustatęs, priimti nutartį atsisakyti kelti bankroto bylą.Kita vertus, fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui numatytas vieno mėnesio terminas nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos (FABĮ 5 straipsnio 6 dalis). Tokį trumpą terminą įstatymų leidėjas numatė siekiant kuo greičiau išspręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą, todėl išsamus tyrimas dėl asmens turtinės padėties ir nemokumą nulėmusių priežasčių atliekamas ne pareiškimo priėmimo stadijoje, bet jau sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 5 straipsnis, 8 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis). Pagal FABĮ 4 straipsnio 3 dalį pareiškime iškelti fizinio asmens bankroto bylą teismui nurodomos fizinio asmens nemokumą sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumą pagrindžiantys dokumentai (jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti), fizinio asmens duomenys ryšiams palaikyti (gyvenamosios vietos adresas, telefono numeris, elektroninio pašto adresas ir kiti), taip pat gali būti siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra. Pareiškėja savo pareiškime šiuos duomenis nurodė. Tai, kad daliai pareiškėjos pradelstų skolinių įsipareigojimų yra tebetaikomi priverstinio vykdymo veiksmai, t.y. vykdomosios bylos dar nėra užbaigtos, nėra pagrindas atsisakyti priimti asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Esant išvardintoms aplinkybėms, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartis nepagrįstai užkerta kelią pareiškėjai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, todėl ši nutartis naikintina, o pareiškėjos A. J. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 336 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos A. J. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.