- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- e2S-2763-653/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37157-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- N. M. G., D. G.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybės biudžetinei įstaigai Pavilnių, Verkių regioninių parkų direkcijai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. M. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių N. M. G. ir D. G. ieškinį atsakovėms Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybės biudžetinei įstaigai Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai dėl privalomųjų nurodymų pašalinti neteisėtos statybos padarinius bei sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, P. T., N. T., L. G. ir R. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė N. M. G. pateikė prašymą atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo vykdymą dalyje dėl nurodymo dėl tvoros ir krepšinio aikštelės iki galutinio sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-17542-1159/2022 priėmimo.
2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-205-466/2019 buvo atmestas ieškovių N. M. G. ir D. G. ieškinys atsakovėms Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT), Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybės biudžetinei įstaigai Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai (toliau – Direkcija), kuriuo, be kitų reikalavimų, prašė panaikinti Inspekcijos priimtus individualius administracinius aktus: 1) 2017 m. liepos 13 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124 (toliau – nurodymas dėl ūkio pastato); 2) 2017 m. liepos 14 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1130 (toliau – nurodymas dėl tvoros); 3) 2017 m. liepos 14 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1131 (toliau – nurodymas dėl krepšinio aikštelės).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis atmesti ieškovių ieškinį dėl ieškovių reikalavimo panaikinti nurodymą dėl ūkio pastato ir įpareigoti Savivaldybę bei NŽT priimti administracinius sprendimus, panaikinti ir perduoti šią bylos dalį Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teisme šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-7-432/2022 dalyje dėl nurodymo dėl ūkio pastato. Ginčas yra perduotas mediacijai.
Šalies argumentai
4. 2022 m. birželio 7 d. ieškovė D. G. pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teisme be kitų reikalavimų, dėl 1993 m. rugsėjo 3 d. sutarties, sudarytos tarp D. G. ir valstybės, dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies (430 kv. m.) įsigijimo pripažinimo negaliojančia, panaikinant ir kitas Vilniaus miesto valdybos 1993 m. gegužės 27 d. potvarkio Nr. 1038 V pagrindu dėl to paties žemės sklypo sudarytas žemės sklypo privatizavimo sutartis. Nurodyto ieškinio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-17542-1159/2022.
5. 2022 m. birželio 9 d. ieškovė N. M. G. antstolei A. S. pateikė prašymą dėl nurodymo dėl tvoros ir nurodymo dėl krepšinio aikštelės vykdymo atidėjimo iki 2022 m. rugsėjo 7 d. 2022 m. birželio 10 d. patvarkymu antstolė įpareigojo N. M. G. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. (įskaitytinai) pateikti antstolei informaciją apie vykdomųjų dokumentų įvykdymą ir pateikti sprendimų įvykdymo įrodymus.
7. Bylos šalys siekia kompleksiškai išspręsti abejose civilinėse bylose (Nr. e2A-7-432/2022 ir Nr. e2-17542-1159/2022) kilusius ginčus taikiai, įskaitant ir klausimus dėl nurodymų dėl tvoros ir krepšinio aikštelės panaikinimo. Teismui netenkinus prašymo atidėti sprendimo vykdymą, ieškovei bus užkirstas kelias kompleksiškai išspręsti abejose minėtose civilinėse bylose kilusius ginčus taikiai. Egzistuoja reali galimybė ieškovėms ir Inspekcijai pasiekti taikų susitarimą ir nurodymo dėl tvoros ir nurodymo dėl krepšinio aikštelės.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismui tenkinus ieškovės D. G. ieškinį, sprendimo priėmimo metu N. M. G. jau bus patyrusi žalą dėl tvoros ir krepšinio aikštelės nugriovimo. Susidarys situacija, kurioje du tariamai savavališkai pastatyti, formuojant naują žemės sklypą bei nustatant jo kadastrines ribas į jo plotą privalės būti įtraukti ir minėti statiniai, dėl ko atsiras pagrindas prašyti atnaujinti civilinę bylą dalyje dėl nurodymų dėl tvoros ir krepšinio aikštelės, panaikinant privalomus nurodymus ar, alternatyviai, dėl jų sudaryti taikos sutartį. Teismui tenkinus ieškovės prašymą, nurodytos žalos atsiradimo tikimybė bus sumažinta arba jos bus išvengta. Ieškovei nebus suteiktas nepagrįstas pranašumas, o Inspekcija nepatirs jokių nepagrįstų nuostolių.
Atsiliepimas
9. Atsakovė Inspekcija atsiliepimu su ieškovės prašymu nesutiko.
10. Nurodė, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Būtina siekti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros. N. M. G. surašyti privalomieji nurodymai buvo peržiūrėti teismine tvarka. Teismai sprendė, kad Inspekcijos administraciniai aktai yra teisėti. Vykdoma turi būti ne dalis teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo, kuris įsiteisėjo, o inspekcijos privalomieji nurodymai, todėl ir teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalies, kuri įsiteisėjo. Civilinė byla Nr. e2-17542-1159/2022 yra sustabdyta, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eA2-7-432/2022, joje ieškovė N. M. G. jokių reikalavimų nereiškia.
Šalies argumentai
11. Ieškovės prašymas neatitinka teismų praktikoje nurodytų sąlygų ir suformuluotų kriterijų, kuriems esant prašymas atidėti sprendimo vykdymą gali būti tenkinamas.
Atsiliepimas
12. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo prašė spręsti teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.
13. Atsakovė Direkcija atsiliepimu nurodė, kad pagal savo kompetenciją Direkcija nėra įgaliota priiminėti sprendimų dėl statinių statybos procedūrų teisėtumo, todėl prašė teismo vadovautis Inspekcijos nuomone.
14. Atsakovė NŽT atsiliepimo į prašymą nepateikė
15. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų - P. T., N. T., ir R. Ž. pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškovės N. M. G. prašymu ir prašė jį tenkinti. L. G. atsiliepimo į prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
16. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. spalio 13 d. nutartimi ieškovės N. M. G. prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo netenkino.
17. Nurodė, kad sutinka su ieškovės teiginiais, jog patenkinus ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-17542-1159/2022, ir suformavus naują žemės sklypą bei nustačius jo kadastrines ribas, į jo plotą privalės būti įtraukti ir ieškovei N. M. G. priklausantys objektai. Tačiau sprendė, kad ieškovė savo patikslintą prašymą grindžia prielaidomis, jog civilinėje byloje Nr. e2-17542-1159/2022 bus priimtas palankus sprendimas ieškovei D. G.. Tenkindamas prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turėtų vadovautis ta pačia prielaida, kas neatitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 284 straipsnio taikymo nuostatų ir suteiktų nepagrįsta pranašumą ieškovei.
18. Laikė, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas iki kitos civilinės bylos išnagrinėjimo yra tolygus atidėjimui neapibrėžtam laikui, todėl būtų pažeistos išieškotojo teisės. Ilgas pažeidimo padarinių nepašalinimo laikotarpis rodo ieškovės vengimą vykdyti Inspekcijos privalomuosius nurodymus. Toks ieškovės procesinis elgesys negali būti teismo toleruojamas.
19. Visa situacija susidarė ieškovėms nesilaikant įstatymų reikalavimų. Ieškovės tapo aktyvios kai paaiškėjo jų padaryti teisės pažeidimai. Nėra aiškių prielaidų, kad ieškovių naujai pareikšti reikalavimai tikrai bus patenkinti ar, kad ieškovėms pavyks išspręsti ginčus taikos sutartimis. Įstatymų nesilaikymo pasekmių rizika tenka pačioms ieškovėms ir teismas šioje situacijoje neturi pagrindo susieti teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo vykdymo su kitų, ieškovių iniciatyva vėliau iškeltų bylų išnagrinėjimo rezultatais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
20. Atskiruoju skundu ieškovė N. M. G. prašo panaikinti 2022 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovės 2022 m. spalio 7 d. patikslintą prašymą dėl 2019 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-205-466/2019, įvykdymo atidėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
21. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Teismui civilinėje byloje Nr. e2-17542-1159/2022 tenkinus ieškovės D. G. ieškinį, minėto sprendimo priėmimo metu apeliantė jau bus patyrusi žalą dėl tvoros ir krepšinio aikštelės nugriovimo. Susidarys situacija, jog formuojant naują žemės sklypą bei nustatant jo kadastrines ribas, į jo plotą privalės būti įtrauktos tvora ir krepšinio aikštelė. Atsiras pagrindas prašyti atnaujinti procesą dalyje dėl nurodymų dėl tvoros ir krepšinio aišktelės.
21.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog tenkindamas prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, turėtų vadovautis prielaida, kad D. G. ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-17542-1159/2022 bus patenkintas.
21.3. Teismas suteikė nepagrįstą pranašumą Inspekcijai, kadangi apeliantei kyla reali grėsmė patirti nuostolius dėl tvoros ir krepšinio aikštelės nugriovimo. Inspekcija prašymo tenkinimo atveju nepatirtų ir šiuo metu nepatiria jokios realios žalos ar grėsmės tokiai žalai atsirasti.
Šalies argumentai
21.4. Apeliantės prašymas negali būti traktuojamas kaip sprendimo vykdymo atidėjimas neapibrėžtam laikui, kadangi ji nurodė konkretų įvykį, t. y. sprendimo konkrečioje byloje priėmimą.
21.5. Nepagrįstai nurodė, jog visa situacija susidarė ieškovėms nesilaikant įstatymų reikalavimų.
21.6. Visa situacija susidarė dėl atitinkamų valstybės institucijų kaltės. Jei ir kai jis bus nuginčytas privatizavimo sandoris, ginčo objektai, dėl kurių yra surašyti Inspekcijos privalomieji nurodymai, pateks į naujai formuojamą žemės sklypą, todėl jų nugriovimo teisines pasekmes ir su jomis susijusias išlaidas privalės atlyginti valstybė.
21.7. Inspekcija pripažino, jog ūkinis pastatas yra pastatytas teisėtai, todėl yra aiškios prielaidos, jog reikalavimai civilinėje byloje Nr. e2-17542-1159/2022 bus patenkinti. Yra pagrindas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimą susieti su nurodytos bylos išnagrinėjimo rezultatu.
21.8. Patenkinus ieškinį, ieškovės įgys teisę ir teisinį pagrindą reikalauti nuostolių iš valstybės atlyginimo ne tik dėl ydingai įforminto privatizavimo sandorio, tačiau ir dėl teismo sprendimo dėl Inspekcijos privalomų nurodymų vykdymo neatidėjimo. Tokiais teismų sprendimais ne tik antrą kartą nebus apsaugota konvencinė privati ieškovės N. M. G. nuosavybė, tačiau taip pat bus patirti dėl valstybės institucijų (įskaitant ir teismus) netinkamo veikimo nuostoliai.
Atsiliepimas
22. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – N. T., P. T. ir R. Ž. atsiliepimu į atskirąjį skundą teismo prašė tenkinti apeliantės atskirąjį skundą. Nurodė, kad palaiko ir sutinka su atskirajame skunde išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais.
23. Direkcija atsiliepimu nurodė, kad tvoros ir krepšinio aikštelės įrengimo sprendiniai nebuvo derinami su Direkcijos specialistais. Pagal savo kompetenciją Direkcija nėra įgaliota priiminėti sprendimų dėl statinių statybos procedūrų teisėtumo, todėl prašė teismo vadovautis Inspekcijos nuomone.
24. Inspekcija atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
25.2. Teismo sprendimu nustačius, kad Inspekcijos privalomieji nurodymai yra teisėti, toks teismo sprendimas priverstinai vykdomas būti negali, nes juo yra konstatuotas faktas, kad privalomieji nurodymai surašyti teisėtai, turint tiek faktinį, tiek teisinį pagrindus. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas tik tuomet, kai konkrečiu teismo procesiniu sprendimu atsakovas yra įpareigojamas atlikti tam tikrus konkrečius veiksmus, o ne kuomet ieškovas pralaimi ginčą ir jo reikalavimai netenkinami.
25.3. Pritaikius sprendimo vykdymo atidėjimo institutą, būtų pažeisti CPK tikslai, t. y. išieškotojo, interesų apsauga vykdomosiose bylose priverstinai vykdant privalomuosius nurodymus, o šiose vykdomosiose bylose skolininkei būtų nepagrįstai suteiktas neapibrėžtas laiko tarpas, per kurį ji ir toliau nevykdytų privalomųjų nurodymų, kurie yra teisėti ir vykdytini.
25.4. Nėra pagrindo statytojo interesus iškelti aukščiau už visos teisinės valstybės interesus. Civilinė byla Nr. e2-17542-1159/2022 yra sustabdyta, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-7-432/2022, o pastaroji byla perduota teisminei meditacijai ir Inspekcija sutiktų sudaryti taikos sutartį byloje tik dėl nurodymo dėl ūkio pastato, bet ne dėl privalomųjų nurodymų surašytų apeliantei. Civilinė byla Nr. e2-17542-1159/2022 yra iškelta pagal ieškovės D. G. ieškinį, o N. M. G. šioje byloje jokių reikalavimų nereiškia.
25.5. Sutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymą iki kitos civilinės bylos išnagrinėjimo, t. y. neapibrėžtam laikui, būtų pažeistos išieškotojo teisės bei susidarytų įspūdis, jog teismo priimto sprendimo vykdymas gali būti išvengiamas neapibrėžtą laiką.
25.6. Apeliantė savo teisę į teisminę gynybą jau įgyvendino teisės aktų nustatyta tvarka, nes sprendimu privalomieji nurodymai surašyti apeliantei jau buvo peržiūrėti teismine tvarka. Privalomieji nurodymai yra teisėti, o teiginiai, kad ginčo objektai, dėl kurių yra surašyti Inspekcijos privalomi nurodymai, pateks į naujai formuojamą žemės sklypą, nepagrįsti jokia bylos medžiaga.
Atsiliepimas
26. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu teismo prašė dėl atskirojo skundo tenkinimo spręsti teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.
Šalies argumentai
27.2. Ieškovės teiginiai, kad ginčo objektai, dėl kurių yra surašyti Inspekcijos privalomi nurodymai, pateks į naujai formuojamą žemės sklypą, nepagrįsti jokiais įrodymais.
28. L. G. ir NŽT atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.
30. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apeliantės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumo patikrinimas. Pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė.
Dėl atskirojo skundo esmės
31. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės N. M. G. ir D. G. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, be kitų reikalavimų, prašydamos panaikinti 2017 m. liepos 13 d. Inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. (23.29)-PN-1124 ir 2017 m. liepos 14 d. Inspekcijos privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1131 ir Nr. (23.29)-PN-1130.
32. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieškovių ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
33. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalis atmesti ieškinį dėl ieškovių reikalavimo panaikinti 2017 m. liepos 13 d. Inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124 ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją bei NŽT Vilniaus miesto skyrių priimti administracinius sprendimus, panaikino ir perdavė šią bylos dalį Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Grąžinus bylą apeliacinės instancijos teismui, jai suteiktas naujas bylos Nr. e2A-7-432/2022. Byloje vyksta teisminė mediacija.
34. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-17542-1159/2022, kurioje ieškovė D. G. pateikė ieškinį NŽT Vilniaus miesto skyriui, be kitų reikalavimų prašydama: 1) pripažinti negaliojančia 1993 m. rugsėjo 3 d. sutartį tarp D. G. ir Valstybės, atstovaujamos Vilniaus m. valdybos Rasų seniūno, dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies (430 kv. m.) įsigijimo, panaikinant ir kitas Vilniaus miesto valdybos 1993 m. gegužės 27 d. potvarkio Nr. 1038 V pagrindu dėl to paties žemės sklypo sudarytas žemės sklypo privatizavimo sutartis; 2) taikyti restituciją, išregistruoti teises į žemės sklypą, pervesti į laisvą žemės fondą ir išformuoti žemės sklypą, unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini). (c. b. e2-17542-1159/2022). Pastaroji byla šiuo metu yra sustabdyta iki bus išnagrinėta kita aukščiau nurodyta civilinė byla Nr. e2A-7-432/2022.
35. Iš antstolės A. S. 2022 m. birželio 10 d. patvarkymo dėl prašymo išnagrinėjimo ir įpareigojimo pateikti informaciją vykdomojoje byloje Nr. 0177/22/00915 matyti, kad apeliantės atstovas 2022 m. birželio 9 d. kreipėsi į antstolę dėl 2017 m. liepos 14 d. privalomųjų nurodymų dėl krepšinio aikštelės ir tvoros vykdymo atidėjimo remdamasis iš esmės tapačiais argumentais kaip ir teikdamas prašymą teismui dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Antstolė vykdomųjų bylų (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bylų stabdymui teisinio pagrindo nenustatė ir papildomai įpareigojo apeliantę iki 2022 m. rugsėjo 7 d. (įskaitytinai) pateikti antstolei informaciją apie vykdomųjų dokumentų įvykdymą ir pateikti sprendimų įvykdymo įrodymus.
36. Apeliantė antstolės patvarkymo atsisakyti atidėti Inspekcijos nurodymų vykdymą neskundė įstatymų nustatyta tvarka.
37. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
38. Iš ieškovės prašymo matyti, kad ieškovė iš esmės siekia ne atidėti sprendimo vykdymą, o sustabdyti jau pradėtą priverstinį vykdymą iki kitos bylos išnagrinėjimo. Kaip buvo minėta, ieškovė (skolininkė vykdymo procese) antstolės priimto šiuo klausimu patvarkymo neskundė CPK 510-512 nustatyta tvarka. Pažymėtina, apie šią galimybę antstolė informavo apeliantę savo 2022 m. birželio 10 d. patvarkymu. Dėl to ieškovės analogiško turinio prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą negali būti tenkinamas, nes antstolės nenuginčyti patvarkymai turi būti vykdomi.
39. Atsižvelgus į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. teismo sprendimo rezoliucinę dalį (atmesti apeliantės ieškinį) darytina išvada, kad šis sprendimas nereikalauja vykdymo, todėl ir šiuo pagrindu prašymas dėl tokio sprendimo vykdymo atidėjimo negali būti tenkinamas.
40. Tiesioginius padarinius ieškovei sukelia ne teismo sprendimas, kurio vykdymą ieškovė prašo atidėti, o Inspekcijos privalomieji nurodymai. Kasacinės instancijos teismui palikus galioti žemesnių instancijų teismų sprendimus apeliantei priklausančio turto atžvilgiu, liko galioti Inspekcijos privalomieji 2017 m. liepos 14 d. nurodymai pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1130 (nurodymas dėl tvoros) ir Nr. (23.29)-PN-1131 (nurodymas dėl krepšinio aikštelės). Abiejų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas – 2018 m. sausio 17 d. Naujausioje kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu privalomojo nurodymo galiojimas nesustabdomas taikant laikinąsias apsaugos priemones, jo savanoriško vykdymo terminas laikomas pasibaigusiu po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas nepratęsti privalomojo nurodymo termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022). Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovių ieškinį, nenustatė apeliantei nei įpareigojimų vykdant Inspekcijos nurodymus, nei papildomo termino privalomojo nurodymo įvykdymui, todėl šiuo atveju nėra pagrindo spręsti dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo CPK 284 straipsnio pagrindu. Pritartina Inspekcijos atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas tik tuomet, kai konkrečiu teismo procesiniu sprendimu atsakovas yra įpareigojamas atlikti tam tikrus konkrečius veiksmus, o ne kuomet ieškovo reikalavimai teismo sprendimu atmesti.
41. Dėl išdėstyto apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti pirmosios instancijos teismo nurodyti prašymo atmetimo motyvai yra pertekliniai.
42. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nors pirmosios instancijos teismas rėmėsi kitais motyvais vertindamas prašymo pagrįstumą, tačiau savo esme priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
nutaria:
netenkinti apeliantės N. M. G. atskirojo skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.