Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. Č., jo atstovui advokatui Algirdui Gervaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą administracinio nusižengimo byloje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-01-31 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) specialistės J. N. 2017-01-31 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. Č. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 450 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių dėl to, kad 2017-01-14 apie 00.45 val. Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo, savo bei kitų žmonių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios važiuojamoji kelio danga padengta šlapiu sniegu ir ledu, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn, taip keičiant transporto priemones judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalą – didinant variklio apsukas, dėl ko priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu „piešiant saulę“ ir padarant transporto priemenę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarines situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias morales bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba.Savo veiksmais L. Č. pažeidė KET 4, 9,14 ir 82 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu L. Č. palaikė skundą, nurodydamas, kad nesutinka su Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūnų priimtu nutarimu, nubaustas nepagrįstai, kadangi jokių chuliganiškų veiksmų neatliko. Mano, kad policijos pareigūnai sumaišė jo vairuojamą automobilį su kitu automobiliu, kuris atliko chuliganiškus veiksmus – „paišė saules“, kadangi lauke buvo tamsu, o pamatyti, kai į akis spigina aikštelėje stovinčių automobilių įjungtos šviesos, kurios nukreiptos į aikštelės centrą, automobilio modelį, esant atstumui, nėra galimybės. Paaiškino, kad 2017-01-13 vakare susiskambino su draugais I. B., A. M. ir susitiko su jais (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje. Jis su V. Ž. į aikštelę atvyko jo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykimo į aikštelę tikslas – pabendrauti su draugais, pažiūrėti į kitus asmenis, kaip jie savo automobiliais „piešia saules“. Tą vakarą aikštelėje buvo daug automobilių, kurių vairuotojai „piešė saules“, jis tik žiūrėjo. Lauke buvo tamsu. Jam su draugais, tuo metu automobilyje buvo jis, kaip vairuotojas, V. Ž., I. B. ir A. M., kertant aikštelės centrą, palaukus kol jis bus tuščias, važiuojant aikštelės pakraščiu link išvažiavimo jį sustabdė policijos pareigūnai. Buvo sustabdytas dėl neva chuliganiško vairavimo. Su nusižengimu nesutiko. Policijos pareigūnams paėmus jo vairuotojo pažymėjimą, jie nuvažiavo į kitą aikštelę, kurioje jam buvo surašytas protokolas. Protokolas buvo rašomas apie 1-1,5 val. Pareigūnai, surašant protokolą, vaizdo medžiagos jam nerodė. Jo prašymu, vaizdo medžiaga buvo parodyta tik policijos komisariate. Pripažino tai, kad pareigūnų pateiktoje vaizdo medžiagoje užfiksuotas jo vairuojamas automobilis, kai jis važiavo link aikštelės išvažiavimo. Pažymi,kad jo automobilis varomas keturių ratų. Mano, kad pareigūnai nefiksavo laiko kada jį sustabdė, tai buvo 2017-01-13 apie 23.30-23.45 val., registratoriumi užfiksuotas laikas yra tikslus. Dėl to protokole nurodytas pažeidimo laikas skiriasi nuo registratoriaus užfiksuoto laiko. Skundžiamą nutarimą gavo paskelbimo dieną į rankas. Prašo panaikinti skundžiamu nutarimu paskirtą baudą.

Liudytoja, policijos pareigūnė surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą važiavo kartu su kolega Ž. J., nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Įvažiavo į kelią, kuris veda į (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę. Tuo metu neveikė tarnybinio automobilio plafonas. Įvažiavo neįjungus automobilio šviesos ir sustojo prie aikštelės pradžios. Matė, kaip L. Č. vairuojamas automobilis „paišė saules“, po ko pajudėjo link išvažiavimo, kur buvo sustabdytas. Tuo metu buvo sniego, gera danga slysti automobiliams. Jiems atvykus į aikštelę, tai tik vienas automobilis „paišė saules“, tai buvo automobilis Audi. Automobilio modelis buvo nustatytas sustabdžius automobilį. L. Č. su pažeidimu nesutiko. Protokolą surašė išvažiavę į kitą aikštelę. Vaizdo registratoriaus užfiksuotą medžiagą nematė, kadangi neturi prieigos jos peržiūrėti. Kodėl protokole nurodytas nusižengimo laikas nuo registratoriaus užfiksuoto laiko, paaiškinti negalėjo. Negali nurodyti kokiu greičiu važiavo L. Č. aikštelėje, tačiau, mano, kad „piešiant saulutes“, jo greitis negalėjo būti 20 km/h. Sustabdžius L. Č. vairuojamą automobilį, jo viduje dar buvo keli žmonės. Nepamena ar dėl šio įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas.

Liudytojas, policijos pareigūnas, Ž. J. teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidėjo L. Č. nepamena. Žiemą dažnai važiuoja į (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę. Dažniausiai į aikštelę įvažiuoja be įjungtų šviesų, kadangi kitokiu būdu būtų sunku užfiksuoti nusižengimus. Pažeidimai būna fiksuojami iš karto tik įvažiavus į aikštelę arba įvažiavus ir sustojus. Įvykio dieną, tiksliai pasakyti negali, važiavo iš (duomenys neskelbtini) pusės, įsuko į (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę ir sustojo kelyje prie aikštelės pradžios. Stovėjo nuo 5 iki 10 minučių. Tuo metu neveikė tarnybinio automobilio plafonas, todėl įvažiuojant į tamsą, nesimato, kad tai tarnybinis automobilis. Atvažiavus prie aikštelės, nuo jų iki aikštelės centro buvo apie 30-40 metrų, pamatė, kaip automobilis „piešia saules“, po ko pajudėjo link išvažiavimo iš aikštelės. Įjungus švyturėlius, automobilis buvo sustabdytas. Negali nurodyti nei sustabdyto automobilio modelio, nei ar automobilį vairavo pažeidėjas, nes nepamena. Nurodė, kad būnant tokiems suvažiavimams, automobiliai išsidėsto pagal aikštelės kraštus, ratu, automobilių šviesos nukreiptos į aikštelės centrą, kuriame vienas automobilis „piešia saules“. Dažniausiai „piešia saules“ „BMW“ automobilių vairuotojai, automobiliai su galu varomaisiais ratais arba turintys galingesnį variklį. Tuo metu būna labai šviesu, kadangi centre esantis automobilis būna apšviestas nuo kitų automobilių įjungtų šviesų, todėl gerai matėsi automobilio modelis. Paaiškino, kad protokolas nebuvo surašytas vietoje, o tik nuvažiavus į kitą aikštelę dėl to, kad tuo metu patruliavo ne vienas ekipažas. Tarnybiniame automobilyje įrengta filmavimo įranga (registratorius) veikia pastoviai, tačiau išjungus automobilį, registratorius veikia tam tikrą laiko tarpą, o po to automatiškai išsijungia, užvedus automobilį, registratorius įsijungia automatiškai. Neturi nei galimybės, nei teisės iš registratoriaus išimti filmuotą medžiagą bei ją peržiūrėti, nes už tai yra atsakingi tam tikri specialistai. Negali pasakyti ar sustabdžius automobilį jame buvo dar kokių žmonių.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-01-13 kartu su I. B. ir L. Č. buvo (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, žiūrėjo kaip kiti automobilių vairuotojai važinėja – „piešia saules”. Į aikštelę jis atvyko kartu su I. B., pastarojo vairuojamu „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, L. Č. kartu s V. Ž. atvažiavo – „(duomenys neskelbtini)“. Aikštelėje buvo apie 25-50, galimai daugiau, automobilių, kurie buvo išsidėstę ratu, aikštelės kraštuose. Jų automobiliai stovėjo greta vienas kito, aikštelės gale, po dešinę pusę. Tą vakarą daug automobilių „piešė saules“. Žiūrint, sugalvojo nuvažiuoti iki degalinės. L. Č. pasiūlė važiuoti jo automobiliu, kad sutaupyti kuro. Visi, keturiese, įsėdo į automobilį ir, važiuojant link išvažiavimo iš aikštelės, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pažymi, jog tam, kad išvažiuoti iš aikštelės, iš tos vietos kur jie stovėjo, reikia pravažiuoti aikštelės centrą. Tuo metu aikštelės centras buvo tuščias, todėl važiavo. Teigia, jog L. Č. jokių „saulių nepiešė“.

Liudytojas I. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-01-13 jis kartu su A. M. susitarė susitikti su L. Č.. Savo vairuojamu automobiliu, kartu su A. M., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę, kurioje juos laukė L. Č.. Į aikštelę atvyko susitikti su draugais, pabendrauti ir pažiūrėti kaip kiti „slidinėja“ savo automobiliais. Vienu metu sugalvojo su L. Č. automobiliu nuvažiuoti į „Statoil“ degalinę. Jiems išvažiuojant iš aikštelės, sustabdė policija. Paaiškina, kad aikštelė eina ratu, tai jų automobiliai, žiūrint iš įvažiavimo, stovėjo priešais įvažiavimą. Nurodo, kad išvažiuojant iš aikštelės visada kerta aikštelės centrą arba apvažiuoja ratu aplink mišką. Išvažiavo, kai niekas „neslidinėjo“, laukė momento. Tik baigiant „slidinėti“ automobiliui, jie išvažiavo ir juos iš karto sustabdė policija su įjungtais švyturėliais. Girdėjo, kaip pareigūnai sakė L. Č., jog jis neva „slidinėjo“. L. Č. jiems pasakė, kad to nedarė. Tuomet, pareigūnai, paėmę L. Č. dokumentą, su jais nuvažiavo į kitą stovėjimo aikštelę, kurioje L. Č. surašė protokolą. Teigia, jog L. Č. „neslidinėjo“. Aikštelėje buvo apie 1 val.

Liudytoja, policijos pareigūnė surašiusi skundžiamą nutarimą, J. N. teismo posėdžio metu parodė, kad priimant nutarimą vadovavosi pareigūno surašytu protokolu, vaizdo įrašo nematė. Nepamena ar L. Č. dalyvavo nutarimo priėmimo metu, ar ką nors buvo sakęs, tačiau jo veidas matytas.

Liudytojai J. N., teismo posėdžio metu, parodžius vaizdo įrašą, ji patvirtino, kad vaizdo įraše „saulės piešimo“ nemato.

Klaipėdos apskrities VPK pateikė teismui registratoriaus vaizdo įrašą, kurio laikas 1:00:01. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jis darytas 2017-01-13. Vaizdo įraše, kurio laikas 23:26:36, užfiksuotas tarnybinio automobilio įvažiavimas į stovėjimo aikštelę. Automobilis, važiuodamas pagrindiniu keliu, su įjungtomis šviesomis, įsuka į po dešinę pusę esantį kelią ir privažiuoja prie stovėjimo aikštelės. Automobiliui nusukus nuo pagrindinio kelio ir važiuojant link stovėjimo aikštelės, kairiajame šone, matyti šviesų atspindžiai. Vaizdo įraše, kurio laikas 23:26:52, užfiksuota tarnybinio automobilio stovėjimo vieta. Automobilis sustojo aikštelės pradžioje. Užfiksuotas vaizdas: prieš tarnybinį automobilį, apie 10-15 metrų, stovi automobilis, pastatytas pagal aikštelės kraštą, automobilio galu, tarnybiniam automobiliui kairiuoju šonu. Tolumoje matyti blyškūs automobilių šviesų atspindžiai. Vaizdo įraše, kurio laikas 23:27:02, užfiksuotas tarnybinio automobilio judėjimas. Tarnybinis automobilis, įjungęs švyturėlius, pasuka į kairįjį šoną, tuo metu pravažiuoja lengvasis automobilis, kuris yra sustabdomas. Vaizdo įraše, kurio laikas 23:30:21, užfiksuotas tarnybinio automobilio išvažiavimas iš stovėjimo aikštelės. Vaizdo įraše, kurio laikas 23:31:37, užfiksuotas tarnybinio automobilio įvažiavimas į kitą stovėjimo aikštelę. Vaizdo įrašas, kurio laikas 23:32:32, užfiksuotas pažeidėjo įsėdimas į tarnybinį automobilį administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Vaizdo įraše nėra matyti nei lengvojo automobilio „piešiamos saulės“, nei važiuojančio ir policijos pareigūnų sustabdyto automobilio modelis, nei vairuotojas, nei kiti automobilyje, jeigu buvo, buvę žmonės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

išanalizavus ir įvertinus teismui pateiktus ir teismo proceso metu ištirtus įrodymus, jų visumą, L. Č. skundas tenkintinas.

ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas ar neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 563, 567, 569 straipsniai). Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Administracinę atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį užtraukia chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Komentuojamojo nusižengimo konstatavimui yra būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-58-195/201 , ATP-437-195/2012).

L. Č. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 4, 9,14 ir 82 punktų reikalavimus. Šiuose punktuose numatytos bendrosios eismo dalyvių pareigos. Teismas sprendžia, kad šių bendrųjų KET normų nurodymo kaltinime nepakanka, kad būtų galima asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad L. Č. 2017-01-14 apie 00.45 val. Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). To neneigia ir pats L. Č., tokias aplinkybes patvirtina ir teisme apklausti liudytojai V. P., A. M. ir I. B.. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas L. Č. neigia, jog tą vakarą, automobilių stovėjimo aikštelėje, būtų vairavęs transporto priemonę iš chuliganiškų paskatų, t. y. neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn, taip keičiant transporto priemones judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalą – didinant variklio apsukas, dėl ko priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip privertęs transporto priemonę slysti šonu „piešiant saulę“. Liudytojai A. M. ir I. B. patvirtino, kad L. Č. savo vairuojamu automobiliu „saulės“ nepiešė. Nors, kaip policijos pareigūnai V. P. ir Ž. J. teigia, kad jiems važiuojant link aikštelės, matė, jog L. Č. vairuojamas automobilis „piešė saulę“, po ko, iš karto pasuko link aikštelės išvažiavimo, kur buvo sustabdytas ir jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau šios jų nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. Iš Klaipėdos apskrities VPK pateikto vaizdo registratoriaus įrašo matyti, kad registratorius nėra užfiksavęs to momento, kuris patvirtintų policijos pareigūnų teiginį, jog jiems atvažiuojant į aikštelę L. Č. vairuojamas automobilis „paišė saulę“, dėl ko, jam išvažiuojant iš aikštelės, buvo sustabdytas. Šias aplinkybes, policijos pareigūnė, apklausta kaip liudytoja, teismo posėdžio metu susipažinusi su vaizdo įrašo medžiaga, patvirtino, kad Klaipėdos apskrities VPK pateiktame vaizdo įraše „saulės piešimo“ nematyti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad L. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, tai, jog L. Č. veiksmai buvo tyčiniai, atlikti dėl chuliganiškų paskatų, priešpastatant save prieš kitus asmenis, ar tokio pavojingumo, kad būtų sukėlę grėsmę ir realų pavojų eismo ar kitų žmonių saugumui.

Administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Taigi, nagrinėjamu atveju, L. Č. versija, jog jis „nepiešė saulės“ nėra paneigta, tai reiškia byloje neįrodyta administracinio nusižengimo sudėties subjektyvioji pusė – tyčia, kuri yra būtinas nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnyje, požymis. Nesant pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties, administracinio nusižengimo byla nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog L. Č. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. N. 2017-01-31 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-01-31 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį L. Č. atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio nusižengimo sudėties.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.