- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-12
- Bylos Nr.
- II-247-932/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00859-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. gruodžio 18 d. Nutarimo Nr. 10-ANR_N-35237-2018, kuriuo N. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresnysis specialistas A. R. 2018 m. gruodžio 1 d. surašė N. S. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 39-ANR_P-365722-2018 dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo, t. y. dėl to, jog N. S. 2018 m. gruodžio 1 d., 09.07 val., Perkūnkiemio g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,55 promilių girtumas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. T. 2018 m. gruodžio 18 d. nutarimu pripažino N. S. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas N. S. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti specialios teisės atėmimo arba nustatyti specialios teisės atėmimą kuo trumpesniam laikui. Nurodo, jog važiavo šviesiu paros metu, miesto teritorijoje, ne didesniu nei 50 km/h greičiu, buvo įsijungęs šviesas, o transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, todėl, pareiškėjo įsitikinimu, jo padarytas pažeidimas yra mažesnio pavojingumo. Tvirtina nusižengęs daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios. N. S. nurodė nesijautęs neblaivus, alkoholį vartojo tik iš vakaro, be to, išgėrė nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis ryte jau buvo išsiskaidęs. N. S. buvo nustatytas tik 0,55 promilių girtumas, kai tuo tarpu keliose Europos valstybėse leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra net 0,8 promilių. Pareiškėjas įsitikinęs, kad jo neblaivumo laipsnis nebuvo tokio dydžio, kad būtų tikslinga atimti teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjas tvirtina esantis dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. 2002 m. Daugų žemės ūkio mokykloje baigė prekių vežimo organizavimo programą, jam suteikta prekių vežimo organizatoriaus kvalifikacija, 2005 m. baigė Alytaus kolegijos Vadybos fakultetą ir įgijo buhalterio profesinę kvalifikaciją, 2008 m. Alytaus verslo inkubatoriuje baigė 40 akademinių val. trukmės kompiuterinio raštingumo kursus pažengusiems, 2010 m. - Vilniaus universiteto ekonomikos programą, jam suteiktas ekonomikos bakalauro kvalifikacinis laipsnis, 2012 m. baigė VšĮ „Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba“ organizuojamą 40 val. programą „Ūkininko ūkio veiklos buhalterinė apskaita dvejybine sistema ir mokesčiai“, nuo 2015-01-22 dirba UAB „Maldis“ buhalteriu. Pareiškėjo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus – jis baigė mokslus ir dirba, siekdamas gauti legalias pajamas, kurių reikia ne tik teisių realizavimui (pvz., pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz., sumokėti mokesčius). Pažymi, jog jau yra apmokėjęs skundžiamu nutarimu paskirtą baudą, vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnams atidavė sulaikymo momentu, davė nuoseklius paaiškinimus. Darbovietėje vertinamas tik pozityviai, ką patvirtina ir išimtinai teigiama charakteristika. N. S. pabrėžia prisipažįstantis padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Be to, jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, dėl ko šiuo atveju egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Kompleksas duomenų, sąlygojančių ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą, yra jau vien tai, kad egzistuoja kelios administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pareiškėjas praeityje yra įvykdęs tik vieną administracinį nusižengimą, kuris užfiksuotas daugiau nei prieš 2 metus, be to, yra smulkus, už jį paskirta bauda daugiau nei 20 kartų mažesnė nei už aptariamą nusižengimą. Tvirtina, kad analizuojamas nusižengimas yra atsitiktinis, 2018-12-01 administracinio nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, be to, teisę vairuoti transporto priemones pareiškėjas turi daugiau nei 17 metų. N. S. manymu, jo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti 12 mėnesių. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga norint išlaikyti turimą darbo vietą. Be vairuotojo pažymėjimo negali nuvykti į darbą, kadangi faktinė jo darbo vieta yra užmiestyje, į darbą važiuoti tenka apie 40 km. Viešuoju transportu kiekvieną dieną tokį atstumą važiuoti tiek prieš darbo dieną, tiek po jos būtų neekonomiška tiek finansine, tiek laiko prasme. Kita vertus, viešasis transportas reikiamu maršrutu apskritai nevažiuoja, taigi be teisės vairuoti jis iš viso neturi galimybės nuvykti į darbovietę. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju nėra proporcinga administracinio poveikio priemonė padaryto administracinio nusižengimo atžvilgiu. Jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats nesusižalojo), todėl laikytinas mažiau pavojingu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo N. S. skundo netenkinti. Nurodo, jog Vilniaus apskrities VPK KPV AVS vyresnysis specialistas byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. N. S. padarė vieną iš grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui. Teismų praktikoje konstatuota, kad administracinė nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nagrinėjant bylą buvo teisingai išaiškintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes ir skirta administracinė nuobauda sankcijos ribose. N. S. skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios, remiantis teismų suformuota praktika, leistų ypatingai sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas N. S. savo skundą palaikė, prašė vadovautis jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, jog įvykio išvakarėse išgėrė 4 skardines alaus, nieko nevalgė nei vakare, nei ryte, atsikėlęs jokių apsvaigimo požymių nejautė, dėl ko sėdo prie vairo. Pabrėžė, kad teisė vairuoti jam yra itin reikalinga. Labiausiai dėl darbo, kadangi kasdien tenka važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur yra jo nuolatinė darbo vieta (atstumas į vieną pusę apie 40 km). Be to, vienas darbo padalinys yra išvis kitame mieste, Kaune Akcentavo šiuo metu besiruošiantis vestuvėms, kurios vyks kitame mieste, būsima žmona pradėjo lauktis, jos mama gyvena Šeduvoje, yra senyvo amžiaus, todėl pas ją tenka važiuoti vieną kartą arba du kartus per savaitę. Atsakydamas į klausimus, nurodė, jog pageidavimą dalyvauti alkoholizmo ir prevencijos programose išreiškė ne dėl to, kad turi priklausomybę, o dėl to, kad tai būtų laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dėl alkoholio vartojimo problemų neturi, pilnai geba kontroliuoti jo suvartojimą. Praeityje yra baustas už greičio viršijimą, saugos diržų nenaudojimą, kalbėjimą mobiliuoju telefonu, kas buvo seniai, kitų nusižengimų nėra padaręs. Dėl padaryto nusižengimo gailisi. Paklaustas dėl ankstesnio baustumo už vairavimą išgėrus, taip pat transporto priemonės vairavimą tuo metu, kai buvo atimta specialioji teisė, teigė šių nusižengimų skunde bei teismo posėdyje nenurodęs, kadangi tai buvo seniai, jis apie juos pamiršo, po to patikslino, jog apskritai negalvojo esant reikalą juos paminėti, nes nė vienas iš nurodytų nusižengimų nėra galiojantys.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. S. skundas netenkintinas
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Visų pirma pažymėtina, kad šią bylą išnagrinėjusi teisėja iš naujo nesprendė skundo priėmimo klausimą, kadangi anksčiau bylą paskirtas nagrinėti teisėjas rezoliucija skundą buvo priėmęs, nustatęs posėdžio datą, buvo išsiųsti pranešimai apie bylos nagrinėjimą. Tokie veiksmai rodo, kad nors teisėjas atskirai dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir nepasisakė, tačiau šį terminą rezoliucija atnaujino ir nutarė bylą nagrinėti suorganizuotame posėdyje.
Kaip matyti iš N. S. skundo turinio, nagrinėjamu atveju nėra ginčijamos nei faktinės bylos aplinkybės, nei nusižengimo kvalifikacija, asmuo pilnai pripažįsta savo kaltę, paskirtą piniginę baudą jau sumokėjo, o skundžiamą nutarimą prašoma pakeisti tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės, t. y. panaikinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą arba nustatyti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Toks asmens prašymas motyvuojamas būtinumu turėti vairuotojo pažymėjimą, kuris N. S. reikalingas norint išlaikyti turimą darbo vietą. Pareiškėjas nurodo besiruošiantis vestuvėms, įvyksiančioms kitame mieste, tenka spręsti daug organizacinių klausimų, be to, reikia pasirūpinti būsimos žmonos motina, kuri yra senyvo amžiaus, gyvena viena Šeduvoje. Taip pat skunde nurodoma, jog N. S. padarytas administracinis nusižengimas yra mažesnio pavojingumo dėl pareiškėjui nustatyto mažo girtumo, jo vairuotos transporto priemonės techninio tvarkingumo, nepadarytos žalos bei įvertinus tai, jog pareiškėjas alkoholį vartojo tik iš vakaro ir vairavo sąžiningai suklaidintas savo geros savijautos, nenumanydamas, jog jo kraujyje dar yra likęs neleistinas kiekis alkoholio.
Atsižvelgiant į skundą padavusio asmens prašymą netaikyti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba šį terminą sutrumpinti, kai specialios teisės atėmimas buvo paskirtas įstatyme numatytam minimaliam terminui, teismas turi pareigą nagrinėti klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo. Įvertinus tai, jog įstatymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padaryto nusižengimo padarymą numato privalomą specialiosios teisės atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, mažesnės nei minimalios nuobaudos paskyrimas būtų laikomas švelnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos paskyrimu.
ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pažymėtina, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 30¹ straipsnį, dėl kurio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Taigi skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Toks reikalavimas nereiškia būtinumo nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes, tačiau tiek šiuo metu galiojančio ANK 34 straipsnio 5 dalies, tiek anksčiau galiojusio ATPK 30¹ straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį visumos vertinimu.
Nagrinėjamu atveju teismas visgi neturi pagrindo išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam ir nubaustam asmeniui buvo paskirta netinkama nuobauda, kas savo ruožtu leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Analizuojamoje byloje nėra nei išskirtinių aplinkybių, nei galima išvada, kad asmens padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas. Nors N. S. tvirtina leistiną alkoholio ribą viršijęs nežymiai, tačiau ANK 11 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog neblaiviu laikomas asmuo, kuriam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas, o nagrinėjamu atveju N. S. po paklaidos nustatytas 0,53 promilių girtumas, kas, priešingai nei teigia pažeidėjas, reiškia, jog leistina riba buvo viršyta pakankamai, o transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pabrėžė jokios žalos nepadaręs, tačiau vien ta aplinkybė, jog laimingo atsitiktinumo dėka nebuvo sukeltas eismo įvykis, sugadintas turtas ar sužaloti žmonės, nesuteikia pagrindo neskirti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti šios poveikio priemonės terminą. Kita vertus, jei N. S., vairuodamas transporto priemonę ir būdamas tokio girtumo būsenoje, būtų sukėlęs dar ir atitinkamus padarinius, pastarojo veiksmams būtų pritaikyta kita kvalifikacija, galimai net ir pradėtas baudžiamasis procesas (pavyzdžiui, padarius eismo įvykį ir nesunkiai sužalojus kito žmogaus sveikatą). Tuo pačiu pažymėtina, kad nors pats N. S. ir tvirtina, jog toks jo padarytas nusižengimas buvo išimtinai atsitiktinis, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pareiškėjui 2011 m. 12 mėnesių buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą išgėrus (tąkart jam buvo nustatytas 0,856 promilių girtumas), vadinasi, toks pareiškėjo elgesys nėra atsitiktinis. N. S. teisė vairuoti 1 mėnesiui buvo atimta ir 2011 m., kuomet jis buvo nubaustas už greičio viršijimą. Be to, 2012 m. pareiškėjas buvo nubaustas už vairavimą neturint tam teisės, kai teisė vairuoti jam buvo atimta. Kaip matyti iš skundo turinio, N. S., prašydamas jam taikyti įstatymo išimtį, tokį savo prašymą grindė padaryto nusižengimo bei savo asmenybės mažesniu pavojingumu, ir nei pateiktame skunde, nei apklausiamas teismo posėdyje net neužsiminė apie šiuos išvardintus šiurkščius ankstesnius nusižengimus. Priešingai, pastarasis patikino teismą, jog išgėręs vairavo pirmą kartą, skunde taip pat akcentavo praeityje nesąs padaręs beveik jokio teisės pažeidimo (tokį teiginį netgi išryškino ir pabraukė), o teismui, paskelbus teismų informacinės sistemos duomenis, ėmė tvirtinti esą apie ankstesnį vairavimą išgėrus pamiršo, po to teigė, jog tie nusižengimai yra negaliojantys ir neturėjo apie juos minėti, nors, atkreiptinas dėmesys paklaustas teismo noriai vardino praeityje įvykdytus nusižengimus dėl mobiliojo ryšio telefono naudojimo, diržų nesegėjimo, kurie lygiai taip pat yra nebegaliojantys ir teismas apie jų egzistavimą jokių duomenų neturėjo. Teismas laiko, jog pareiškėjas sąmoningai bandė nuslėpti praeityje padarytus administracinius nusižengimus. Matydamas byloje esančią pažymą, kurioje atsispindi duomenys už 5 metus ir pagrįstai tikėdamasis, kad tokių duomenų pilnai pakanka, N. S. nutylėjo ypač svarbias aplinkybes, kurios nors ir yra susijusios su jau nebegaliojančiais nusižengimais, tačiau tai nereiškia, kad tokie duomneys turi būti ignoruotini, ypač, kai svarstomas klausimas dėl švelnesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, taikymo. Toks pareiškėjo elgesys bei praeityje taikytos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės jokiu būdu neleidžia konstatuoti, kad N. S. asmenybė yra išimtinai teigiamai, padarytas nusižengimas buvo atsitiktinis, dėl ko nėra galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pareiškėjui praeityje net du kartus buvo atimta teisė vairuoti, kas reiškia, jog pastarasis turėjo galimybę patirti tokio apribojimo sukeliamas neigiamas pasekmes ir atitinkamai koreguoti savo elgesį, tačiau teigiamų išvadų nepadarė. Negalima nepaminėti ir to, jog N. S. praeityje (2012 m.) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojoje byloje dėl padaryto nusikaltimo, kurį jis įvykdė būdamas taip pat apsvaigęs nuo alkoholio. Nors ši aplinkybė neturi didesnės reikšmės sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trukmės, tačiau visumoje apibūdina pareiškėjo asmenybės pavojingumą bei leidžia daryti išvadą, jog N. S. problemų, susijusių su alkoholio vartojimu ,turi nebe pirmą kartą, nors teismą ir tikino, nurodydamas priešingą poziciją.
Teismas išties teigiamai vertina tai, jog N. S. baigė mokslus, yra dirbantis ir nori toliau tą daryti, taip pat teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirtas ir specialiosios teisės atėmimas sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumus nuvykstant į darbą bei atliekant darbines funkcijas, yra apsunkintas jo kasdieninis gyvenimas, tačiau tokio pobūdžio nusižengimus padariusių asmenų asmeniniai ir turtiniai interesai negali būti pervertinami, kadangi šios rūšies nusižengimai gali sukelti itin skaudžius padarinius - neatstatomus asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimą. Tokiu būdu prevencinių tikslų užtikrinimas šiais atvejais yra itin svarbus. Teismo vertinimu, asmenys, pripažinti kaltais padarę administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, juo labiau, kai leistina riba yra viršyta ne simboliškai (šiuo atveju po paklaidos konstatuotas 0,53 prom girtumas), vien dėl asmeninių interesų patenkinimo, nesant išimtinių aplinkybių, negali tikėtis švelnesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos (neskiriant ar skiriant trumpesnę administracinio poveikio priemonę), juo labiau, kai asmuo analogišką nusižengimą padaro nebe pirmą kartą. Toks teisės aiškinimas būtinas siekiant užtikrinti visos visuomenės interesus ir užtikrinti realų ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimą.
Nagrinėjamu atveju N. S. skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertintas jo padaryto nusižengimo pavojingumas, jam nustatytas girtumo laipsnis, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, dėl ko jam buvo paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali piniginė bauda, o teisė vairuoti atimta ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam minimaliam 12 mėnesių terminui, kurį sumažinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, N. S. skundas atmestinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. gruodžio 18 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-35237-2018 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
N. S. skundą atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-35237-2018 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.