- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-30
- Bylos Nr.
- 2-14364-713/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10579-213-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Ieškovas
- G. U.
- Atsakovas
- J. V., D. M., V. M.
- Advokatai
- Živilė Urbonavičienė, Arsenijui Dzimido
Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant ieškovei G. U. ir jos atstovėms advokatėms Živilei Urbonavičienei, Danai Žvingilienei, atsakovui J. V. ir jo atstovams: advokato padėjėjui Arsenijui Dzimido, atstovei pagal įgaliojimą S. V., nedalyvaujant atsakovams D. M., V. M., byloje išvadą teikusio Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. U. ieškinį atsakovams J. V., D. M., V. M. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, ir nustatė :
Aprašomoji dalis
Šalies argumentai
Ieškovė G. U. patikslintu ieškiniu (58-63 b.l.) prašė įpareigoti atsakovus J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiais vaikais ir turtu per mėnesį laiko nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsikelti iš ieškovei G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančių ir jos naudojimuisi paskirtų 226,16 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų: R-l (1/2 nuo7.14 kv.m) - 3.57 kv.m. (ūkio patalpa) + R-5 (1/2 nuo 10.79 kv.m.) - 5.39 kv.m. (koridorius) + R-2 (14.76 kv.m.) (sandėlis) + R-7 (13.12 kv.m.) (ūkio virtuvė) + 1-12 (1/2 nuo 6.65 kv.m.) - 3.33 kv.m. (koridorius) + 1-13 (1/2 nuo 6,24 kv.m.) - 3.12 kv.m. (koridorius) + visų pirmo aukšto patalpų 1-1 (12.77 kv.m.) (koridorius) + 1-2 (16,28.kv.m.) (kambarys) +1-3 (17.40 kv.m.) (kambarys) +1-4 (9,25 kv.m.) (kambarys) +1-5.(10.34 kv.m.) (virtuvė) + 1-14 (2.74 kv.m.) (vonia) bei jos naudojimuisi paskirto ūkio pastato 3Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato 4Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jas palaisvinti, netrukdant ieškovei G. U. naudotis jai paskirtu turtu - gyv. namo patalpomis, ūkio pastatu311 p, ūkio pastatu 411 m, lA kitų statinių - kiemo statinių bei 0,2049 ha bendro ploto žemės sklypo 711 kv.m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „C“ bei 627 kv.m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „A“, (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ir jos atstovė prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas J. V. yra brolis ir sesuo. Šalių motina S. V. 2007-02-02 Kauno rajono 1-ajame notarų biure surašė testamentą, kuriuo visą savo turtą lygiomis dalimis paliko ieškovei ir atsakovui J. V.. Nuosavybė (duomenys neskelbtini) priklausė jų motinai S. V.. 2008-09-05 mirus S. V. šalys kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą. Atsakovas J. V. ginčijo nuosavybės atsiradimo pagrindą ir kreipėsi į teismą dėl jam nuosavybės teisių pripažinimo į ½ dalį nekilnojamo turto, kuris priklausė jo motinai S. V.. 2010-09-20 Kauno rajono teismas sprendimu J. V. ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka J. V. apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Kauno rajono apylinkės teismo sprendimą. Namų valdoje (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas žemės sklypas, kurio 1025/2049 žemės priklauso J. V., 1024/2049 priklauso ieškovei. Valdoje yra gyvenamas namas, garažas, ūkiniai pastatai, kurie po ½ dalį priklauso abiems savininkams. Nustatyta naudojimosi tvarka namų valda įregistruota viešajame registre. Ieškovei atiteko 112,07 kv.m. patalpų, o atsakovui -114,09 kv.m. Teismas nustatė ir naudojimosi tvarką ūkiniais pastatais, ieškovei paskyrė naudotis ūkio pastatą 3I1P, 4I1M ir ½ dalį kitų statinių, t.y. kiemo statinių šulinys, pavėsinė, tvora, kiemo aikštelė, lauko tualetas. Atsakovui buvo paskirtas naudotis garažas 2G1P, ūkinis pastatas 51M bei ½ dalį kitų statinių, t.y. kiemo statinių šulinys, pavėsinė, tvora, kiemo aikštelė, lauko tualetas. 2013-03-19 Kauno apygardos teismas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo J. V. apeliacinį skundą atmetė. Ieškovė ir atsakovas yra bendraturčiai, tačiau praėjus daugiau kaip šešeriems metams po šalių motinos mirties ieškovė negali patekti ir naudotis jai priklausančia nuosavybės teise. Šiuo metu ieškovė gyvena su vyru ir šešiais asmenimis: anūko trijų asmenų šeima ir dar vienas anūkas su drauge, kuri laukiasi vaikučio, vyrui dovanotame 60,09 kv.m. name (duomenys neskelbtini). Atsakovas naudojasi jam priklausančia namo dalimi; į ieškovei priklausančią dalį įleido gyventi savo dukrą D. M. su jos šeima: dviem nepilnamečiais ir vienu pilnamečiu vaiku. 2013-05-22 registruotu laišku ieškovė kreipėsi į atsakovą, kad jis iki 2013-06-22 patuštintų jai priklausančias patalpas, tačiau atsakovas į prašymą nereagavo. Ieškovė prašo įpareigoti išsikelti visus atsakovus su dviem nepilnamečiais vaikais ir turtu per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš ieškovei G. U. priklausančių patalpų. Atsakovams nepalaisvinus patalpų prašo teismo pritaikyti sankcijas, numatytas CPK 273 str. 3d., kadangi, ieškovės nuomone, atsakovai toliau siekia pažeidinėti ieškovės teises.
Atsiliepimas
Atsakovas J. V. yra pateikęs atsiliepimą į ieškinį (39-41 b.l.), kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko. Teismo posėdžio metu iš esmės su ieškinio reikalavimais sutiko. Pripažino, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis turto. Paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka dėlto, kad atsakovo vaikai neturi kur gyventi. Šiuo metu dukra tikrai neturi kur išeiti, kadangi jai 2014-04-22 baigiasi vaiko priežiūros atostogos ir po to pradės dirbti, tvarkysis gyvenimą su nauju vyru.. Name gyvena trys šeimos ir niekas nesiruošia piktybiškai neatlaisvinti patalpų, prašo nustatyti išsikraustymo terminą ne mėnesį, o ilgesnį laiko tarpą.
Atsakovė D. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai. Atsakovė yra pateikusi atsiliepimą į ieškinį (81-86 b.l.), kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodyta, jog pirmo aukšto patalpose, priklausančiose ieškovei G. U. gyvena atsakovė, jos draugas A. A., V. M., S. M. ir A. A.. Atsakovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, 15 kv.m., esančio (duomenys neskelbtini), tačiau tokio dydžio būste atsakovės 5 asmenų šeima neišsitektų. Butas yra bendrabutyje, todėl būstas netinkamas šeimai gyventi, nes yra girtaujančių ir vartojančių narkotines medžiagas asmenų. Atsakovė neginčija, kad gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje, tačiau mano, kad reikėtų atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus ir atidėti sprendimo priėmimą 36 mėnesiams. Atsakovas V. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė Pareiškimu prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (112 b.l.). Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant atsakovams D. M. ir V. M. (CPK 246 straipsnio 1 d.).
Ieškinys tenkintinas. Nustatyta, kad ieškovė G. U. ir atsakovas J. V. yra namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise, 2011-09-20 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu, priklauso 1024/2049 žemės sklypo ir ½ dalis 226,16 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo lA2p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis garažo 2Glp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis ūkinio pastato 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis ūkinio pastato 4Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis ūkinio pastato 5Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis kitų statinių - kiemo statinių (šulinio, pavėsinės, tvoros, kiemo aikštelės, lauko tualeto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovui J. V. asmeninės nuosavybės teise Paveldėjimo teisės pagal testamentą pagrindu priklauso kita ½ dalis statinių ir 1025/2049 dalis žemės sklypo (20-23 b.l.).
Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1093-358/2012 tarp šalių nustatyta naudojimosi tvarka gyvenamuoju namu ir žemės sklypu. Teismo sprendimas įsiteisėjęs (14-15 b.l., 16-19 b.l.).
Ieškovė iki ieškinio padavimo teismui, 2013-05-22 išsiuntė atsakovui raštą – įspėjimą dėl patalpų patuštinimo (24 b.l.). Byloje nėra ginčo tarp šalių dėl nekilnojamo turto priklausomybės asmeninės nuosavybės teise ir naudojimosi tvarkos. Atsakovas J. V. pripažįsta, kad yra užėmęs ir jo šeimos nariai naudojasi ieškovei G. U. priklausančia namo dalimi (pirmu aukštu) ir žemės sklypu. Atsakovas supranta, kad turi gražinti turtą ieškovei, tačiau prašo atidėti sprendimo vykdymą ilgesniam laikui. Atsakovė D. M. atsiliepimu į ieškinį (81-84 b.l.) patvirtino, kad yra užėmusi ieškovei priskirtas pirmojo aukšto patalpas, kuriose gyvena su dviem nepilnametėmis dukromis, gyvenimo draugu ir broliu (atsakovu) V. M.. Atsakovės nuomone, nepilnamečių vaikų prioritetinių interesų apsaugos tikslu, teismas turėtų atidėti sprendimo priėmimą 36 mėnesiams.
Byloje išvadą teikė Kauno r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, kuris sutiko, jog savininko teisės turi būti ginamos ir sutiko su ieškinio reikalavimu įpareigoti atsakovus su nepilnamečiais vaikais išsikelti per 1 mėnesį laiko nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovė D. M. su sugyventiniu A. A. ir dviem nepilnamečiais vaikais: S. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra užėmusi 2 kambarius pirmame aukšte. Atsakovei nuosavybės teise priklauso ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (68 b.l.), tačiau, atsakovės teigimu, ji negali gyventi bute, kadangi jame gyvena jos buvęs sutuoktinis A. M. su drauge. Atstovė V. Ž. nurodė, jog atsakovei nesusiradus kur gyventi, Kauno r. savivaldybė apgyvendintų Socialinių paslaugų centro skyriaus Krizių centre ir suteiktų apgyvendinimo paslaugas iki 6 mėnesių ar ilgiau (80, 128-129 b.l.). Byloje apklaustos ieškovės liudytojos A. V. ir A. M. patvirtino, kad ieškovė G. U. negali naudotis savo turtu (duomenys neskelbtini), kadangi nesutaria su atsakovu J. V.; ieškovei priklausančias patalpas yra užėmusi atsakovė D. M. su sugyventiniu A. A. ir dviem nepilnamečiais vaikais (127-128 b.l.).
CK 4.93 straipsnyje įtvirtinta vienoda savininko teisių apsauga, kurią garantuoja Lietuvos Respublika. Pagal šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus niekas neturi teisės paimti nuosavybę iš savininko prievarta; reikalauti, kad savininkas prieš savo valią sujungtų savo nuosavybę su kito savininko nuosavybe. Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje nurodyta, jog nuosavybė yra neliečiama. Nagrinėjamu atveju atsakovai neteisėtai ir nepagrįstai naudojasi ieškovei priklausančia nuosavybe. CK 4.37 str. 1d. numato, kad nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiūra nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Atsakovai be ieškovės leidimo ir teisinio pagrindo naudojasi ieškovei priklausančia turto dalimi, o ieškovė negali naudotis jai pagal įstatymą priklausančiu turtu, todėl pažeidžia ieškovės teisę valdyti ir naudoti savo turtą. CK 4.39 str. 1d. numato nuosavybės teisių apribojimą, kad nuosavybės teisė gali būti apribojama paties savininko valia, įstatymo ar teismo sprendimu. Įstatymas nenumato, kad nuosavybės teisę galėtų apriboti kitas bendraturtis. Atmestinas atsakovų argumentas, kad atsakovų dukra A. M. turi nepilnamečių vaikų ir todėl negali būti iškeldinta iš neteisėtai užimtų patalpų. LR „Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo“ 4 straipsnio 1 punktas nustato, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, o 5 punktas nustato, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto. Šios teisės įgyvendinimą turi užtikrinti vaiko tėvai, kiti teisėti atstovai, o jiems neišgalint - valstybė per savo institucijas, tačiau vaiko teisių, kaip ir bet kurių teisių, negalima suabsoliutinti. Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams. Kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti pusiausvyrą tarp vaikų interesų gynybos bei būsto, iš kurio reikalaujama išsikelti, savininko teisių bei teisėtų reikalavimų ir parinkti proporcingumo principą labiausiai atitinkantį vaiko teisių apsaugos būdą. Taigi, apibendrintai galima teigti, jog pirmiausia yra tėvų pareiga pasirūpinti savo vaikų gerbūviu, o jiems neišgalint, tą padaryti padeda valstybė per savo institucijas.
Dėl termino išsikraustymui. Atsakovo J. V. prašymas skirti ilgesnį terminą išsikraustymui nei ieškovės paprašytas 1 mėnuo, tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad byla yra nagrinėjama ir sprendimas įsiteisės (jeigu nebus skundžiamas apeliacine tvarka) žiemos metu; į tai, kad atsakovei D. M. iš gyvenamųjų patalpų turi išsikraustyti su dviem nepilnamečiais vaikais ir šaltuoju metų periodu išsikraustymas yra apsunkintas; atsakovei reikia surasti būstą, į kurį galėtų išsikraustyti, teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, laiko tikslingu atsakovų prašymą tenkinti ir teismo sprendimo vykdymą atidėti dviejų mėnesių terminui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o atsakovams nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo CPK 273 str. 3 d. pagrindu kiekvienam atsakovui skirtina 500,00 Lt bauda. Ieškovė pareiškė ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Ieškinys iš esmės pagrįstas, įrodytas (CPK 178 straipsnis), tačiau teismui tenkinant atsakovų prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą, tenkintinas iš dalies. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovė G. U. prašo priteisti iš atsakovės 1650,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nors byloje pateikti įrodymai apie turėtas atstovavimo išlaidas, teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Rekomendacijų 8.2 p. nustato 3 koeficientą už ieškinio parengimą, todėl 800,00 Lt suma už ieškinio paruošimą ir 500,00 Lt už ieškinio patikslinimą, laikytina pagrįstomis išlaidomis,
Rekomendacijų 8.18 p., nustato 0,15 koeficientą už vieną atstovavimo valandą teisme, todėl išlaidos už atstovavimą 2013-10-30 ir 2013-12-09 teismo posėdžiuose (1000,00 Lt x 0,15 x 02.00 val.) laikytinos pagrįstomis 300,00 Lt sumai.
Iš esmės ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1794,00 Lt (144,00 žyminis mokestis ir advokato atstovavimo išlaidos 1650,00 Lt.), iš kiekvieno atsakovo po 598,00 Lt (1794,00: 3).
Valstybė taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, tačiau jos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-268, 270, 307 straipsniais, nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Iškeldinti atsakovus J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiais vaikais S. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir visa manta iš ieškovei G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančių ir jos naudojimui paskirtų: a) 226,16 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo 1A2p, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų: R-l (1/2 nuo7.14 kv.m) - 3.57 kv.m. (ūkio patalpa) + R-5 (1/2 nuo 10.79 kv.m.) - 5.39 kv.m. (koridorius) + R-2 (14.76 kv.m.) (sandėlis) + R-7 (13.12 kv.m.) (ūkio virtuvė) + 1-12 (1/2 nuo 6.65 kv.m.) - 3.33 kv.m. (koridorius) + 1-13 (1/2 nuo 6,24 kv.m.) - 3.12 kv.m. (koridorius) + visų pirmo aukšto patalpų 1-1 (12.77 kv.m.) (koridorius) + 1-2 (16,28.kv.m.) (kambarys) +1-3 (17.40 kv.m.) (kambarys) +1-4 (9,25 kv.m.) (kambarys) +1-5 (10.34 kv.m.) (virtuvė) + 1-14 (2.74 kv.m.) (vonia); b) ūkio pastato 3Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); c) ūkio pastato 4Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpas palaisvinti ir netrukdyti G. U. naudotis jai nuosavybės teise priklausančiomis gyvenamojo namo 1A2p, ūkio pastatų 3Ilp ir 4Ilm patalpomis, ½ dalimi kitų statinių - kiemo statinių bei 0,2049 ha bendro ploto žemės sklypo 711 kv.m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „C“ bei 627 kv.m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „A“, esančių (duomenys neskelbtini).
Teismo sprendimo vykdymą atidėti dviems mėnesiams.
Atsakovams J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo, skirti kiekvienam iš jų po 500,00 Lt (penkis šimtus litų) baudos.
Priteisti G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno atsakovo: J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 598,00 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.