Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Danės perlas atstovui advokatui R. K., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gridin‘s Group LT“ atstovui advokatui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Danės perlas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gridin‘s Group LT“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).Bylos medžiaga patvirtina, kad 2014-12-08 ieškovas su atsakovu sudarė generalinės rangos sutartį bei 2014-12-30 ir 2015-01-02 pasirašytus papildomus susitarimus prie 2014-12-08 Generalinės rangos sutarties, pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo turėti ir pateikti aukštos kvalifikacijos ieškovo darbuotojus atsakovui reikalingiems darbams vykdyti, atlikti darbus savo rizika pagal atsakovo pateikiamus ir ieškovo patvirtinamus projektus - užsakymus arba tarp šalių pasirašomas atskiras rangos sutartis dėl darbų vykdymo objektuose, esančiuose Olandijoje. Taip pat ieškovas įsipareigojo perduoti atlikto darbo rezultatą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Minėtos Generalinės rangos sutarties pagrindu 2014-12-09, 2014-12-10, 2015-11-02 ir 2015-10-27 atitinkamai buvo sudarytos keturios rangos sutartys atitinkamai dėl vamzdžių montavimo, laivų remonto, vėjų jėgainių metalo konstrukcijų suvirinimo ir surinkimo, laivo metalo keitimo darbų. Byloje esantys abiejų šalių pasirašyti Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai patvirtina, kad ieškovas savo įsipareigojimus pagal sudarytas sutartis įvykdė tinkamai, atliktus darbus atsakovas priėmė. Remiantis minėtuose aktuose pateiktais (rangos sutartimis sutartais) darbų kainų paskaičiavimais, ieškovas išrašė ir atsakovui apmokėjimui pateikė sąskaitas faktūras atitinkamai sutartų darbų kainų sumoms (2015-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0854, 2015-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0875, 2015-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0971, 2015-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0972 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0973, 2015-12-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1002. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Atsakovas pripažino, kad su ieškovu pagal pateiktas sąskaitas nėra atsiskaitęs, taigi pripažino skolos faktą, todėl ši aplinkybė plačiau nevertintina, pripažintina įrodyta (CPK 187 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas įsipareigojimų dydžio taip pat neginčija. Tačiau savo įsipareigojimų atsakovas įvykdė netinkamai – tik iš dalies atsiskaitė su ieškovu už atliktus darbus, kurių tinkamumas patvirtintas minėtais aktais, nesumokėjo įsigytos iš ieškovo prekės (suvirinimo aparato) kainos, nors tokia pareiga atsakovui kilo tiek Generalinės sutarties, tiek minėto įstatymo nuostatų pagrindu. Atsakovas su ieškovu neatsiskaito dėl to, kad dėl, atsakovo teigimu, ieškovo kaltės pagal rangos sutartis priklausančių piniginių lėšų sumokėjimą tikslinga sulaikyti, nes ieškovas pažeidė Generalinėje rangos sutartyje įtvirtintą nekonkuravimo susitarimą, minėtos sutarties sąlygas dėl darbuotojų darbams atlikti teikimo ir gauto pelno/nuostolių padalijimo. Dėl minėtų priežasčių, atsakovo teigimu, jis patyrė nuostolių, kurių dydis ženkliai viršija ieškovo prašomas priteisti sumas. Teismas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1180-613/2016 pagal ieškovo UAB „Gridin‘s Group LT“ ieškinį atsakovui UAB „Danės perlas“ dėl skolos priteisimo, kuriuo prašoma iš UAB „Danės perlas“ priteisti 954 266,41 Eur skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas nuostolių dydį grindžia 954 266,41 Eur suma, kuri anot jo susidarė dėl to, kad ieškovas pažeidė Generalinėje rangos sutartyje įtvirtintą nekonkuravimo susitarimą, minėtos sutarties sąlygas dėl darbuotojų darbams atlikti teikimo ir gauto pelno/nuostolių padalijimo, todėl teismas sprendžia, kad nekonkuravimo susitarimo bei kitų Generalinės rangos sutarties nuostatų pažeidimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Minėtos aplinkybės bus teismo nustatytos ir įvertintos civilinėje byloje Nr. e2-1180-613/2016. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas atsakovo atsakomybės klausimas pagal aukščiau nurodytas rangos sutartis, panaudoto piniginių lėšų sulaikymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.Minėta, kad ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartines prievoles, tačiau atsakovas, pripažindamas vykdytiną reikalavimo teisę ieškovo atžvilgiu, mokėtinas lėšas sulaikė, nes jo nuomone ieškovas atsakovui skolingas kur kas daugiau, todėl minėtą sumą siekia įskaityti į galbūt ieškovo skolos sumą. Tam, kad atsirastų sulaikymo teisė turi būti nustatyta sulaikymą lemiančių aplinkybių visuma, be kita ko, kad kreditorius yra informuotas apie jam mokėtinų lėšų sulaikymą iki tam tikros sąlygos atsiradimo. Nagrinėjamu atveju šalys dėl piniginių lėšų sulaikymo nei Generaline, nei atskiromis rangos sutartimis nesitarė. Prievolinių santykių atvejais daikto sulaikymas vertintinas kaip kreditoriaus interesams ginti taikoma daiktinė teisė (CK 6.69 straipsnis). Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ieškovo kreditoriumi. Minėta, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1180-613/2016 pagal ieškovo UAB „Gridin‘s Group LT“ ieškinį atsakovui UAB „Danės perlas“ dėl skolos priteisimo, kuriuo prašoma iš Atsakovo priteisti 954 266,41 Eur skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Tačiau minėta byla nėra išnagrinėta, todėl vien tik aplinkybė, jog atsakovas šioje byloje (minėtoje byloje – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovas turi neabejotiną reikalavimo teisę į ieškovą. Minėta aplinkybė bus vertinama civilinėje byloje Nr. e2-1180-613/2016. Ryšium su tuo, nėra teisinio pagrindo išvadai, kad atsakovas pagrįstai naudojasi piniginių lėšų sulaikymo teise. Šalių rangos sutartyje nebuvo numatyta galimybė užsakovui pasinaudoti sulaikymo teise, t.y. nemokėti mokesčio už tinkamai atliktus ir priimtus rangos darbus. Atsakovė neįrodė, jog ginčo teisiniame santykyje turi būti nustatyta sulaikymą sąlygojančių aplinkybių visuma (CK 4.229-4.235, 6.69 str.). „Sulaikymo“ rangos teisiniuose santykiuose teisė yra sutartinė ir jos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamo prievolių vykdymo atveju, t.y. rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų rangos sutartyje. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.Nustatytų ir įvertintų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos pagal rangos sutartis priteisimo yra pagrįstas, nes, kaip teismo spręsta aukščiau, atsakovas, privalėdamas vykdyti savo įsipareigojimus, jų nevykdo, nepagrįstai naudodamasis piniginių lėšų sulaikymo teise. Toks atsakovo elgesys neatitinka nei įstatymo normų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Ryšium su tuo, Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-22 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).Ieškovė iš viso patyrė 6 796,18 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 278,40 Eur kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (dokumentų vertimas, surišimas). Be to, ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 920 Eur žyminį mokestį.Atsižvelgiant į tai, kad teismas dalies bylinėjimosi išlaidų klausimą išsprendė preliminarius sprendimu, todėl šiuo galutiniu sprendimu minėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas keistinas. Iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos išlaidos: 920 Eur žyminio mokesčio, 278,40 Eur kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu bei dalis patirtų teisinės pagalbos išlaidų – 2 000 Eur, viso: 3198,40 Eur. Pastarosios priteistinos (teisinės pagalbos) išlaidos sumažintos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, parengtų procesinių dokumentų turinį, pobūdį, į tai, kad ieškinys pareikštas nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad iš patirtų išlaidų apskaičiavimo matyti, kad dalis išlaidų buvo skaičiuojamos du kartus už tą patį atliktą veiksmą (pvz., atsiliepimo į prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo parengimas).

Rezoliucinė dalis

n u sprendž i a:

Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-22 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Pakeisti teismo 2016-03-22 preliminariu sprendimu priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Iš atsakovės UAB „Gridin‘s Group LT“, įmonės kodas 302561647, priteisti 3198,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Danės perlas“, įmonės kodas 302460819.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.