Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, išsiskyręs, nedirbantis, paskutinius kartus teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 60 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme (įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 28 d.).

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė (įsiteisėjo 2024 m. sausio 4 d.);

5) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (įsiteisėjo 2024 m. vasario 14 d.);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė (įsiteisėjo 2024 m. vasario 20 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 04.36 val., adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie turėklų, prie kurių buvo prirakinti du dviračiai, nukirpęs spyną, pirmą dviratį pastatęs į šoną, paėmė antrą, nukentėjusiajai I. P. priklausantį, dviratį „Marin“, kurio vertė 300 eurų, atsisėdo ant jo ir išvažiavo. Tokiu būdu pagrobė svetimą, I. P. priklausantį 300 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Vagystę atsimena, civilinis ieškinys nepagįstas, tas dviratis daugiausiai 30 Eur kainavo. Tegul skelbimuose pasižiūri kiek kainuoja. Galimai įvykis buvo 2023 m. rugpjūčio 17 d., datos neatsimena. Jis pavogė dviratį, nes tingėjo eiti iki centro, o centre jį paliko. Nusikaltimo neneigia. Nevertas jo akims tas dviratis tiek, kiek prašo už jį. Įvykis buvo 4.36 val. paryčiui, (duomenys neskelbtini). Dviratis buvo paliktas prie tvoros prirakintas. Jis turėjo su kuo kirpti, todėl nukirpo spyną. Jis turėjo specialius įrankius. Jis vartojo narkotikus, gyveno iš to. Tikslas buvo tuomet iki centro nuvažiuoti. Daugiausiai 30 eurų, daugiau negaus už tokį dviratį. Popieriaus neturi dėl kainos, bet labai didelis kainos skirtumas už tokį dviratį, kokį pavogė ir koks ieškinyje nurodytas. Atlyginti žalą 30 Eur gali, bet ne 1 000 Eur. Dirba įkalinimo įstaigoje, yra (duomenys neskelbtini) kalėjime. Dviratis 26 colių, 21 bėgis, markė gali būti „Marin“. Į bendrą būklę pasižiūrėjo, kad neapsimoka pardavinėti ir paliko jį. Jis žino markes, komplektacijas, kurie brangūs, kainuoja 500 Eur ir virš, o šis dviratis tiek nekainuoja. Gal 20 metų atgal kainavo kažkiek, bet tikrai ne tiek. Tas dviratis prieš 20 metų gal gamintas. „Marin“ nėra girdėta firma. Jis gerai nusimano apie dviratį, nesąmonė, kad atgal 20 metų tiek kainavo jis. Apie 300 eurų gali kainuoti.

Kadangi A. B., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Dėl jam pareikšto įtarimo nori pasakyti, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 04.30 val., jis ėjo (duomenys neskelbtini). Eidamas gatvę, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo prie turėklų spyna prirakintus du dviračius. Vienas buvo mažas, vaikiškas, kitas didelis. Kaip jis atrodė neatsimena. Nukirpęs spyną (turėjo žirkles) paėmė pirmą vaikišką dviratį, pastatė jį į šoną, po ko paėmė antrą dviratį, atsisėdo ant jo ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), jis pastatė paimtą dviratį prie tam specialiai skirtu turėklų ir nuėjo į greito maisto restoraną „MC Donald’s“, esantį (duomenys neskelbtini). Po to išėjęs dviračio neėmė, jis liko stovėti kur pastatė, tačiau tiksliai vietos nurodyti negali, neatsimena. Dviratį paėmė tam, kad nereikėtų eiti pėsčiomis. Jo parduoti ar kitaip realizuoti jis nenorėjo, kadangi jis yra nelabai vertingas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi (b. l. 125-128).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas A. B. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jo teisės ir pareigos jam išaiškintos, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato. Psichikos ligomis neserga, narkologo ir psichologo įskaitoje nėra įrašytas. Dėl jam pareikšto įtarimo nori pasakyti, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi, tačiau žalos atlyginti šiuo metu neturi galimybės, kadangi yra nedirbantis, santaupų neturi (b. l. 137-139).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. P. nurodė, kad dokumentų, kad dviračio vertė yra 1 000 Eur, neuri. Dviratis kainavo nuo 300 Eur ir daugiau. Nenaujas kainuoja 300 Eur, o naujas 1 700 Eur. „Marina“ labai garsi firma. Civilinio ieškinio dydį mažina iki 300 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. P. nurodė, kad į Lietuvą ji atvyko 2023 m. rugpjūčio 7 d. 2023 m. rugpjūčio 11 d. jai atvežė dviratį krovinių pervežimo vairuotojas iš (duomenys neskelbtini). Dviratis buvo ,,Marin M17“, juodai mėlynos spalvos, ratų tipas 26. Dviratis buvo pirktas 2008 metais, pirko (duomenys neskelbtini). Jo vertė buvo apie 1 000 eurų. Čekių, kvitų, dviračio dokumentų neturi. 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 20 val. vakaro, ji dviratį pastatė prie turėklų, užrakino su dviračio spyna ir išėjo namo. Dviratį paskutinį kartą dar matė, kad jis apie 21 valandą dar stovėjo prirakintas. 2023 m. rugpjūčio 17 d. jos vyras A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), apie puse 8 ryto, išėjo į balkoną parūkyti ir pamatė, jog vietoj dviejų dviračių, liko tik vienas dviratis ir nėra to dviračio, kurį buvo prirakinus su spyna prie turėklo. Ant turėklo liko tik spyna, kuri grandinės vietoje buvo nukirpta. Kai vyras pamatė, jog dviračio nėra prirakinto prie turėklo, pakvietė ją ir jie kartu išėjo lauką. Nuėjo pas kaimyną D. J., kuris gyvena nuliniame aukšte. Kaimynas pasakė, jog jis turi filmuotą medžiagą, kurioje matosi kaip yra pavagiamas dviratis ir tada jie nusprendė iškviesti policiją. Kartu su dviračiu jai buvo atvežta dviračio spyna. Skelbimuose toks dviratis kainuoja nuo 500 eurų iki 800 eurų. Taip pat nori paminėti, kad už dviračio sėdynės ant galinio rato, buvo pritvirtinta nuimama nedidelė bagažinė. Bagažinėje buvo dviračio raktų rinkinys. Ant dviračio rėmo taip pat buvo pritvirtintas plastmasinis butelio laikiklis. Išskirtinių žymių dviratis neturėjo, visi varžteliai buvo aprūdiję. Jeigu ji dviratį pamatytų, iš karto jį atpažintų (b. l. 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta I. P. nurodė, kad jos teisės ir pareigos jai išaiškintos, lietuvių kalbos nemoka, parodymus duos jai suprantama rusų kalbą. Prie ankščiau duotų parodymų nori patikslinti, kad dviratį „Marin“ ji pirko dar gyvendama (duomenys neskelbtini), už jį mokėjo 1 000 eurų, tai patvirtinančių dokumentų ji neturi išsaugojusi, taip pat jos dviratis buvo prirakintas dviračio spyna, kuri buvo sugadinta, kuria ji taip pat pirko (duomenys neskelbtini), kurios vertė 20 eurų, tai patvirtinančių dokumentų ji taip pat neturi išsaugojusi. Viso dėl vagystės jai padaryta 1 020 eurų turtinė žalą, dėl to ji reikš civilinį ieškinį, kuri pateiks teismui (b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. J. nurodė, kad jis namuose turi dvi kameras. Viena kamera yra nukreipta arti laiptinės pusės, kita šiek tiek pasukta. Kambaryje turi įsijungęs monitorių, kuriame mato vienos kameros tiesioginį vaizdą. 2023 m. rugpjūčio 17 d. sėdėdamas prie savo kompiuterio, apie 04:36 val. ryto, pamatė ekrane, jog prie laiptinės kažkas bando atrakinti dviratį. Pradžioje pagalvojo, jog tai yra kaimynai, bet pamatęs, kad vieną dviratį padėjo į šoną, suprato, jog tai ne kaimynas. Suprato, kad vykdoma dviračio vagystė. Į kiemą išeiti bijojo, nes asmens nepažinojo. Asmuo atrodė tvirtesnis ir stambesnis už jį, todėl, nežinojo, kokių veiksmų gali imtis. Patikrinęs kompiuterį, vaizdo įrašai buvo išsaugoti. Išėjo į kiemą, pamatė ant turėklo likusią spyną. Todėl apie vagystę pranešė kaimynams. Vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens anksčiau matęs nėra, jo nepažįsta. Vaizdo įrašų šiuo metu persiųsti negali, tačiau leido pareigūnei juos persifilmuoti telefonu. Jei reikės vaizdo įrašų kitu pavidalu, prašo kreiptis paskambinus telefonu (b. l. 55-58).

2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas daugiabutis pastatas su dvejomis laiptinėmis, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Prie laiptinės, esančios arčiau namo Nr. (duomenys neskelbtini), yra atskiras įėjimas į žemesnį aukštą/butą. Šis įėjimas skiriamas turėklais. Ant turėklo kabo dviračio spyna, kuri grandinės vietoje galimai nukirpta/nupjauta. Spyna paimta ir supakuota į paketą Nr. 284053. Nusileidimo į butą vietoje virš lango yra vaizdo stebėjimo kamera nukreipta arčiau laiptinės. Ant palangės vidinėje buto pusėje matyti vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo stebėjimo kameros priklauso D. J. (b. l. 43-57).

2023 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas gautas vaizdo kamerų įrašas. Vienas vaizdo įrašas apžiūrimas per „VLC media player“ leistuvą. Vaizdo įrašas yra nespalvotas, be garso. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023-08-17-04-36-10 1 179“. Atidarius vaizdo įrašą, dešinės pusės apačioje yra nurodyta data 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir laikas 04:36:10 val. Vaizdo įrašo trukmė 01:20 min. Vaizdas fiksuoja gatvės vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip prie turėklų, prie kurių buvo prirakinti du dviračiai, prieina nenustatytos tapatybės asmuo (vyras, apsirengęs marškinėliais, šortais, kepure su snapeliu bei kuprine ant pečių). Matyti, kaip nenustatytos tapatybės asmuo, atsistojęs prie dviračių, nuo turėklo atsirakina šviesios spalvos dviratį ir pasistato jį į šoną. Prieš atsirakinant tamsios spalvos dviratį nenustatytos tapatybės asmuo įsideda sau į dešinės pusės priekinę kišenę neaiškų stačiakampio formos daiktą. Tuomet, 04:37:23 val., atsirakinęs tamsios spalvos dviratį, nenustatytos tapatybės asmuo atsisėda ant dviračio ir išvažiuoja nežinoma kryptimi. Vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 63-69).

Dėl nusikalstamos veikos padarymo

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog ši baudžiamoji byla perduota teismui su kaltinamuoju aktu, kuriame prokurorė A. B. pareiškė kaltinimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal minėta straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) (BPK 190 straipsnio 1 dalis).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. P. paaiškino, kad dokumentų, jog pagrobto ,,Marin“ dviračio vertė yra 1 000 Eur, pateikti negali, sutinka, jog vertė gali būti mažesnė. Taip pat nurodė, kad civilinio ieškinio sumą mažina iki 300 Eur.

Pažymėtina, kad pati nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog dviratis buvo pirktas 2008 metais, pirko (duomenys neskelbtini) ir jo vertė tuo metu buvo apie 1 000 eurų, t.y. dviratis įsigytas prieš 15 metų, taigi akivaizdu, jog nustatant dviračio vertę ikiteisminio tyrimo metu turėjo būti atsižvelgta į dviračio nusidėvėjimą, bet šiuo atveju dviračio vertė nebuvo nustatinėjama, ir nurodyta tik nukentėjusios subjektyvus daikto vertinimas.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė pateikė prašymą patikslinti kaltinime nurodytas aplinkybes dėl turto vertės bei prašė pasikeitus turto vertei veiką perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 5 dalį.

BPK 190 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Atsižvelgiant į nurodytą, nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į 178 straipsnio 5 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. A. B. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad įvykis buvo 04.36 val. paryčiui, (duomenys neskelbtini). Dviratis buvo paliktas prie tvoros prirakintas. Jis turėjo su kuo kirpti, todėl nukirpo dviračio spyną. Dviratį pavogė, nes tingėjo eiti iki centro. Minėtas aplinkybes patvirtina liudytojo D. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolai su fotolentelėmis, vaizdo įrašai bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. B., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamąjį A. B. charakterizuojančius duomenis – teistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (b. l. 103-113), administracine tvarka baustas, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (b. l. 114), nedirbantis (b. l. 116). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Parinkdamas bausmių rūšis teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą arešto bausmę. Šiuo atveju prokurorės siūlomos arešto bausmės paskyrimas yra teisinga ir proporcinga bausmė, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, todėl už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymą skirtina 30 parų arešto bausmė.

Kadangi A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 20 parų arešto.

A. B. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 14 d.). Taip pat A. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 20 d.). Atsižvelgiant į tai, kad abu nuosprendžiai įsiteisėję, juos būtina subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta iki minėtų nuosprendžių priėmimo (įsiteisėjimo), todėl bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnio bausmių sudėjimo taisykles. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. nuosprendžiu, bendrinamos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės (6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant dalį švelnesnės (3 mėnesiai laisvės atėmimo), ir skiriama subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši subendrinta bausmė bendrinama su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme (6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo) apimant švelnesnę (20 parų arešto), ir skiriama galutinė subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtą bausmę įskaitytini Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai bei atlikta bausmės dalis.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 020 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 93,94). 2024 m. kovo 7 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patikslino, kad jai padaryta turtinė žala – 300 Eur, kurią ir prašė priteisti.

Vertindamas I. P. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu, nes tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinės ieškovės patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš A. B. I. P. naudai priteisiant 300 Eur turtinės žalos atlyginimą.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. vokų su vaizdo įrašais (b. l. 60, 62), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, bausmes, paskirtas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. nuosprendžiu dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo I. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. B. I. P. naudai 300 eurų (tris šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.