Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) universiteto studentė, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 19 d. apie 20.41 val. Kauno r. sav., kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 13-ame kilometre I. M. M., neturėdama 2 metų vairavimo stažo, vairuodama transporto priemonę Audi A3, v. n. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h greitį važiuodama 124km/h greičiu. Leistinas greitis viršytas 54 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 139 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. M. kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 19d. važiavo apie 80 km/h greičiu. Pamačiusi atvažiuojantį vilkiką, kuris nesitraukė ir ją akino šviesomis, ji paspaudė akseleratorių ir padidino greitį, kad atsiplėštų nuo jo. Atsitraukus nuo jo sumažino greitį, tačiau ją sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad ji viršijo greitį. Užfiksuoto I. M. M. greičio policijos pareigūnai jai neparodė. Sutinka, kad ji viršijo greitį, bet nėra įsitikinusi, kad yra užfiksuotas jos greitis.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 19 d. patruliavo kartu su kolega A. J.. Jis matavo automobilių greitį su lazeriniu greičio matuokliu „Traffi patrol“. Buvo tamsus paros metas. Pamatė greitai atvažiuojantį automobilį. Kiek prisimena, tai buvo AUDI markės automobilis. Su prietaiso optiniu taikikliu buvo prisiartintas automobilio vaizdas, tada nusitaikius į automobilio valstybinį numerį, buvo užfiksuotas automobilio greitis, kuris viršijo leistiną. Tuo metu kitų automobilių nebuvo. Automobilis buvo sustabdytas ir vairuotoja buvo supažindinta su prietaiso parodymais. Vairuotoja buvo labai susijaudinusi, todėl jai kiek apsiraminus, buvo surašytas protokolas ir išduotas laikinas leidimas. Vairuotoja sutiko su pažeidimu bei paaiškino, kad labai skubėjo namo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, kad I. M. M. paaiškino, kad skubėjo namo ir smarkiai viršijo greitį. ( b. l. 1)

Iš patikros sertifikato matyti, kad greičio matavimo prietaisui Traffi patrol XR Nr. 507-207/07643 atlikta metrologinė patikra galioja iki 2014-02-05 ( b. l. 3, 28)

Iš A. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013m. lapkričio 19 d. apie 20.41 val. kelyje A-5 13 km pastebėjo link policijos ekipažo antra eismo juosta dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį AUDI, v. n. (duomenys neskelbtini)Greičio matavimo prietaisu Traffi patrol XR buvo užfiksuotas minėto automobilio 124km/h greitis, kai tame ruože leistinas 90km/h greitis. Vairuotojai pateikus dokumentus, buvo nustatyta, jog ji neturi 2 m. vairavimo stažo, todėl ji galėjo važiuoti ne didesniu nei 70km/h greičiu. Vairuotoja buvo supažindinta su matuoklio parodymais ir su pažeidimu sutiko. (b. l. 4)

Iš greičio matavimo prietaiso Traffi patrol XR Nr. 507-207/07643 duomenų matyti kelio numeravimas- A-5, greičio fiksavimo laikas -2013-11-19 20.41 val., matavimo atstumas – 0,522 m., užfiksuotas greitis -124km/h. (b. l. 27)

Įrodinėjant leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimo priemonių parodymai yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad automobilio Audi A3, v. n. (duomenys neskelbtini) greitis buvo užfiksuotas mobiliu greičio matuokliu Traffi patrol XR Nr. 507-207/07643, kurio patikros sertifikatas galioja iki 2014-03-08. Ši matavimo priemonė įrašyta į Lietuvos matavimo priemonių registrą. Tai įvertinus, daroma išvada, kad pažeidimui fiksuoti naudota tinkama techninė priemonė. Iš liudytojo A. V. parodymų matyti, kad A. V. yra išsilaikęs transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo, išdavimo ir atliktų matavimų kontrolės įskaitą ir ji yra galiojanti. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, jog pareigūnas A. V. būtų nemokėjęs naudotis greičio matavimo prietaisu ar jį naudojęs netinkamai. Iš liudytojo A. V. parodymų matyti, kad sustabdžius I. M. M. vairuojamą automobilį, ji su pažeidimu sutiko ir jokių pretenzijų dėl jos greičio fiksavimo nepareiškė.

I. M. M. pripažino, jog važiavo apie 80 km/h greičiu. Pamačiusi atvažiuojantį vilkiką, kuris nesitraukė ir ją akino šviesomis, ji paspaudė akseleratorių ir padidino greitį, kad atsiplėštų nuo jo, tačiau teigė, kad atsitraukus nuo minėto automobilio, ji sumažino greitį, tačiau ją sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad ji viršijo greitį. Iš greičio matavimo prietaiso Traffi patrol XR Nr. 507-207/07643 duomenų matyti kelio numeravimas- A-5, greičio fiksavimo laikas -2013-11-19 20.41 val., matavimo atstumas – 0,522 m., užfiksuotas greitis -124km/h. Iš liudytojo A. V. parodymų matyti, kad jis fiksavo atvažiuojančio automobilio Audi A3, v. n. (duomenys neskelbtini) greitį, nes su prietaiso optiniu taikikliu buvo prisiartintas automobilio vaizdas, tada nusitaikius į automobilio valstybinį numerį, buvo užfiksuotas automobilio greitis, kuris viršijo leistiną. Iš liudytojo A. V. parodymų matyti, kad jie, sustabdę I. M. M., ją supažindino su padarytu pažeidimu bei buvo parodyti greičio matavimo prietaiso parodymai ir I. M. M. su pažeidimu sutiko ir paaiškino, jog skubėjo namo. Byloje nėra surinkta jokių patikimų įrodymų, kad policijos pareigūnai, fiksavę I. M. M. vairuojamo automobilio greitį, būtų suklydę nustatyti pažeidimo fiksavimo vietą ar greitį viršijusį automobilį. Byloje nenustatyta, kad liudytojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi ar siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti jo parodymais nėra pagrindo. Nesant jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų pažeidimo fiksavimo vietą, laiką ir greitį viršijusią transporto priemonę, nėra pagrindo abejoti ir policijos pareigūnų užfiksuoto greičio duomenimis. Tai įvertinus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2013 m. lapkričio 19 d. apie 20.41 val. Kauno r. sav., kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 13-ame kilometre I. M. M., neturėdama 2 metų vairavimo stažo, vairuodama transporto priemonę Audi A3, v. n. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h greitį važiuodama 124km/h greičiu. Leistinas greitis viršytas 54 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 139 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog I. M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą), todėl ji yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. M. M. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad ATPK 124 str. 6 d. numatytas pažeidimas yra laikomas vienas sunkiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, už kurį neturintiems dvejų metų vairavimo stažo asmenims yra taikomas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

I. M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1200,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.