Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. O. (I. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas I. O. prašymas įsigaliojus 2023-06-01 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimams, peržiūrėti jam 2012-05-15 nuosprendžiu (bylos Nr. 1-660-718/2012) paskirtą bausmę, ir ją sušvelninti ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio nuostatas, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant tokio pobūdžio prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.

BK 3 straipsnyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 1, 2 dalys).

Nuo 2023-06-01, įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475) (toliau – Įstatymas), kuris numato aktualius baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus, susijusius su bausmės švelninimu pagal nuteistojo prašymą.

Įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog veikos perkvalifikuojamos pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Atsižvelgiant į šias nuostatas ir nuteistojo prašymą, vadovaudamasis ekonomiškumo ir operatyvumo principais, teismas peržiūri visus aktualius I. O. atžvilgiu priimtus nuosprendžius.

I. O.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 500 Lt bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės visiškai pridėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-09 nuosprendį paskirtą bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir penkių šimtų litų (4 MGL) dydžio bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-16 nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-24 nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėta Klaipėdos m. apylinkės teismo 2006-03-24 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 4 MGL dydžio bauda ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 MGL (500 Lt) bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėjus 2005-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-09 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – baudą 4 MGL (500 Lt dydžio), skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 4 MGL (500 Lt dydžio) bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-10 nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi, ir I. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 4 MGL dydžio (500 Litų) bauda.

Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-04 nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį (2007-07-21 įstatymo Nr.X-1233 redakcija) laisvės atėmimu 12 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir I. O. nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų ir 500 Lt bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-01 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis jam paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2013-03-04 Klaipėdos apygardos teismo paskirta galutine bausme apimti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų ir 144,81 EUR (500 Lt) bauda. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas I. O. sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2011-12-22 iki 2012-12-23 ir laisvės atėmimo bausmė, atlikta pagal 2012-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį bei 2013-03-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį iki 2015-12-01 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. O. prašo peržiūrėti jam 2012-05-15 nuosprendžiu (bylos Nr. 1-660-718/2012) paskirtą bausmę, ir ją sušvelninti ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį, tačiau, viena vertus, Įstatymu BK 180 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra keistos, kita vertus, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-04 nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, o pagal Įstatymą, BK 129 straipsnio 1 dalies nuostatos taip pat nesikeitė, todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo švelninti šiais nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių.

Tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-09 nuosprendžiu I. O. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 500 Lt (144,81 Eur) bauda už tai, kad 2005-10-30 laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val. bute, adresu Debreceno g. 78-11, Klaipėdos mieste, pagrobė J. O. priklausančius pinigus 270 Lt (78,19 Eur). Šiuo 2005-11-09 nuosprendžiu paskirta bauda nuosekliai buvo bendrinama su kitomis, vėliau priimtais nuosprendžiais, paskirtomis bausmėmis ir byloje nėra duomenų, kad baudos išieškojimas iš I. O. būtų įvykdytas, todėl atsižvelgiant į BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, reglamentuojančias, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, šis nuosprendis peržiūrėtinas.

Veikos padarymo metu galiojusi BK 178 straipsnio 4 dalies redakcija numatė atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal tuo metu galiojusią BK 190 straipsnio redakciją, turtas buvo didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Įstatymų leidėjas Įstatymu, įsigaliojusiu 2023-06-01, naujai išaiškino nedidelės vertės turto sąvoką – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, bei didelės vertės turto sąvoką – kai jo vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos.

Šiuo atveju, I. O. pagrobto turto – pinigų vertė buvo 270 Lt (78,19 Eur), t. y. nesiekia 3 MGL vertės, todėl baudžiamoji atsakomybė negali būti taikoma ir veika dekriminalizuojama, o I. O. atleidžiamas nuo bausmės.

Kadangi, kaip minėta, 2005-11-09 nuosprendžiu paskirta bauda buvo bendrinama su kitais, vėliau priimtais nuosprendžiais, paskirtomis bausmėmis, todėl veiką dekriminalizavus, keistini ir kiti nuosprendžiai, panaikinant bausmių bendrinimą su paskirtąja bauda, t. y., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-24 nuosprendis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-16 nuosprendis, pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-24 nuosprendžiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-10 nuosprendis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendis, Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-04 nuosprendis ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-01 nuosprendis.

Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-01 nuosprendžiu I. O. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu dėl to, kad panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta 2015-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2006-11-28, apie 17.30 val., būdami bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nukentėjusiajam G. P. davus I. O. mokėjimo kortelę „VSDC CLASSICCREDIT“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant minėtos mokėjimo kortelės PIN kodą bei paprašius, kad pastarasis nuo mokėjimo kortelės nuimtų 20 litų, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta 2015-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kartu su I. O. išėjus iš baro ir priėjus prie šalia buvusio „DNB NORD“ bankomato, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimo turto, I. O. perdavus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, nukentėjusiajam G. P. priklausančią mokėjimo kortelę ir nurodžius nuimti visus pinigus, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, panaudojo svetimą mokėjimo kortelę „VSDC CLASSICCREDIT“ Nr. (duomenys neskelbtini), finansinei operacijai inicijuoti, nuimdamas ir tokiu būdu apgaule savo ir I. O. naudai įgydamas svetimą nukentėjusiajam G. P. priklausantį turtą – 289,62 EUR (1000 litų).

Veikos padarymo metu galiojusioje BK 190 straipsnio redakcijoje buvo nustatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Tuo metu galiojusi BK 182 straipsnio 1 dalies redakcija numatė atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir buvo taikoma tuo atveju, kai turto vertė viršijo 3 MGL sumą, tačiau neviršijo 250 MGL. Įstatymų leidėjas Įstatymu, įsigaliojusiu 2023-06-01, naujai išaiškino nedidelės vertės turto sąvoką – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, bei didelės vertės turto sąvoką – kai jo vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos.

Šiuo atveju I. O. pasisavinto turto vertė buvo 289,62 EUR (1000 litų), t. y. viršija 3 MGL, tačiau nesiekia 10 MGL dydžio sumos, todėl atitinka nedidelės vertės svetimą turtą, dėl ko veika perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį, t. y., baudžiamąjį nusižengimą, už kurį griežčiausia skirtina bausmė yra areštas.

Įvertinus bausmės skyrimo nuosprendyje pagrindus ir motyvus – kad nusikalstamą veiką I. O. padarė būdamas ne kartą teistas, tačiau nuosprendžiu buvo nustatytos trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta sunkinančių aplinkybių, bet I. O. nedirbo, atliko bausmę už labai sunkų nusikaltimą, kurios nėra atlikęs ir šiuo metu, jam skirtina artima sankcijos vidurkiui arešto bausmė.

Įstatymu BK 214 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra keistos, todėl už šį nusikaltimą paskirtos bausmės keisti nėra pagrindo.

Veikos pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį buvo padarytos idealiąja sutaptimi, todėl jau nuosprendžiu už šias veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, buvo subendrintos apėmimo būdu, dėl ko I. O. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė nesikeičia. Be to, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu buvo subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-04 nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausme, kuri taip pat nesikeičia, todėl paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė nesikeičia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo I. O. (I. O.) prašymą tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, I. O. atleisti nuo bausmės – 500 Lt/144,81 EUR baudos, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-24 nuosprendį ir panaikinti jo dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės visiškai pridėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-09 nuosprendį paskirta bausmė – penkių šimtų litų (4 MGL) dydžio bauda. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-16 nuosprendį, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-24 nuosprendžiu, ir panaikinti jo dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėta Klaipėdos m. apylinkės teismo 2006-03-24 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 4 MGL dydžio bauda. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-10 nuosprendį ir panaikinti jo dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėta 2005-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – bauda 4 MGL (500 Lt). Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendį ir panaikinti jo dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-10 nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-04 nuosprendį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį (2007-07-21 įstatymo Nr.X-1233 redakcija) paskirtą laisvės atėmimo 12 metų bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi pakeista bausme ir I. O. nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-01 nuosprendį ir I. O. padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. Įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, I. O. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti jam subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę I. O. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2013-03-04 Klaipėdos apygardos teismo paskirta galutine bausme, pakeista šia nutartimi, apimti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-01 nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nutraukti I. O. paskirtos 500 Lt (144,81 Eur) baudos vykdymo procesą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.