Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

I. O. (I. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, be pilietybės, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Debreceno (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1991-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

2) 1992-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 206 str. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 43 str., bausmė subendrinta su 1991-06-21 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) 1994-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

4) 2000-10-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu.

5) 2001-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 5 m. su 100 Lt turto konfiskavimu;

6) 2005-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;

7) 2006-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., prie paskirtos bausmės pridėta Klaipėdos m. apylinkės teismo 2005-11-09 nuosprendžiu paskirta 4 MGL (500 Lt) bauda ir paskirta galutinė 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 4 MGL (500 Lt) bauda;

8) 2007-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. 2008-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2010-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, I. O. nuteistas pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir skirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., prie paskirtos bausmės pridėta 2006-03-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 4 MGL dydžio bauda ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. ir 4 MGL (500 Lt) bauda;

9) 2007-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., prie paskirtos bausmės pridėta 2005-11-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė - 4 MGL (500 Lt) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. ir 4 MGL (500 Lt) bauda, 2008-04-07 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2007-11-10 ir 2007-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 4 MGL (500 Lt) bauda, 2009-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 10 mėnesių 12 dienų, 2010-08-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grąžintas į pataisos namus atlikti neatliktą bausmę, laisvės atėmimo bausmę atliko 2011-08-25, baudos nesumokėjęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.;

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis pagal patentą, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-11-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 2 d., paskirta 2 MGL (260 Lt) bauda, 2010-04-27 bauda sumokėta;

2) 2010-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Pritaikius BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2011-06-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji I. O. ir N. K. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2011-09-15 apie 19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pavogti svetimą turtą, priėję prie V. Š. paprašė paskolinti 2 Lt, pastarajam atsisakius, I. O. pastūmė V. Š., šiam nukritus ant lovos, paėmė nuo grindų lazdą, kuria sudavė ne mažiau dviejų smūgių V. Š. į viršugalvio sritį, tuo padarydamas muštines žaizdas kaktos ir viršugalvio srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei kartu apieškoję nukentėjusiojo rūbų kišenes iš priekinės marškinių kišenės pagrobė 200 Lt. Tokiu būdu I. O. ir N. K., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, iš V. Š. pagrobė 200 Lt.

Kaltinamasis I. O. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, jog 2011-09-15 prie parduotuvės sutiko su N. K., o iš matymo pažįstamas vyras pakvietė juos užeiti į savo bendrabučio butą. Bute visi gėrė alų. Vėliau į tą patį butą atėjo ir neblaivus šeimininkės pažįstamas V. Š.. Pritrūkus alaus jis paprašė V. Š. 2 Lt. Tuomet šis pradėjo plūstis visokiais žodžiais, sudavė jam lazda, tačiau jo nesužalojo. Tuomet jis sugriebė lazdą ir ja sudavė smūgį nukentėjusiajam per galvą. Šis nukrito ant lovos. N. K. V. Š. nemušė. Vėliau jis su N. K. išėjo iš buto. Jokių pinigų iš nukentėjusiojo neėmė. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, nes jam pareigūnai sakė, kad jei prisipažins, jo neareštuos. Su ligonių kasų ieškiniu nesutinka.

Kaltinamasis N. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį sutiko iš matymo pažįstamą I. O.. Prie jų priėję T. S. ir V. P. pakvietė juos į svečius. Nuėjus visi gėrė alų. Po kiek laiko į butą atėjo iš matymo pažįstamas V. Š., jis gėrė vyną. Kai baigėsi alus, I. O. nukentėjusiojo paprašė poros litų alui. Šis pradėjo ginčytis. Po kiek laiko jis atsisukęs pamatė, kad I. O. trenkė nukentėjusiajam lazda vieną kartą per galvą, nuo ko šis parkrito ant lovos. Ar nukentėjusysis sudavė I. O. - nematė. Po to jis pamatė ant lovos šalia nukentėjusiojo gulinčius 200 Lt, kuriuos paėmė ir išėjo. Nei I. O., nei buto šeimininkai nematė, kaip jis paėmė pinigus. Po to su I. O. nebesusitiko, pinigus išleido savo reikmėms. Šiuo metu yra atlyginęs nukentėjusiajam 200 Lt žalą. Su ligonių kasų ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad įvykio dieną atėjo pas kaimynę V. P., ten jau buvo abu kaltinamieji, gulėjo girtas V. P. vyras. Jis su kaltinamaisiais išgėrė jų alaus, nes savo nebuvo atsinešęs. Vėliau I. O. jo paprašė 2 Lt, jis atsisakė duoti, nes turėjo pinigų tik susimokėti už butą. Pinigus – 200 Lt kupiūromis po 20 Lt - turėjo išorinėje kišenėje. I. O. išvarė šeimininkų vaikus iš kambario, liko tik jis su kaltinamaisiais ir kambaryje miegantis T. S.. Tuomet I. O. pastūmė jį ant lovos ir sudavė lazda du kartus per galvą. N. K. viską matė, nes sėdėjo šalia. Po to I. O. pradėjo apieškoti kišenes, jam padėjo N. K., kuris ir ištraukė iš jo kišenės pinigus bei perdavė juos I. O.. Pačio momento, kai buvo ištraukti pinigai iš kišenės, jis nematė, tačiau jie tikrai ne patys iškrito. V. P. tuo metu buvo išėjusi iš kambario. Kaltinamieji tikrai norėjo jį apiplėšti, nes prieš tai visus išvarė iš kambario ir tik tada pradėjo jį apieškoti. Jis kaltinamajam lazda nesudavė. Prieš tai N. K. jo klausė, ar turi pinigų. Žalą jam atlygino N. K., civilinio ieškinio neprašo priteisti.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr.G1547/11 (03) matyti, kad V. Š. buvo nustatytos muštinės žaizdos kaktos ir viršugalvio srityse. Nurodytus sužalojimus V. Š. galėjo patirti paveikus nurodytas vietas kietu buku daiktu. V. Š. kūne konstatuotos dvi trauminio poveikio vietos (kakta, viršugalvis). Sužalojimų įgavimų metu V. Š. galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimus įgavo neužilgo iki kreipimosi į medicinos įstaigą, t. y. iki 2011-09-15 19.05 val. Pagal nustatytų žaizdų lokalizaciją negalima atmesti galimybės įgauti kaktos žaizdą griuvimo ir atsitrenkimo metu. Neįtikima, kad viršugalvio srities žaizdą V. Š. būtų įgavęs virsdamas bei atsitrenkdamas. V. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 36).

Iš 2011-09-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog V. Š. pateikė apžiūrai lazdą (1 t., b.l. 41).

Iš 2011-09-20 apžiūros protokolo matyti, jog V. Š. pateikta lazda buvo apžiūrėta (1 t., b.l. 42-44).

Iš 2011-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojas T. S. atpažino I. O. kaip asmenį, kurį 2011-09-15 parsivedė į namus, esančius Debreceno g. 23-233, Klaipėda, ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus (1 t. b.l. 46-50).

Iš 2012-03-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojas T. S. atpažino N. K. kaip asmenį, kurį 2011-09-15 parsivedė į namus, esančius Debreceno g. 23-233, Klaipėda, ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus (1 t. b.l. 51-56).

Iš 2011-11-04 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis V. Š. iš jam atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino I. O. kaip asmenį, kuris 2011-09-15 bute, Debreceno g. 23-233, Klaipėdoje, jį sumušė lazda bei pagrobė 200 Lt (1 t., b.l. 57-60).

Iš 2012-01-31 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis V. Š. iš jam atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino N. K. kaip asmenį, kuris 2011-09-15 bute, Debreceno g. 23-233, Klaipėdoje, kartu su I. O. apieškojo jo rūbų kišenes bei pagrobė 200 Lt (1 t., b.l. 61-64).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto 2011-09-15 garso įrašo apžiūros protokolo matyti, jog 2011-09-15 18:57:37 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs nukentėjusysis V. Š. nurodė, kad Debreceno g. 23 name buvo sumuštas vyro vardu Igoris, bei, kad du asmenys, vieno iš jų vardo nežino, iš jo atėmė pinigus, t.y. 200 Lt (1 t., b.l. 67-68).

Iš 2011-11-04 akistatos protokolo matyti, jog akistatos tarp nukentėjusiojo V. Š. ir I. O. metu kiekvienas pasiliko prie savo parodymų: V. Š. patvirtino, kad I. O. jam du kartus trenkė lazda per galvą, po ko kartu su N. K. apieškojo jo rūbų kišenes ir iš marškinių kišenės pagrobė 200 Lt; I. O. patvirtino, kad pirmas jam lazda trenkė V. Š., po ko jis šiam ta pačia lazda sudavė vieną kartą per galvą ir, kai V. Š. nukrito ant lovos, pamatė iš jo kišenės kyšančius 200 Lt ir juos paėmęs nuėjo toliau gerti (1 t., b.l. 90-92).

Motyvuojamoji dalis

Iš 2012-02-08 akistatos protokolo matyti, jog akistatos tarp kaltinamųjų N. K. ir I. O. metu kiekvienas jų pasiliko prie savo parodymų: N. K. patvirtino, kad I. O. prašė nukentėjusiojo pinigų alui, o kai šis atsisakė duoti, susinervino ir lazda trenkė nukentėjusiajam per galvą, nukentėjusiajam nukritus ant lovos jis pamatė šalia ant lovos šalia V. Š. gulinčius 200 Lt ir niekam nesakęs juos paėmė; I. O. nurodė, kad neblaivus nukentėjusysis V. Š. jam pirmas trenkė lazda, po ko jis lazdą atėmė ir sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į galvos sritį, nukentėjusiojo nepaieškojo, iš jo 200 Lt nepaėmė, kaip juos paėmė N. K. nematė (1 t., b.l. 168-170).

Kaltinamųjų I. O. ir N. K. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo parodymais, apžiūros protokolu, atpažinimo protokolais, specialisto išvada, garso įrašo apžiūros protokolu, akistatos protokolais.

Kaltinamasis I. O. bylos nagrinėjimo metu pripažino nukentėjusiajam sudavęs vieną smūgi su lazda per galvą, tačiau neigė ėmęs nukentėjusiojo pinigus. Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo I. O. parodymai nebuvo nuoseklūs: 2011-11-04 apklausos metu įtariamasis I. O. savo kaltę visiškai pripažino, nurodė trenkęs lazda nukentėjusiajam, nuo ko šis pargriuvo ant lovos, o po to pamatė iš jo kišenės kyšančius 200 Lt, kuriuos paėmė, taip pat nurodė į butą atėjęs vienas, be N. K. (1 t., b.l. 84-85), šiuos savo parodymus patvirtino ir 2011-11-04 akistatos su nukentėjusiuoju V. Š. metu (1 t., b.l. 90-92), tuo tarpu 2012-02-10 apklausos metu jau nurodė, jog į butą atėjo kartu su N. K., įvykus konfliktui su nukentėjusiuoju trenkė jam lazda per galvą, tačiau jo neapieškojo ir jokių pinigų neėmė (1 t., b.l. 88-89). Kaltinamasis N. K. pripažino paėmęs nukentėjusiojo pinigus, nurodė, kad paėmė iš nukentėjusiojo kišenės iškritusius pinigus, tačiau neigė mušęs ar apieškojęs nukentėjusįjį. Tuo tarpu nukentėjusysis V. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, jog I. O. lazda per galvą jam sudavė du smūgius, po ko abu kaltinamieji jį apieškojo ir iš kišenės paėmė 200 Lt, kuris kaltinamasis konkrečiai paėmė pinigus nurodė nematęs. Šiuos V. Š. parodymus patvirtina ir kiti byloje esatys įrodymai: parodymų atpažinti protokolai, kuriuose užfiksuota, jog V. Š. atpažino abu kaltinamuosius; Bendrojo pagalbos centro garso įrašo protokolas, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusysis skambina ir praneša, kad jį sumušė vyras, vardu Igoris bei, kad iš jo du asmenys atėmė 200 Lt; specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad V. Š. buvo nustatytos dvi trauminio poveikio vietos (kakta, viršugalvis), neužilgo iki kreipimosi į medicinos įstaigą, t. y. iki 2011-09-15 19.05 val., kas rodo, jog kaltinamojo I. O. parodymai, jog jis lazda sudavė tik vieną smūgį, neatitinka tikrovės. Nors kaltinamasis I. O. teigė, kad konfliktas įvyko dėl nukentėjusiojo kaltės - šis pirmas pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais ir sudavė jam lazda per nugarą, tačiau kaltinamasis N. K. 2012-01-31 ir 2012-02-10 įtariamojo apklausų metu aiškiai nurodė, jog I. O. susinervino, nes V. Š. jam nedavė pinigų, o kad nukentėjusysis būtų trenkęs I. O. su lazda - nematė. Šie N. K. parodymai patvirtina nukentėjusiojo V. Š. parodymus, kad konfliktas įvyko jam atsisakius duoti 2 Lt, kas leidžia daryti išvadą, jog nusikalstamos veikos motyvas buvo svetimas turtas. Nors fizinį smurtą naudojo kaltinamasis I. O., tačiau, kaip nustatyta, N. K. matė I. O. suduodamus smūgius nukentėjusiajam, tačiau jo nestabdė ir tuo pritarė jo veiksmams, todėl laikytina, kad jie veikė kartu. Pažymėtina, jog teismų praktikoje plėšimo vykdytojais laikomi ne tik asmenys, tiesiogiai užvaldę turtą, bet ir asmenys, naudoję prievartą prieš nukentėjusįjį. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas, tačiau, šiuo atveju, pagrindo konstatuoti buvus kurio nors kaltinamojo veiksmuose ekscesą nėra. Bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad iš nukentėjusiojo po panaudoto fizinio smurto buvo pagrobti 200 Lt. Kaltinamasis I. O. ikiteisminio tyrimo metu pripažino juos paėmęs, tačiau vėliau tai neigė, o pinigus prisipažino paėmęs N. K., tačiau teigė, jog juos rado iškritusius ant lovos, o ne ištraukė pinigus iš kišenės. Pats nukentėjusysis teigė, jog nežino tiksliai, kas iš jo kišenės ištraukė pinigus, tačiau nurodė, kad jį, pargriuvusį ant lovos, apieškojo abu kaltinamieji, I. O. reikalavo 2 litų, N. K. klausė, ar jis turi pinigų. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymus, tiki pastarojo parodymais, kad jį apieškojo abu kaltinamieji, kadangi ir kitos nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės atitiko byloje esančius kitus įrodymus, dėl ko teismas neturi pagrindo jais abejoti, tuo tarpu kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklūs ir kai kurios jų nurodytos aplinkybės prieštaravo byloje nustatytoms aplinkybėms. Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį pagrobė iš jo 200 Lt, t.y. įvykdė plėšimą. Ši kaltinamųjų I. O. ir N. K. veika kvalifikuojama pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte, aprašant kaltinamųjų padarytą nusikalstamą veiką, buvo nurodyta, jog veika buvo padaryta 2011-09-15 apie 20.00 val. Byloje esančiame garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, jog į Bendrąjį pagalbos centrą nukentėjusysis paskambino 18:57:37 val. (1 t., b.l. 67-68), Klaipėdos APVK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pranešimas apie apiplėšimą buvo gautas apie 18.58 val. (1 t., b.l. 13), o nukentėjusysis į Klaipėdos universitetinę ligoninę atvežtas apie 19.40 val. (1 t, b.l. 12). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, laikytina, jog nusikalstamos veikos padarymo laikas negalėjo būti apie 20 val., todėl ši aplinkybė patikslinama, nurodant, kad nusikalstama veika padaryta apie 19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kiekvieno jų vaidmenį darant nusikaltimą, kaltininkų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo I. O. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje bei apsvaigus nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). I. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis savanoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

I. O. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas devynis kartus, nedirbantis. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nei mėnesiui po paleidimo iš pataisos įstaigos, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, neatlikęs visos bausmės- nesumokėjęs paskirtos baudos, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažintinas recidyvistu. Padaryta nukentėjusiajam žala atlyginta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam I. O. paskyrus LR BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis. Paskirtoji bausmė vadovaujantis BK 64 str. l d., 2d., 65 str. 2d. nuostatomis visiško sudėjimo būdu 2007-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi.

I. O. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistina į suėmimą. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje bei apsvaigus nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis savanoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamasis N. K. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs, dirbantis. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam N. K. paskyrus LR BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos terminą mažesnį, nei šios sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į anksčiau minėtas aplinkybes, įvertinant kaltinamojo asmenybę, į tai, kad žalą nukentėjusiajam atlygino, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam N. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant jam LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktuose numatytus įpareigojimus.

N. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 314,64 Lt civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo V. Š. gydymo išlaidų, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu (1 t., b.l. 73-74). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nors prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą naudojo tik kaltinamasis I. O., tačiau nusikaltimas padarytas abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais. Tarp kaltinamųjų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis, ieškinio dydis yra pagrįstas, todėl Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM 314,64 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų padarytą žalą, nes kaltinamieji, neteisėta veika padarę žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui.

Nukentėjusysis V. Š. kaltinamiesiems I. O. ir N. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 200 Lt turtinės žalos (1 t., b.l. 23). Bylos nagrinėjimo teisme metu V. Š. paaiškino, kad žala jam jau yra atlyginta, atsižvelgiant į tai, procesas dėl V. Š. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje esantis kompaktinis diskas su garso įrašu (1 t., b.l. 69) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. O. (I. O.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. l d., 2 d., 65 str. 2d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2007-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti I. O. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 4 MGL dydžio ( 500 Litų) baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Iki įsiteisės nuosprendis kaltinamajam I. O. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, suimti jį teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4 punktą, 7 punktą ir bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią N. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam N. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų I. O. ir N. K. 314,64 Lt Lt žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Procesą dėl nukentėjusiojo V. Š. pareikšto civilinio ieškinio 200 Lt turtinei žalai atlyginti nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje esantį kompaktinį diską su garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.