Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus teritorinės muitinės viršininko J. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarimo, kuriuo R. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., jam paskiriant 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą su 15840 vnt. cigarečių „Winston Blue“ ir 160 vnt. cigarečių „Winston Silver“ konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Už šio pažeidimo padarymą R. J. Vilniaus rajono apylinkės teismas skyrė 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Atkreipia dėmesį, kad R. J. už tos pačios rūšies pažeidimą buvo baustas, tačiau jis toliau pažeidinėja įstatymus ignoruodamas visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, kas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda.

Skundžiamu nutarimu R. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. padarymą buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 6000 litų bauda su kontrabandos daiktų - 80 blokų cigarečių konfiskavimu. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas prašo paskirti papildomą administracinę nuobaudą – automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad R. J. sąmoningai slėpė cigaretes „Winston Blue“ ir „Winston Silver“ automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje esančioje kolonėlėje (b. l. 6). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad gabenamų cigarečių kiekis sudaro 80 blokų, o be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio, nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Tai patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, teisingai atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į kontrabanda gabentų daiktų kiekį, vertę ir jų slėpimo vietą automobilyje, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (vedęs, augina mažametį sūnų, kuris turi sveikatos problemų, administracine tvarka baustas vieną kartą), į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir baudą sankcijos ribose su kontrabandos daiktų konfiskavimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tikslinga paskirti papildomą nuobaudą - automobilio, kuriuo buvo gabenti kontrabandos daiktai, konfiskavimą.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2011 m. gegužės 16 d. Vilniaus teritorinės muitinės viršininko J. P. nutarimu R. J. buvo nubaustas 500 litų bauda už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą. Akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliami tikslai paskyrus minėtą nuobaudą pasiekti nebuvo, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo toliau pažeidinėja įstatymus.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai neskyrė R. J. papildomos nuobaudos – automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko J. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarimą pakeisti:

Panaikinti nutarimo dalį, kuria automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas R.J.

R. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d, padarymą skirti papildomą nuobaudą – automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.