- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-29
- Bylos Nr.
- 2S-394-823/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19665-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Pareiškėjas
- T. S.
- Kategorijos
- 124.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos T. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-27159-465/2014 pagal pareiškėjos (skolininkės) skundą dėl antstolės V. M. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja T. S. pateikė teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-27159-465/2014 ir išnagrinėti bylą iš naujo. Nurodė, kad 2001 m. ji atsisakė Lietuvos Respublikos pilietybės. Lietuvos Respublikos Prezidento 2001 m. spalio 3 d. dekretu Nr. 1501 buvo patenkintas pareiškėjos prašymas dėl Lietuvos Respublikos pilietybės atsisakymo. Pareiškėja pažymėjo, kad neturi nei asmens kodo, nei asmens dokumento, kuriame būtų nurodytas a. k. (duomenys neskelbtini). Taigi teismas, priimdamas nutartį, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, nustatė neįtraukto dalyvauti asmens, t. y. T. S., a.k. (duomenys neskelbtini), teises ir pareigas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepimu prašė pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti, nes prašyme nurodyti motyvai jau buvo išnagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-27159-465/2014 bei Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-2028-585/2014.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-27159-465/2014.
Teismas nurodė, kad pareiškėjos nurodyti analogiški argumentai, dėl kurių turėtų būti atnaujinamas procesas, jau buvo išnagrinėti Vilniaus apygardos teisme, apeliacine tvarka nagrinėjant pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartyje nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo atsakomybės subjektas gali būti ne tik Lietuvos Respublikos pilietis, bet ir asmuo be pilietybės arba kitos valstybės pilietybę turintis asmuo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą, nepateikia jokių naujų įrodymų, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. liepos 7 d. nutartį, nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Patikslintu atskiruoju skundu pareiškėja T. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimą dėl proceso atnaujinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pareiškėja pateikė prašymo dėl proceso atnaujinimo papildymą su įrodymu, kad ji yra VFR gyventoja su a.k. (duomenys neskelbtini), t.y. kitas asmuo, todėl civilinė byla yra išnagrinėta iš dalies ir 2015 m. sausio 6 d. nutartis priimta dėl neįtraukto dalyvauti į bylą asmens materialiųjų teisių ir pareigų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.20 straipsnio 1 dalį neleidžiama įgyti teisių ir pareigų, prisidengiant kito asmens t. y. Lietuvos Respublikos pilietės T. S. vardu, todėl bauda už pažeidimus gali būti išieškota tik per neįtrauktą į bylos nagrinėjimą asmenį ir tik jo sutikimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė V. M. prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas iš esmės tais pačiais, antstolės V. M. atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodytais, argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliantė atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas jos prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje. Pareiškėja atnaujinti procesą byloje prašė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kuris numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia aplinkybe, kad 2001 m. ji atsisakė Lietuvos Respublikos pilietybės, ji neturi nei asmens kodo, nei asmens dokumento, kuriame būtų nurodytas asmens kodas (duomenys neskelbtini), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. liepos 7 d. nutartį, kuria atmestas jos skundas dėl antstolio veiksmų, nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens t. y. T. S. (a./k. (duomenys neskelbtini)) teisių ir pareigų.
Kaip teisingai ginčijamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-2028-585/2014, kurioje buvo nagrinėjamas pareiškėjos T. S. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties, jau pasisakė dėl aplinkybių, remiantis kuriomis pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje 2-27159-465/2014. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 2S-2028-585/2014 konstatavo, kad faktinė aplinkybė, jog Lietuvos Respublikos Prezidento 2001 m. spalio 3 d. dekretu Nr. 1501 buvo patenkintas apeliantės prašymas dėl Lietuvos Respublikos pilietybės atsisakymo ir ji nuo šio dekreto pasirašymo dienos neteko Lietuvos Respublikos pilietybės pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad kitas asmuo, o ne apeliantė, antstolės vykdomais nutarimais buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Teismas pažymėjo, kad pareiga atsakyti už padarytus teisės pažeidimus yra asmeninė prievolė, todėl sprendė, kad apeliantė yra tikroji ir vienintelė pasyvioji vykdymo procesų, pradėtų pagal savivaldybės įmonės nutarimus, šalis, t. y. skolininkė.
Pareiškėja T. S. prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-27159-465/2014 naujų aplinkybių nei tos, kurias teismai prašomoje atnaujinti civilinėje byloje jau išnagrinėjo, nenurodo. Kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo apeliantė pateikė Vokietijos Federacinės Respublikos dokumentų kopijas, Federacinės žemės centrinės mokesčių tarnybos patvirtinimą dėl asmens identifikavimo numerio suteikimo bei 2014 m. gegužės 2 d. darbo sutartį, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei vienas iš šių įrodymų nepaneigia teismų jau nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo, remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-27159-465/2014.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta teisingai aiškinant ir taikant proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas
nutaria
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.