- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-04
- Bylos Nr.
- 2S-174-275/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-10823-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- M. D.
- Suinteresuotas asmuo
- K. D., O. D., N. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: K. D., O. D., N. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po brolio A. D. mirties priėmė mirusiojo palikimą – gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esantį (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėjęs jį valdyti. Palikėjas A. D. buvo sudaręs santuoką su N. D. (dabartinė pavardė – Ž.), kurios metu susilaukė dviejų dukrų K. D. (gim. (duomenys neskelbtini) ir O. D. (gim. (duomenys neskelbtini), tačiau N. D. (Ž.) sudarė kitą santuoką, o O. D. nėra jo dukra, todėl nei viena iš jų nėra palikėjo įpėdinės. Suinteresuotas asmuo K. D. atsiliepimu prašė atmesti pareiškimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tėvo A. D. palikimą jau yra priėmusi, remiantis įsiteisėjusia Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi 2012-10-26 jai buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjo M. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: K. D., O. D., N. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, priteisė iš pareiškėjo M. D. suinteresuotam asmeniui K. D. 700 Lt bylinėjimosi išlaidų. Konstatavo, kad byla nutrauktina tuo pagrindu, kad, jeigu į turtą yra kitam įpėdiniui išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kol jis nenuginčytas, palikimo priėmimo ar palikimo atsiradimo vietos faktas ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatytas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismų praktiką, kuri patvirtina, jog jeigu į turtą išduotas paveldėjimo teisės liudijimas kitam įpėdiniui, tai pirmiausia nustatomas palikimo priėmimo faktas ir tik po to, jau nustatyto juridinę reikšmę turinčio fakto pagrindu, pripažįstamas negaliojančiu kitam įpėdiniui išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. K. D. sąmoningai neįtraukė apelianto suinteresuotu asmeniu į bylos nagrinėjimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti nagrinėjimą. Teismo nutartis užkerta kelią apeliantui ateityje, kai ieškininės teisenos tvarka bus pripažintas negaliojančiu paveldėjimo teisės liudijimas, kreiptis į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo faktiniu valdymu – nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo K. D. atsiliepimu prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą nesukurs pareiškėjui teisinių padarinių, nes visas palikėjo palikimas yra priimtas dukros K. D. ir išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Nutraukus bylą apeliantui neužkirstas kelias įrodinėti palikimo priėmimo, nes apeliantas padavė prašymą dėl civilinės bylos, kuria K. D. atnaujintas terminas palikimui priimti, atnaujinimo. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas neįtraukė apelianto į civilinę bylą Nr. 2-1480-808/2012, nes šioje byloje buvo sprendžiama tik dėl pirmos eilės įpėdinių teisių ir pareigų atsiradimo. Po palikėjo mirties apeliantas nesikreipė dėl palikimo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad, jeigu į turtą yra kitam įpėdiniui išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kol jis nenuginčytas, palikimo priėmimo ar palikimo atsiradimo vietos faktas ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatytas (CK 5.8 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio mėn. 29 d. nutarimas Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“). Byloje nustatyta, kad 2012-10-26 palikėjo dukrai K. D. buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas (b.l. 52-58). Šis liudijimas nėra nuginčytas, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, klausimas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nesprendžiamas. Apelianto prašomas nustatyti juridinis faktas, nesukels teisinių pasekmių.
Apeliantas buvo pareiškęs prašymą atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11167-808/2013, kurioje K. D. 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi teismas atnaujino praleistą įstatymo nustatytą terminą po jos tėvo A. D. 1997 m. sausio 28 d. mirties atsiradusiam palikimui priimti. Šios nutarties pagrindu palikėjo duktė kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Teismas apelianto prašymą tenkino ir atnaujino bylos procesą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi apelianto prašymą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties panaikinimo atmetė ir minėtą nutartį, paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartį nepakeistą. Kasacine tvarka ši byla nebuvo nagrinėjama. Atsižvelgiant į tai, kad kitoje byloje įsiteisėjo teismo nutartis, kuria suinteresuotam asmeniui K. D. atnaujintas terminas priimti palikimą, reiškia, kad nebėra pagrindo daryti išvados, kad apeliantui gali būti nustatytas juridinis faktas, jog jis faktiškai priėmė palikimą po brolio mirties.
Tai, kad teismas priėmė nutartį nutraukti civilinė bylą, nereiškia, kad byloje negali būti padarytos išvados dėl pareikšto prašymo iš esmės. Pareiškėjas siekia, kad būtų pripažinta, jog jis priėmė palikimą, pradėdamas turtą valdyti, esant palikimą priėmusiai pagal pareiškimą mirusiojo dukrai. Tai, kad kitoje byloje buvo pripažinta, jog terminas priimti palikimui atnaujintinas ir palikimą priėmė K. D., reiškia, kad ji priėmė palikimą 1997-01-28d., kai atsirado palikimas. Dėl kokios priežasties pareiškėjas, kurį atstovavo advokatas, nereiškė byloje reikalavimo pripažinti paveldėjimo teisės liudijimą visą ar dalyje negaliojančiu, pareiškėjas nenurodė, todėl pripažintina, kad jam neginčijant paveldėjimo teisės liudijimo, negalimas faktas, kad palikimas yra priimtas ir pirmos eilės paveldėtojos mirusiojo dukros ir 5 –os eilės paveldėtojo – mirusiojo brolio ( CK 5.11 straipsnis).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto suinteresuoto asmens K. D. naudai jos prašymu priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). K. D. patyrė 1210 Lt atstovavimo išlaidų. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą. Teismas, įvertinęs atskirojo skundo nedidelę apimtį, daro išvadą, kad atsiliepimo į skundą surašymui nebuvo reikalingos didelės laiko ir darbo sąnaudos, nes jame nenurodyti argumentai į visas aplinkybes, keliamas atskirajame skunde. Tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi priteista 700 Lt atstovavimo išlaidų, leidžia daryti išvadą, kad atstovavimas paruošiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, turi reikalauti žymiai mažiau laiko, nei atstovavimas pirmosios instancijos teisme, todėl K. D. naudai priteistinos advokato pagalbos išlaidas atsiliepimui į atskirąjį skundą parengti mažintinos iki 500 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto M. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.